Судья Ханзина Л.Е. Дело № 22 –363/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Богрова М.Н.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Лапшина М.В.,

защитника-адвоката Бородачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пинежского района Архангельской области Прийменко Е.Ю. на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1.

Изложив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражения на представление, выслушав выступление адвоката Бородачевой А.В. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Лапшина М.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2023 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

ФИО1 признан виновным в причинении по неосторожности смерти О.И.В.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Пинежского района Архангельской области Прийменко Е.Ю. считает, что осуждённому назначено чрезмерно мягкое наказание. Обращает внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, преступление совершено при отягчающем наказание обстоятельстве. Полагает, что назначенное осуждённому наказание в виде исправительных работ не будет способствовать достижению целей наказания. Просит приговор изменить, усилить наказание осуждённому, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений.

В письменных возражениях адвокат Зукаев М.С. считает приговор законным и обоснованным, апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в возражении на апелляционное представление, выслушав мнение прокурора, адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объёме.

Суд, с учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 109 УК РФ является правильной.

Вместе с тем назначенное ему наказание несправедливо и не соответствует требованиям уголовного закона. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При мотивировке наказания суд сослался на характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание осуждённому, – активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сведения о личности ФИО1

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, совершение преступления при отягчающем наказание обстоятельстве, суд апелляционной инстанции считает назначение ему наказание в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ, чрезмерно мягким, полагает необходимым усилить осуждённому наказание по доводам апелляционного представления и назначить наказание в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и определении его срока суд апелляционной инстанции учитывает все обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в том числе смягчающие наказание осуждённому, данные, характеризующие его личность, его семейное положение.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст. 109 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории МО «

<

адрес>» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться для регистрации в указанный орган 2 раза в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Пинежского района Архангельской области Прийменко Е.Ю.- без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Н. Богров