Мировой судья судебного участка № 30Карымского судебного районаЗабайкальского края Ю.Е. Баев 

Дело № 12-23/2024 УИД75MS0032-01-2023-003494-06 (№5-294/2023 первая инстанция) Дело № 12-25/2024 УИД 75MS0032-01-2023-002900-42 (№5-320/2023 первая инстанция) 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

5 июня 2024 г. пгт. Карымское

Судья Карымского районного суда Забайкальского края Базаржапова А.Б., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3 на постановления мирового судьи судебного участка №30 Карымского судебного района Забайкальского края от 19.10.2023 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.10 КоАП РФ, ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 19.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 19.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей с конфискацией самодельно снаряженных охотничьих патронов 16 калибра в количестве 8 штук.

Не согласившись с данными постановлениями, ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3 подали жалобы, в которых просили постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, прекратить за отсутствием события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10 КоАП РФ, направить в другой судебный участок Забайкальского края. Ссылаются на существенное нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, использование доказательств полученных с нарушением КоАП РФ, выводы мирового судьи противоречат обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Ответственность по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ наступает в связи с нарушением правил охоты и в случае осуществления охоты, само по себе нахождение в охотничьих угодьях не является административным правонарушением. Ни судом, ни охотоведом ФИО4 не установлено, что ФИО1 осуществлял охоту, что исключает наличие события и состава административного правонарушения. Хранение и перевозка патронов не является нарушением Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, патроны не являются оружием. Исследование патронов не может являться объективным доказательством по делу. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10 КоАП РФ, рассмотрено незаконным составом суда. Данный факт усматривается из обстоятельства рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, которое основано на тех же доказательствах, что и настоящее дело об административном правонарушении. Мировым судьей установлены иные обстоятельства административного правонарушения связанные с одними и теми же предметами, физическими лицами и государственным инспектором охотоведом.

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 10.01.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 19.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10 КоАП РФ, оставлено без изменения (дело № 12-23/2024).

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 решение суда от 10.01.2024 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Карымский районный суд Забайкальского края.

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 11.01.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 19.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставлено без изменения (дело № 12-25/2024).

Определением мирового судьи от 16.02.2024 внесены исправления в мотивировочную часть указанного постановления от 19.10.2023 по делу № 5-594/2023, правильно читать: патронов 12 калибра – 18 штук, патронов 16 калибра – 8 штук.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2024 решение суда от 11.01.2024 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Карымский районный суд Забайкальского края.

Определением Карымского районного суда Забайкальского края от 28.05.2024 административные дела № 12-23/2024 и № 12-25/2024 объединены в одно производство.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник – адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержали жалобы по доводам, изложенным в них.

Извещенные надлежащим образом о слушании дела ОМВД России по Карымскому району, Министерство природных ресурсов Забайкальского края в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало.

В силу ст. 20.10 КоАП РФ незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814.

Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Как следует из материалов дела, 09.06.2023 в 01 час. 31 мин. ФИО1, находясь в охотничьих угодьях ЗабКООиР Карымского района в пади Куней, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, без соответствующего разрешения незаконно перевозил под водительским сидением автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо, г/н №, 8 патронов 16 калибра, снаряженных картечью.

Кроме того, 09.06.2023 около 01 часа 31 минуты ФИО1 в нарушение п. 5.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, находился в охотничьих угодьях ЗабКООиР Карымского района в пади Куней с патронами от охотничьего огнестрельного оружия 12 калибра в двух подсумках (в количестве 6 и 12 штук), снаряженные картечью, и 16 калибра в количестве 8 штук, снаряженными картечью, не имея охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также не имея разрешения на право ношения и хранения оружия на патроны 16 калибра.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 75 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом досмотра транспортного средства марки «Тойота Ленд Круизер», г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ подсумка коричневого цвета с восемью патронами снаряженными картечью калибра 16x70, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № о сдаче изъятых патронов 16 калибра в ОМВД России по Карымскому району для хранения, служебной запиской охотоведа – государственного инспектора в области охраны окружающей среды Минприроды Забайкальского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на хранение и ношение охотничьего оружия 12 калибра, фототаблицей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания данных доказательств недопустимыми в порядке части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.10 КоАП РФ, ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ является верным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Орудиями охоты является огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6 статьи 1 Закона об охоте).

Согласно части 2 статьи 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу приведенных выше норм охотой признается, в том числе деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов, а также к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не имел при себе охотничьего огнестрельного оружия, охоту не осуществлял, не свидетельствует об отсутствии инкриминируемого деяния, поскольку нахождение лица на территории охотничьих угодий с боеприпасами, к которым относятся снаряженные патроны к огнестрельному оружию, приравнивается к охоте.

Боеприпасы к огнестрельному охотничьему оружию являются орудиями охоты в силу прямого указания на это в Законе об охоте, и признание их таковыми не зависит от наличия (отсутствия) самого оружия, при помощи которого они могут быть использованы.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 находился с указанными боеприпасами на территории ЗабКООиР Карымского района в пади Куней, вне дорог общего пользования.

Доводы жалобы являются несостоятельными в силу неправильного толкования вышеназванных нормативных актов, поскольку по их смыслу нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты приравнивается к охоте. При этом невыполнение лицом обязанности иметь во время охоты охотничий билет и разрешение на добычу охотничьих ресурсов является нарушением Правил охоты и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.10 КоАП РФ, ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Однако при вынесении указанных постановлений мировым судьей не были учтены положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные ФИО1 нарушения были совершены в ходе одного действия, при одних и тех же обстоятельствах, в одно время, в одном месте, о чем обоснованно указано в жалобе. 

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ФИО1, подведомственно одному и тому же мировому судье, которым вынесены постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Следовательно, ФИО1, совершив указанные административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 20.10 КоАП РФ, ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие, более строгого административного наказания, то есть в пределах санкции ст. 20.10 КоАП РФ. С учетом изложенного, в части назначенного наказания постановления подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановления мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 19.10.2023 по делам № 5-320/2023, №5-294/2023 об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.10 КоАП РФ, частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить и назначить ФИО1 по статье 20.10 КоАП РФ и по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ одно административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с конфискацией самодельно снаряженных охотничьих патронов 16 калибра в количестве 8 штук.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, 

<

...>).

Судья А.Б. Базаржапова