УИД:61RS0019-01-2020-005027-10

№ 2-3234/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Бердыш С.А.

при секретаре Тулупниковой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Новочеркасска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ИП ФИО2, третье лицо: Отдел надзорной деятельности по г. Новочеркасску УНД ГУ МЧС России по г. Новочеркасску УНД ГУ МЧС России по Ростовской области об устранении нарушений пожарной безопасности,

установил:

Прокурор г. Новочеркасска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с иском к ФИО1, ИП ФИО2, третье лицо: Отдел надзорной деятельности по г. Новочеркасску УНД ГУ МЧС России по г. Новочеркасску УНД ГУ МЧС России по Ростовской области об устранении нарушений пожарной безопасности, в обоснование указав на следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Новочеркасска совместно с сотрудником ОНД и ПР по г. Новочеркасску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области 

<

дата> г. проведена проверка по обращению гражданина ФИО3 по вопросу нарушения пожарной безопасности ИП ФИО2 в магазине «Фэшн Мэн», по адресу: 

<

адрес>А, по результатам которой установлено, что указанный магазин эксплуатируется с многочисленными нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности. В частности выявлено, что на объекте защиты отсутствует проектная документация на АУ ПС и СОУЭ; на объекте защиты извещатели пожарные дымовые установлены не на несущих строительных конструкциях; на объекте защиты отсутствуют акты о работоспособности АПС и СОУЭ; автоматическая пожарная сигнализация на момент проверки не работоспособна; на объекте защиты знаки пожарной безопасности размещены не в полном объеме; центральный эвакуационный выход из магазина оборудован запором на двери. Не обеспечивающим возможность её свободного открывания изнутри без ключа; на объекте защиты приемно-контрольные приборы не обеспечены аварийным освещением; руководитель организации не прошел обучение пожарно-технического минимума; на объекте защиты не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности, соответствующая требованиям, установленным разделом XVIII правил противопожарного режима; складское помещение не отделено от торгового зала ограждающей конструкцией с нормируемым пределом огнестойкости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,150 ГК РФ, ст.ст. 45, 131 ГПК РФ, прокурор просил суд обязать ФИО1, ИП ФИО2 устранить выявленные нарушения пожарной безопасности в магазине «Фэшн Мэн» по адресу: 

<

адрес>А, а именно: разработать проектную документацию на АУ ПС и СОУЭ; обеспечить проведение проверок работоспособности АПС и СОУЭ и хранения актов; на несущих строительных конструкциях установить извещатели пожарные дымовые; обеспечить работоспособность пожарной сигнализации; разместить знаки пожарной безопасности; обеспечить возможность свободного открывания изнутри центрального эвакуационного выхода из магазина; приемно-контрольные приборы обеспечить аварийным освещением; руководителю организации пройти обучение пожарно-технического минимума; утвердить инструкцию о мерах пожарной безопасности, соответствующую требованиям, установленным разделом XVIII правил противопожарного режима; складское помещение отделить от торгового зала ограждающей конструкцией с нормируемым пределом огнестойкости.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новочеркасска Богнибов М.А. не поддержал исковые требования в связи с тем, что на момент рассмотрения дела все выявленные нарушения ответчиками устранены.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ИП ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что все нарушения в настоящее время устранены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица: Отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску УНД ГУ МЧС России по г. Новочеркасску УНД ГУ МЧС России по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела сведения об устранении правонарушения.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 223,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

На основании договора аренды нежилого помещения от 

<

дата> (л.д.76) ФИО1 передал вышеуказанное нежилое помещение в аренду ФИО2

Также установлено, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 

<

дата> (л.д. 23), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации (л.д. 24).

<

дата> Прокуратурой г. Новочеркасска совместно с сотрудником ОНД и ПР по г. Новочеркасску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области проведена проверка ИП ФИО2 на предмет соблюдения мер пожарной безопасности ИП ФИО2 в магазине «Фэшн Мэн», по адресу: 

<

адрес>А.

Как следует из информационного письма № от 

<

дата> в ходе вышеназванной проверки установлено следующее: 

- в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № на объекте защиты отсутствует проектная документация на АУПС и СОУЭ; 

- в нарушение ст.ст.4,6 Федерального закона от 22.07.20087 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на объекте защиты извещатели пожарные дымовые установлены не на несущих строительных конструкциях;

- в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № на объекте защиты отсутствуют акты о работоспособности АПС и СОУЭ; 

- в нарушение ст. 6, ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 22.07.20087 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3.4 СП 3, п. 13.15.3 СП 5 автоматическая пожарная сигнализация на момент проверки не работоспособна; 

- в нарушение п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № на объекте защиты знаки пожарной безопасности размещены не в полном объеме;

- в нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, п. 4.2.7 Свод правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» центральный эвакуационный выход из магазина оборудован запором на двери, не обеспечивающим возможность её свободного открывания изнутри без ключа; 

- в нарушение п. 13.14.13 СП 5.13130.2009 «системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» на объекте защиты приемно-контрольные приборы не обеспечены аварийным освещением;

- в нарушение п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № руководитель организации не прошел обучение пожарно-технического минимума; 

- в нарушение п.2, 460-462 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № на объекте защиты не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности, соответствующая требованиям, установленным разделом XVIII правил противопожарного режима; 

- в нарушение ст. ст. 4,6 Федерального закона от 22.07.20087 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» складское помещение не отделено от торгового зала ограждающей конструкцией с нормируемым пределом огнестойкости. 

Возражая против заявленных требований, ответчики указали на то, что на момент рассмотрения дела все нарушения, выявленные в результате вышеназванной прокурорской проверки устранены.

Согласно информационного письма Отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску УНД ГУ МЧС России по г. Новочеркасску УНД ГУ МЧС России по Ростовской области № от 

<

дата> в ходе проведенной 

<

дата> проверки по устранению ранее выявленных нарушений, проводимой прокуратурой г. Новочеркасска в отношении ИП ФИО2, осуществляющего деятельность по адресу: 

<

адрес>А (магазин Фэшн Мэн), установлен факт выполнения ранее указанных нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом достоверно установлено, что все нарушения ответчиками устранены, тогда как истец в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного суд полагает иск подлежащим отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования прокурора г. Новочеркасска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ИП ФИО2, третье лицо: Отдел надзорной деятельности по г. Новочеркасску УНД ГУ МЧС России по г. Новочеркасску УНД ГУ МЧС России по Ростовской области об устранении нарушений пожарной безопасности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2020 года.