УИД 31RS0016-01-2025-009001-38 дело № 2-237/2026

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Кандилян А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), представителя третьего лица ООО «Особенная транспортная компания» ФИО3 (по доверенности).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к САО «РЕСО - Гарантия» о признании сделки недействительной, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к САО «РЕСО- Гарантия» о признании сделки недействительной, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 5.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №. 9.06.2025. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, сторонами подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому выплата осуществляется в денежной форме с учетом износа, размер которой составил 248 000 руб. 9.07.2025 истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, в чем ему было отказано.

ФИО4 не согласен с решением страховщика, считает, что введена им в заблуждение при подписании соглашения, условия которого не соответствуют действительной воле истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать соглашение о страховой выплате от 9.06.2025 недействительной сделкой, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 152 000 руб., убытки в размере 771 350,95 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 700 руб., штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования с учетом заявления порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, дал суду пояснения, аналогичные указанному в иске и в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО- Гарантия» действующая на основании доверенности ФИО2 возражает против удовлетворения иска по мотиву его незаконности. Приводят доводы о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме возможно при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и выгодоприобретателем. Соглашение, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4, является соглашением о способе урегулирования и не является соглашением об урегулировании убытков, поскольку определяет форму страхового возмещения, поэтому не должно содержать цену договора. Истец при подписании заявления и соглашения не мог не видеть, что фактически дает согласие на изменение формы страхового возмещения и определение способа расчета выплаты. Полагала, что доказательств недобросовестного поведения ответчика, понуждения истца к заключению соглашения, введения истца в заблуждение отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Особенная транспортная компания» действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО4 является собственником транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак №.

5.06.2025 по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем SITRAK, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие (оформлено с вызовом уполномоченных сотрудников полиции), в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ФИО5 застрахована САО «ВСК».

9.06.2025 ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

9.06.2025 между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны установили, что заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет потерпевшего; расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

9.06.2025 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа – 417391,23 руб., с учетом износа – 248 047,76 руб., размер восстановительных расходов округленный до сотен рублей- 248 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере 248 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

9.07.2025 истец обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков с приложением экспертного заключения ООО «Экспертцентр» от 2.07.2025 №457, согласного которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 212 501 руб.

Письмом от 15.07.2025 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 30.08.2025 № № в удовлетворении требований истца отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 13.08.2025, стоимость восстановительного транспортного средства в соответствии с требованиями единой методики без учета износа составляет 421 900 руб., с учетом износа – 250 600 руб. Размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения на 2 600 руб., то есть менее чем на 10 процентов. С учетом перечисленной страховщиком страховой выплаты в размере 248 000 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией все обязательства перед ФИО4 выполнены.

Полагая отказ САО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении страхового возмещения неправомерным, а соглашение о страховой выплате от 9.06.2025 недействительной сделкой по основаниям ст.ст.168, 178 Гражданского кодекса РФ, ФИО6 обратилась в суд.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Положением подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Статья 166 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу подпункта 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Между тем, по мнению суда, совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемой ФИО4 сделки недействительной, как несоответствующей требованиям закона, нормативного правового акта, а также совершенной под влиянием заблуждения в рассматриваемом споре отсутствует.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно условиям оспариваемого соглашения о страховой выплате от 9.06.2025, стороны сделки отразили в соглашении исключительно форму осуществления страхового возмещения и порядок его расчетов, то есть его существенное условие – предмет договора.

Буквальное толкование условий оспариваемого соглашения не допускает двоякого понимания его вида и принятия его в качестве соглашения об урегулировании убытков, поскольку непосредственно размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО4 оспариваемым соглашением не определен.

Заключение и осознание ФИО4 соглашения именно как соглашения о страховой выплате, по мнению суда, подтверждается и подписанием истцом заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 9.06.2025, из текста которого следует право ФИО4 не только на выплату страхового возмещения в денежной форме, но и на осуществление страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства, которым истец исключительно по своему усмотрению не воспользовалась.

Сделка от 9.06.2025 является оспоримой, в связи с чем бремя доказывания обмана со стороны страховщика, совершения сделки под влиянием заблуждения или нарушений сделкой требования закона или иного правового акта лежит на истце.

В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность сторон при совершении сделки предполагается.

При этом вопреки ст.56 ГПК РФ исковой стороной не представлено относимых и допустимых доказательств сообщения представителями САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 при заключении соглашения о страховой выплате информации, не соответствующей действительности, а также намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Соглашение о страховой выплате представлено ФИО4 для изучения, подписано лично им. При этом, истец не был лишен возможности отказаться от заключения сделки, отложить заключение сделки на более поздний срок, в том числе после осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта, а так же ознакомиться с положениями Закона об ОСАГО либо при необходимости воспользоваться юридической помощью.

Отсутствие обмана при совершении сделки со стороны САО «РЕСО-Гарантия» подтверждает и тот факт, что именно ФИО4, желая получить страховое возмещение, обратился к САО «РЕСО-Гарантия» 9.06.2025 с заявлением о страховом возмещении.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что истец ФИО4 имел цель заключения именно соглашения о страховой выплате, устанавливающего форму страхового возмещения и порядок его исчисления.

Отсутствуют основания для удовлетворения иска и по доводам, что ФИО4 подписывал соглашение не с целью выбора формы страхового возмещения, а с целью получения страховое возмещение в форме восстановительного ремонта, поскольку непосредственно в соглашении, подписанном собственноручно ФИО4 указано на выбор формы страхового возмещения в денежной форме, что не предоставляет оснований сторонам указанного соглашения толковать его условия иным образом.

Иные доводы ФИО4 также не доказывают недействительность заключенного им соглашения о страховой выплате и, по мнению суда, основаны исключительно на несогласии с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для признания соглашения о страховой выплате от 9.06.2025, заключенного между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» недействительной сделкой, в связи, с чем отказывает в иске ФИО4

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство перед страхователем, оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения без учета износа у суда не имеется, в связи с чем, в исковых требованиях ФИО4 следует отказать.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, взыскании страхового возмещения, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.

Разрешая заявление представителя третьего лица ООО «Особенная транспортная компания» ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный суд РФ в п. 3.2 Постановления N 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных, гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Как следует из материалов дела, представитель третьего лица – по доверенности ФИО3 оказал ООО «Особенная транспортная компания» юридические услуги, а именно: провел консультацию, подготовил запрос в экспертное учреждение, участвовал в судебных заседаниях.

В качестве обоснования требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен Договор возмездного оказания юридических услуг от 5.11.2025, по условиям которого (исполнитель) ФИО3 обязался по поручению ООО «Особенная транспортная компания» (заказчик) провести устную консультацию в рамках гражданского дела №2-513/2025, рассматриваемого в Октябрьском районном суде г. Белгорода по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», подготовить запрос в экспертное учреждение, представлять интересы заказчика в суде, поддержание возражений на иск в суде на необходимом количестве судебных заседаний (п. 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора, стоимость оказываемых юридических услуг составляет 70 000 руб.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 16.11.2025 на сумму 70 000 руб.

Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, сторонами не представлено, обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно.

Данные денежные средства получены ФИО3, сторонами Договора возмездного оказания юридических услуг не оспариваются.

Ставить под сомнения оказание услуг на основании представленного Договора у суда не имеется.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, а также принцип разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей (в соответствии с Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 4.04.2025, суд усматривает чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги и полагает возможным снизить их до 45 000 руб., из которых: 2 000 руб.- за консультацию, 3 000 руб.- за участие в подготовке по делу, 40 000 руб.- за участие в судебных заседаниях (5.11.2025, 12.11.2025, 14.11.2025,17.11.2025,14.01.2026).

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возмещении третьему лицу ООО «Особенная транспортная компания» за счёт ФИО4 расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении дела в размере 45 000 руб.

Оснований для взыскания денежной суммы в счет понесенных третьим лицом ООО «Особенная транспортная компания» расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судом не установлено.

Обстоятельства, исключающие удовлетворение заявления ООО «Особенная транспортная компания» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО12 (паспорт №) к САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу ООО «Особенная транспортная компания» (ИНН 

<

***>) возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>