Дата выдачи:______________2018

Дата вступления в законную силу:___________________2018

Срок предъявления к исполнению: 2 года

Дело № 5-654/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

06 ноября 2018 года ФИО6

Судья Ленинского районного суда ФИО6 Н.А. Ярошева, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

юридического лица – администрации г.Владивостока, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, ИНН №; №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>, 

привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - администрация г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 час. по адресу: 

<

адрес>, умышленно не выполнило в установленный законом срок законного требования должностного лица осуществляющего производство по делу об административном правонарушении о предоставлении сведений, необходимых для рассмотрения данного дела, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ. 

Представитель администрации г.Владивостока, действующий на основании доверенности ФИО1, вину не признал, предоставил пояснения в письменном виде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Владивостока была направлена выписка из проекта по организации дорожного движения по адресам, указанным в определении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно по указанным адресам проводилась проверка. Вся разработанная документация по организации дорожного движения была отправлена подрядной организацией ООО «ДорМостПроект» в управление ГИБДД УМВД России по ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ для согласования, однако, управление ГИБДД УМВД России по ФИО6 сообщило, что согласованием схем по организации дорожного движения не занимается. Следовательно, истребование у администрации г.Владивосток сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, является необоснованным. Сотрудниками административного органа не представлены доказательства, подтверждающие наличие указанной схемы организации дорожного движения в полном объеме у администрации г. Владивостока. В рамках комплексной схемы организации дорожного движения разработаны проекты организации движения на отдельные элементы улично-дорожной сети общей протяженностью 250 кв. Следующая часть работ по разработке проекта и схемы организации дорожного движения на территории ВГО запланирована на 2019. Дополнительно пояснил, что истребование должностным лицом сведений, которые не относятся к делу, является злоупотреблением правами. Необходимые сведения должностное лицо имело возможность получить в УМВД по ФИО6, поскольку администрацией г.Владивостока туда неоднократно давались ответы по данным вопросам. Просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях администрации г.Владивостока состава административного правонарушения. 

Представитель УМВД России по г.Владивостоку, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании пояснил, что по результатам проведенной проверки на участках дорог ВГО были выявлены недостатки, в связи с чем, в отношении администрации г.Владивостока было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого проводилось административное расследование. Для выяснения события административного правонарушения у администрации г.Владивостока был истребован проект организации дорожного движения на улично-дорожную сеть ВГО. Однако, требование администрацией исполнено не было, т.к. была предоставлена только выписка, без пояснительной записки и т.д., на основании представленной выписки невозможно установить наличие состава административного правонарушения в действиях (бездействии) администрации г.Владивостока. Поскольку первое определение об истребовании сведений исполнено не было, направили следующее и за неисполнение следующего требования также составили протокол и т.д., всего в отношении администрации г.Владивостока составлено 3 протокола по ст.17.7 КоАП РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дорог по 

<

адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, а именно: отсутствует вертикальная дорожная разметка. 

Определением ОГИБДД УМВД России по ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – администрации г.Владивостока по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в рамках которого принято решение о проведении административного расследования. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Владивостока было получено определение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у администрации г.Владивостока был истребован проект организации дорожного движения на улично-дорожную сеть ВГО (в печатном варианте, а также на СД-диске).

Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ у администрации г.Владивостока были истребованы аналогичные сведения, и администрацией г.Владивостока была направлена выписка из проекта организации дорожного движения по адресам: 

<

адрес>.

Таким образом, учитывая положения ст. 26.10 КоАП РФ, принимая во внимание, что определение об истребовании доказательств было получено администрацией г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 час. не истек трехдневный срок в течение которого администрация г.Владивостока была обязана предоставить истребуемые сведения.

Кроме того, судом установлено, что на основании акта выявленных недостатков в эксплуатационной стоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации г.Владивостока должностным лицом ГИБДД УЦМВД по ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г.Владивостока были направлены определения об истребовании сведений, необходимых для решения дела об административном правонарушении, а именно: проект организации дорожного движения на улично-дорожную сеть ВГО (в печатном варианте, а также на СД-диске), в связи с неисполнением которых возбуждены три дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ администрация ФИО6 была привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку ею не было исполнено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отношении одного и того же лица – администрации г.Владивостока, которым совершено одно бездействие, содержащее состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, а именно: не выполнено требование должностного лица, осуществляющего производство по одному и тому же делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении администрации г.Владивостока по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, о предоставлении необходимых сведений – проекта организации дорожного движения на улично-дорожную сеть ВГО. 

То обстоятельство, что в адрес администрации г.Владивостока в рамках одного и того же дела об административном правонарушении было направлено несколько определений об истребовании указанных сведений и определения были направлены в разные даты, не может являться, основанием для вывода о множественности правонарушений и назначении отдельного наказания, так как это нарушение допущено в результате фактически одного бездействия.

Ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым прекратить производство по настоящему делу на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица - администрации г.Владивостока прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в ФИО6 краевой суд.

Судья Н.А. Ярошева