дело № 12-651/17 

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«22» декабря 2017 года г. Ижевск 

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Фокиной Т.О., при секретаре Злобиной А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в 10.10 час. ФИО2 у 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные скрыты>, будучи лишенным права управления транспортным средством, своими действиями нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска 

<

дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные скрыты> рублей. 

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что указанное постановление суда, является незаконным и необоснованным, в связи, с чем подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями требований административного законодательства, а также прав и свобод. В нарушение требований закона суд, не проверив подсудно ли ему данное дело, с учетом наличия доказательств свидетельствующих о том, что ФИО2 сотрудниками ГИБДД при МВД по УР был задержан на территории 

<

адрес> на проезжей части 

<

адрес>, не предприняв мер, направленных на направление дела по подведомственности, приступил к его рассмотрению, в связи с чем в последующем вынес незаконное и несправедливое постановление, связанное с признанием виновности ФИО2, привлечением его к административной ответственности и назначением ему наказания. Формой вины при совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ является лишь наличие прямого умысла, то есть лицо должно осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть их вредные последствия, а также желать их наступления. При рассмотрении дела по существу ФИО2 указал, что ему не было известно о том, что дело об административном правонарушении, находящееся у мирового судьи Ленинского района г. Ижевска, по которому он привлечен к административной ответственности и лишен специального права управления транспортными средствами рассмотрено, что по нему вынесено постановление, и он признан виновным в совершении административного правонарушения, а также на него наложено административное наказание. Данные доводы ФИО2 не проверены и судом никак не опровергнуты, сведения от соответствующего мирового судьи Ленинского района г. Ижевска УР о вручении ФИО2 соответствующего постановления не истребованы, мер направленных на подтверждение вступления указанного постановления суда в законную силу не предпринято.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что по почте получал постановление Ленинского мирового судьи. В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО2 пояснил, что не знал о том, что лишен водительских прав. Постановление поступило по почте позже. Умысла на совершение нарушения не имел. Первоначально его остановили на 

<

адрес> по громкоговорителю, проверили документы и выяснились такие обстоятельства. Потом поехали в здание ГИБДД, там составили протокол, изъяли документы, транспортное средство тоже забрали. Оформили протокол об административном правонарушении и в тот же день оплатил штраф по оспариваемому постановлению. На 

<

адрес> был только у судьи, транспортным средством на Советской не управлял, его туда доставили сотрудники ГИБДД.

Защитник ФИО2 – Буторин С.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Заявитель был остановлен на территории Октябрьского района. Это длящееся правонарушение, следовательно, местом совершения правонарушения будет Октябрьский район. Это подтвердил инспектор ДПС. Дело должно было быть рассмотрено мировым судьей Октябрьского района. В связи с нарушением правил подведомственности постановление подлежит отмене. Решение Ленинского мирового судьи защитникам направлены не были. Заявитель находился на лечении в 

<

адрес>. Почтовое уведомление само по себе не свидетельствует о получении им копии постановления. Нарушено право заявителя на защиту, т.к. документы составлены на месте без привлечения защитника. 

Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица ОБ ДПС ГИБДД МВД России по УР, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. 

В ранее состоявшемся судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 пояснил, что, работая в 1 смену стояли напротив дома по 

<

адрес>. За нарушение управления транспортным средством был остановлен ФИО2, был составлен протокол за другое правонарушение. База данных у них на тот момент была недоступна. На месте сразу проверить водителя не смог, материал составил, копию выдал, отпустил, тут же поступила информация, что базы заработали, проверил данного водителя, и сказали, что он лишен права управления. ФИО2 успел отъехать от них, они его догнали в районе 

<

адрес>, объяснили, что он лишен водительских прав, забрали у него документы, в том числе водительское удостоверение, вернулись на 

<

адрес>, где составил протокол по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, авто поставили на штраф стоянку, съездили в ГАИ и потом в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В первую очередь, выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую – наличие состава правонарушения (объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона).

В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ. В основу данного вывода мировым судьей приняты представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, письменные доказательства: протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес>2 от 

<

дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>1 от 

<

дата>, протокол о задержании транспортного средства серии 

<

адрес>5 от 

<

дата>, рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 

<

дата>, справка дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ст. лейтенанта полиции от 

<

дата>, справка о ранее совершенных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда г. Ижевска УР и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда г. Ижевска УР о применении к ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, вступившего в законную силу 

<

дата>.

Оценка соответствующих доказательств и установленных ими обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.Анализируя наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, в действиях ФИО1 суд учитывает, что указанная норма устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Из протокола об административном правонарушении № от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 

<

данные скрыты> час. ФИО2 у 

<

адрес> управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством на срок 1 год и 9 месяцев на основании постановления Ленинского мирового судьи от 

<

дата> (указана дата вступления постановления в законную силу).

В соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ОБ ДПС были неправильно определены время и место совершения правонарушения, опровергаются показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4, пояснившего, что транспортное средство под управлением ФИО2 было остановлено им именно у 

<

адрес> 

<

дата> в 10.10 час., рапортом инспектора ДПС от 

<

дата>, а также истребованным судом для проверки доводов жалобы постановлением № от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ по факту управления им транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО, также совершенного 

<

дата> в 10.10 час. у 

<

адрес>.

Тот факт, что после остановки ФИО2 был отпущен инспектором и впоследствии задержан в другом районе, не исключает того обстоятельства, что 

<

дата> в 10.10 час. имел место факт управления ФИО2 транспортным средством у 

<

адрес>, что однозначно следует из постановления № от 

<

дата>, которое ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу, а также других материалов дела и показаний должностного лица, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Учитывая, что указанный адрес относится к территории Первомайского района г. Ижевска, суд приходит к выводу, что дело рассмотрено мировым судьей без нарушения правил подведомственности, установленных ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу 

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда г. Ижевска УР и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 

<

дата> год ФИО2 подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 

<

данные скрыты> руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 9 месяцев. 

Таким образом, достоверно установлено, что 

<

дата> он управлял транспортным средством, будучи лишенным этого права.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО2 умысла на управление транспортным средством в период соответствующего лишения, ввиду того, что он не знал о состоявшемся в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, опровергаются материалами истребованного для проверки доводов жалобы дела об административном правонарушении № судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска.

Согласно материалам дела в судебном заседании при вынесении постановления от 

<

дата> сам ФИО2 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, а, значит, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие с соблюдением требований ч. 2 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в рассмотрении дела участвовали два защитника, допущенные мировым судьей по ходатайству ФИО2, которые могли и должны были знать результат рассмотрения дела и довести его до заявителя. Кроме того, в последующем копия вынесенного постановления была направлена мировым судьей в адрес ФИО2 заказным письмом, которое согласно почтовому уведомлению получено им лично 

<

дата>. Направление копии постановления защитникам лица, привлекаемого к ответственности, ст. 29.11 КоАП РФ не предусмотрено. В установленный законом срок постановление ФИО2 не обжаловано и 

<

дата> вступило в законную силу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по состоянию на 

<

дата> ФИО2 мог и должен был достоверно знать о том, что лишен права управления транспортными средствами за совершенное им ранее правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В силу статьи 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Таким образом, законом обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

ФИО2 указанную обязанность не исполнил, что следует из показаний инспектора ДПС ФИО4, пояснившего, что водительское удостоверение в день совершения правонарушения у него было на руках, и продолжал управлять транспортными средствами, что, безусловно, свидетельствует о наличии у него умысла на совершение инкриминированного ему правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении нашла свое полное подтверждение.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Факт управления транспортным средством не опровергался заявителем ни в ходе составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Письменные материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлены уполномоченным на то лицом, последовательны, не противоречат друг другу и получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судом не установлено.

Доводы защитника о нарушении права заявителя на защиту опровергаются материалами дела, из которых следует, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 были надлежащим образом разъяснены его процессуальные права, в том числе право пользоваться помощью защитника, однако ни к должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, ни к мировому судье с заявлениями о привлечении защитника он не обращался, был готов осуществлять свою защиту самостоятельно, вину в совершении правонарушения признавал. 

Другие доводы, изложенные заявителем и его защитником, судом проверены и признаются необоснованными и не влекущими отмену обжалуемого постановления.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и является справедливым. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил последнему справедливое наказание, соразмерное содеянному. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и верно назначено наказание.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное мировым судьей участка № Первомайского района г. Ижевска в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья - Т.О. Фокина