дело №2-1585/2020

УИД 50RS0029-01-2020-001713-93 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 15 июля 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Подгорной Д.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1585/2020 по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО3, об изменении решения в части взыскания неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО «ВСК» неустойки, снизив ее размер до разумных пределов.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 принято решение № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

Заявитель считает указанное Решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы Заявителя, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовано проведение осмотра, принадлежащего ФИО1 Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало событие страховым случаем и направило ФИО1 направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан акт приема - передачи транспортного средства, с указанием на отсутствие претензий к качеству проведенного ремонта транспортного средства со стороны ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» получено заявление (претензия) с требованиями о выдаче нового направления на ремонт СТОА ИП ФИО6 для устранения выявленных скрытых повреждений, либо выплаты страхового возмещения в счет устранения недостатков некачественного ремонта Транспортного средства в размере 281 906 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов на составление претензии в размере 2 000 рублей 00 коп..

В обоснованно своих требований ФИО1 H.H. предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №Н-19, подготовленное по ее инициативе организацией ИП ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа на запасные части составляет 281 906 рублей 00 копеек.

Не согласившись с позицией САО «ВСК», ФИО1 подано Обращение от ДД.ММ.ГГГГ № № Уполномоченному, о взыскании суммы страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 281 906 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов на составление претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек к САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках Обращения от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 278 379 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило Решение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 278 379 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) о требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения о размере 328 487 рублей 22 копейки, штрафа в размере 139 189 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ направило письмо № об удовлетворении требований ФИО1 в части возмещения неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 132 229 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена оплата неустойки, в размере 132 229 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так же указывает, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению Финансовым Уполномоченным, поскольку является полномочием суда, так как в судах достигается соблюдение общеправовых принципов, в т. ч. и сохранения баланса прав сторон, что недостижимо при рассмотрении требований финансовым уполномоченным, который в данном случае не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки, рассчитанной без учета соразмерности с суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по конкретному страховому случаю, не соответствует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и понятию неустойки, поэтому требование Заявителя не подлежали удовлетворению.

Также потерпевшему была выплачена неустойка в размере 132229,55 руб., которую САО «ВСК» просит признать соразмерной последствию нарушения обязательства.

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержала, просила их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11, и ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщивших, ходатайств не представивших. 

Согласно абзаца восемь ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда ДД.ММ.ГГГГ., финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Представителем финансового уполномоченного ФИО9 представлены возражения, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, и указывает, то довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона, поскольку в силу ч. 1 ст. 15 закона № 123-ФЗ, ч.1 ст. 330 ГК РФ финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ наделен лишь суд. Таким образом решение законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 196 257 рублей 67 копеек удовлетворены: взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в размере 267 770 рублей 45 копеек; требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

При принятии решения финансовый уполномоченный рассмотрел представленные документы и установлено:

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовано проведение осмотра, принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало событие страховым случаем и направило Заявителю направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителем подписан акт приема - передачи Транспортного средства, с указанием на отсутствие претензий к качеству проведенного ремонта Транспортного средства со стороны Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) с требованиями о выдаче нового направления на ремонт СТОА ИП ФИО6 для устранения выявленных скрытых повреждений, либо выплаты страхового возмещения в счет устранения недостатков некачественного ремонта Транспортного средства в размере 281 906 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов на составление претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №Н-19, подготовленное по его инициативе организацией ИП ФИО10, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа на запасные части составляет 281 906 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на заявление (претензию) Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» Уполномоченному не предоставлен.

Не согласившись с позицией САО «ВСК», Заявителем подано Обращение от ДД.ММ.ГГГГ № Уполномоченному, о взыскании суммы страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 281 906 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов на составление претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек к САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках Обращения от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 вынес решение о частичном удовлетворении требований Заявителя и взыскании с САО «ВСК» в пользу Заявителя суммы страхового возмещения в размере 278 379 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило Решение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 278 379 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 328 487 рублей 22 копейки, штрафа в размере 139 189 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ направило письмо № об удовлетворении требований Заявителя в части возмещения неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 132 229 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена оплата неустойки, в размере 132 229 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответе на Запрос САО «ВСК», заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (далее - Ходатайство), указало, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, поскольку согласно пункту 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и САО «ВСК» документы, Уполномоченный считает, что требование Заявителя о выплате неустойки по Договору ОСАГО является обоснованным и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Уполномоченный, рассмотрев заявленное САО «ВСК» ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно пункту 78 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В Решении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках удовлетворенных требований Заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 278 379 рублей 00 копеек подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ № было исполнено С АО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ на 14 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ (149 календарных дней), составляет 414 784 рубля 71 копейка (1 % от 278 379 рублей 00 копеек * 149 дней).

Таким образом, размер начисляемой Заявителю неустойки составляет 414 784 рубля 71 копейка.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило Заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 132 229 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 267 770 рублей 45 копеек (400 000 рублей 00 копеек -132 229 рублей 55 копеек).

Учитывая тот факт, что САО «ВСК» исполнило требования Заявителя не в полном объеме, требование Заявителя о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 267 770 рублей 45 копеек.

Суд, изучив выводы финансового уполномоченного в оспариваемом решении и представленные доказательства в подтверждение указанных выводов, считает выводы о нарушении САО «ВСК» обоснованными, однако решение финансового уполномоченного подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки на основании следующего.

Согласно абзаца 10 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда 18.03.2020г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении о 21.12.2000г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Поскольку в обращении ФИО1 к финансовому уполномоченному заявлено о взыскании неустойки в размере196257 руб. 67 коп., а взыскано 267770 руб. 45 коп., то данный размере неустойки суд считает явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего ходатайства ответчика полагает необходимым снизить ее размер до 70000 рублей, с учетом выплаченной САО «ВСК» ФИО1 ранее неустойки в размере 132229 руб. 55 коп.. При этом суд находит доводы САО «ВСК» заслуживающими внимание, учитывает сохранение интереса у сторон к достижению результатов договора ОСАГО, компенсационный характер неустойки, которая не должна вести к обогащению и созданию препятствий в исполнении обязательств по договору впредь.

При таких обстоятельствах требования САО «ВСК» обоснованы и подлежат удовлетворению, а решение финансового уполномоченного подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО3, об изменении решения в части взыскания неустойки, удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания размера неустойки в сумме 267770 руб. 45 коп. на сумму в размере 70000 руб. 00 коп..

В оставшейся части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2020г..

Председательствующий: