Дело № 2-1085/2026

64RS0046-01-2026-000250-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Масаловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ленинского района «Удача», ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Компания Ленинского района «Удача», ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры 135349, 99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> ФИО4 обратилась в ООО ЭПЦ «Гарант» с целью фиксации ущерба, по вопросу оценки причиненного затоплением ущерба.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 135 349, 99 руб. Согласно акту о заливе причина залива – разгерметизация системы ГВС в квартире № 6.

Виновным бездействием ответчика истцу причинен моральный вред в размере 50000 руб.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы иск, просил исковое заявление удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, которая в судебном заседании не оспаривала, что затопление квартиры ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло из квартиры 6 по указанному адресу, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО5, в результате повреждения смесителя на кухне. Так, приглашенный в частном порядке ФИО6 сантехник, проводя ремонт, недостаточно закрутил гайку на смесителе на кухне, в результате чего произошло затопление ниже расположенной квартиры из подводки горячего водоснабжения. ФИО6 указала, что квартира принадлежит на праве собственности по ? доли ей и ее матери ФИО5 Последняя в квартире не проживает, а живут ФИО6 с несовершеннолетними детьми. Поскольку ФИО5 в квартире фактически не проживает, ФИО6 просила отказать в требованиях истца, предъявленных к ФИО5

От ответчика ООО «Компания Ленинского района «Удача» поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от истца о составлении акта о залитии. Согласно акту о залитии причиной аварийной ситуации явился сорванный шланг (гибкая подводка) горячей воды в 

<

адрес>. По тем основаниям, что ООО «Компания Ленинского района «Удача» является ненадлежащим ответчиком, представитель ООО «Компания Ленинского района «Удача» просил отказать в иске.

Истец, ответчик ФИО5, третье лицо (его представитель) в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, надлежаще извещены о дате судебного разбирательства, представитель истца ФИО8 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца, связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является – защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ст. 18 Конституции РФ правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности 

<

адрес>, в которой истец зарегистрирована и проживает, что подтверждается выпиской из Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошел залив.

Согласно акту, составленному начальником АДС ООО «Благоустройство» ФИО9, заместителем директора ООО «КЛР «Удача» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, залитие квартиры № 2 произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов 

<

адрес> из-за сорванного шланга ГВС, что является зоной ответственности и имуществом данной квартиры и привело к затоплению нижерасположенной квартиры, отсечные краны ГВС в квартире № 6 находятся в исправном состоянии, общедомовые коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии.

Истцом привлечен для оценки стоимости причиненного ущерба ИП ФИО11 (экспертно-оценочная компания «Городской центр экспертизы и оценки»). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 135349, 99 руб.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание указанное судебное исследование, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющими специальные познания в области исследования, исследование соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте исследования подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6

Ответчики ФИО5, ФИО6 являются собственниками 

<

адрес> (по ? доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается договором на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ с отметками росреестра на договоре о регистрации права собственности.

Определенная экспертным заключением ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> ответчиками не оспаривалась. Механизм образования залития квартиры № 2 также не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что по вине ответчиков – собственников квартиры № 6 произошел залив квартиры истца, обстоятельства залива ответчиками не оспаривались, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 135349, 99 руб. При этом с учетом, что ответчики являются долевыми собственниками, то есть несут самостоятельную ответственность по возмещению причиненного ущерба, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба соразмерно долям в праве общей долевой собственности, со взысканием стоимости восстановительного ремонта по 67 674, 99 руб. с каждого из ответчиков (ФИО5, ФИО6).

В остальной части иска к ФИО5, ФИО6 (о взыскании компенсации морального вреда), в иске к ООО «Компания Ленинского района «Удача» суд отказывает, так как сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не относятся к сфере защиты прав потребителей, а управляющая компания не является причинителем вреда, нанесенного истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., то есть с каждого ответчика по 8 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела (договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру). Данные расходы суд признает необходимыми.

Кроме того, в качестве судебных расходов подлежат взысканию с ответчиков по 4000 руб. с каждого расходы по проведению экспертизы, поскольку несение расходов по проведению исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 67 674, 99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 67 674, 99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб.

Отказать ФИО4 в остальной части иска к ФИО5, ФИО6

В иске ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ленинского района «Удача» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2026 г.

Судья: