Дело № 2-844/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 12 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что работала в АО «КНЭМА» с дд.мм.гггг. в должности Техника по подготовке производства. дд.мм.гггг. трудовой договор был прекращен, в связи с отказом работника от перевода в другую местность вместе с работодателем (п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ). По настоящее время ответчик не произвел с ней окончательный расчет. Просила взыскать с АО «КНЭМА» задолженность в общей сумме 136652,01 руб., в том числе, 50363,34 руб. – заработная плата, 41297,35 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 18717,12 руб. – выходное пособие, 26274,20 руб. – возмещение расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно.

В судебном заседании она уточнила, что в иске ошибочно указала задолженность по заработной плате: 50363,34 руб. вместо 55507,90 руб., как следовало из расчетного листка за дд.мм.гггг..

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 суду пояснила, что после предъявления иска АО «КНЭМА» истице была перечислена задолженность по заработной плате за дд.мм.гггг.. в общей сумме 43368,79 руб. Признала задолженность Общества перед истицей по заработной плате за дд.мм.гггг. в сумме 48291,90 руб., в том числе, по компенсации за неиспользованный отпуск – 41297,35 руб., а также по выплате выходного пособия в размере 18032,70 руб. Указала, что истица в своем заявлении рассчитала его неверно. Также признала право ФИО1 на взыскание с ответчика компенсации расходов по проезду до ... в отпуск, поясняла, что работодатель обязан обеспечить только выезд работника из района Крайнего Севера, а поскольку такой выезд истица произвела в ..., расходы на дорогу до ... возмещению ответчиком не подлежат.

Истица после объяснений представителя согласилась с размером выходного пособия, рассчитанным ответчиком, подтвердила получение от работодателя после предъявления иска денежных средств в размере 43368,79 руб. Согласилась с размером признанной представителем ответчика задолженности – 66324,60 руб. А также настаивала на взыскании компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно в размере, указанном в иске.

Суд, заслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ).

Согласно ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (п.9 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса) работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

В судебном заседании установлено, что истица работала в АО «КНЭМА» в должности техника по подготовке производства на основании трудового договора № от дд.мм.гггг.. С дд.мм.гггг. она была уволена на основании п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Как следует из представленных документов, на день увольнения у ответчика перед истицей имелась задолженность по заработной плате за дд.мм.гггг.., в том числе, по компенсации за неиспользованный отпуск – 41297,35 руб., двухнедельному выходному пособию – 18032,70 руб., всего в сумме 109693,39 руб. (без НДФЛ, который был удержан работодателем при начислении выплат, согласно пояснениям представителя ответчика).

В период рассмотрения дела указанная задолженность была уменьшена АО «КНЭМА» до 66324,60 руб. (платежное поручение № от дд.мм.гггг.). В этой части представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями согласилась. Таким образом, задолженность работодателя в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.Кроме того, истицей в материалы дела были представлены копии ж/д билетов по маршруту ... – ...; ... – ... в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на себя и двоих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что находилась в указанный период в ежегодном отпуске, предоставленном за первый год работы.

Представитель ответчика этих обстоятельств не отрицала, доказательств, опровергающих доводы истицы, не представила. Поясняла, что оплате Обществом подлежат расходы истицы по проезду из г.Усинска в ... и обратно, поскольку на работодателе лежит обязанность обеспечить выезд работника из РКС, а не компенсировать проезд до места отдыха.

Такой довод представителя основан на неверном толковании правовых норм.

В соответствии со ст.325 ТК РФ, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, ч.1 указанной статьи предусмотрены минимальные гарантии для всех работающих в РКС граждан на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Сведения о наличии локального правового акта, действующего в АО «КНЭМА» по данному вопросу, либо коллективного договора, которыми установлены размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, сторонами не предоставлены.

В связи с изложенным, суд руководствуется положениями ч.1 ст.325 ТК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истицы ее расходы на проезд к месту использования отпуска (...) и обратно в общей сумме 15149,20 руб.

Нетрудоспособные члены семьи работника в ч.1 ст.325 ТК РФ не упомянуты, поэтому во взыскании расходов на их проезд суд отказывает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с АО «КНЭМА» в доход бюджета МОГО «Усинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2644,21 руб., от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» в пользу ФИО1 заработную плату за апрель 2017 года, в том числе, компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 48291 (сорок восемь тысяч двести девяносто один) рубль 90 копеек, выходное пособие в размере 18032 (восемнадцать тысяч тридцать два) рубля 70 копеек, расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере 15149 (пятнадцать тысяч сто сорок девять) рублей 20 копеек, всего в сумме 81473 (восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят три) рубля 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» в доход бюджета МОГО «Усинск» государственную пошлину в размере 2644 (две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий О.С. Юхнина

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года

Председательствующий – О.С. Юхнина