Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 02 октября 2018 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием ответчика – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-1110/18 по исковому заявлению представителя ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, просил дело рассмотреть без участия его представителя. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без участия истца.

Из искового заявления известно, что 

<

Дата обезличена> между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> путем акцепта Банком оферты ответчика. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 105.263 рубля 16 коп. под 33% годовых на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик в нарушение п.п.4.1 Условий кредитования допустил образование задолженности по возврату кредита. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по кредиту на 

<

Дата обезличена> составила 161.071 рубль 26 коп., из которых: просроченная ссуда – 77.014 рублей 62 коп.; просроченные проценты – 26.100 рублей 59 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 23.145 рублей 82 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 34.810 рублей 23 коп. Представитель ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик – ФИО1, в судебном заседании иск признал частично, просил снизить размер штрафа, поскольку Банк имел возможность обратиться в суд с иском ранее, чем снизить его задолженность. Образование задолженности объяснил материальными трудностями.

Представитель ответчика – ФИО2, в судебном заседании иск признала также частично, просила снизить размер штрафов.

Изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление представителя ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Согласно кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> усматривается, что ООО ИКБ «Совкомбанк» выдал ФИО1 кредит в размере – 105.263 рубля 16 коп., под 33% годовых на потребительские цели на срок 60 месяцев. Согласно «Раздела Б» Договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий Договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) 120% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. (л.д. 13 - 16).

В судебном заседании установлено, что в период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. 

Согласно Расчёту задолженность ФИО1 на 

<

Дата обезличена> составила 161.071 рубль 26 коп., из них: просроченная ссуда – 77.014 рублей 62 коп.; просроченные проценты – 26.100 рублей 59 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 23.145 рублей 82 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 34.810 рублей 23 коп. В период пользования кредитом ФИО1 были произведены выплаты в размере 91.572 рубля 15 коп. (л.д. 7 - 9). 

Определением от 

<

Дата обезличена> мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района г.Чапаевск судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченных процентов по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 21.592 рубля 10 коп. был отменен из-за несогласия ответчика с размером задолженности. (л.д. 6). 

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>, выданного Чапаевским ГОВД 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>, известно, что ФИО1 родился 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, и с 

<

Дата обезличена> зарегистрирован по адресу: 

<

Адрес обезличен> "а". (л.д. 17).

Согласно Требованию известно, что ответчик – ФИО1, уведомлен о том, что по состоянию на 

<

Дата обезличена> обязательства по кредитному договору им исполнены не в полном объёме. Заемщику Банком предложено досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами, которая составляет 161.071 рубль 26 коп. (л.д. 18). 

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из их оценки в совокупности, относимости, допустимости, достаточности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки по требованию об уплате неустойки кредитор не вправе доказывать причинение ему убытков.

Суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, по которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд учитывает обстоятельства дела, в том числе размер основного долга по кредиту – 77.014 рублей 62 коп., задержку по времени истца к обращению в суд с иском, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон. Исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд снижает штрафные санкции за просрочку уплаты кредита с 23.145 рублей 82 коп. до 3.000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов с 34.810 рублей 23 коп. до 4.000 рублей. При этом суд учитывает, что Банк имел возможность обратиться в суд раньше, не допуская искусственного завышения размера штрафных санкций (неустойки).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.421 рубль 43 коп.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в нарушение условий договора и закона заёмщик допустила значительную просрочку платежей по договору, то есть ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора стороной. По этим причинам истец в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 

<

Номер обезличен>, КПП 

<

Номер обезличен>, дата государственной регистрации юридического лица - 

<

Дата обезличена>, задолженность по кредитному Договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 110.115 рублей 21 коп., из них:

- просроченная ссуда – 77.014 рубля 62 коп.; 

- просроченные проценты – 26.100 рублей 59 коп.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 3.000 рублей;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 4.000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 

<

Номер обезличен>, КПП 

<

Номер обезличен> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.421 рубль 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда 

Овсянников С.В. 

Мотивированное Решение изготовлено 

07 октября 2018 года.