№

№

РЕШЕНИЕ

20.06.2024 г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Табаева Э.Р., 

с участием заявителя ФИО1,

представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит признать определение незаконным, привлечь к административной ответственности водителя автомобиля Тойота Камри г/н № П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству заявителя О. показал суду, что в утреннее время в 20 числах мая 2024, точную дату он не помнит, он находился около 

<

адрес>. Увидел, как автомашина марки ФИО4 белого цвета включила сигнальные указатели правого поворота и осуществила поворот направо, сзади нее двигалась автомашина ФИО5 цвета, водитель которой включил сигнальные указатели левого поворота и начал осуществлять маневр левого поворота, как обогнав автомашину Газель автомашина Тойота Камри черного цвета осуществила столкновение с автомашиной ФИО5 цвета на встречной полосе движения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству заявителя М. – водитель автомашины Газель, в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля О., дополнив, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 час. 

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Копия оспариваемого определения ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на определение согласно штампу на конверте подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Рассматривая доводы жалобы по существу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 190 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Камри г/н № под управлением водителя П., ФИО4 г/н № под управлением водителя ФИО1

Определением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> Е. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.45 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При этом инспектором в определении сделан вывод о том, что ФИО1 нарушил п.8.1 ПДД РФ. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Между тем, в оспариваемом определении в нарушение указанных выше требований содержится вывод о нарушении ФИО1 п.8.1 ПДД РФ, то есть фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, определение должностного лица подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п.8.1 ПДД РФ.

В связи с доводом заявителя о необходимости привлечения водителя автомобиля Тойота Камри г/н № П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, следует отменить следующее.

Выводы по вопросам о виновности в нарушении Правил дорожного движения, в столкновении транспортных средств второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета рассмотрения по делу об административном правонарушении. В рамках настоящего дела об административном правонарушении указанные вопросы разрешению не подлежат, поскольку к предмету рассмотрения не относятся.

Таким образом, установление степени вины каждого из участников возникшей дорожной ситуации в дорожно-транспортном происшествии, как и установление в действиях иных участников нарушений пунктов ПДД РФ, выходит за пределы рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

определение № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: исключить указание на нарушение ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты> Э.Р. Табаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>