Дело № 2-2192/2025 

УИД 26RS0010-01-2025-003965-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Анисимовой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред, причинённый транспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия от 11.06.2025 года в размере 460 545,21 рублей; расходы на отправления почтовой корреспонденции на сумму 588,08 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 014 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11.06.2025 года в 15 часов 50 минут на 287 км. + 950 м. федеральной автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» Советского района Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet KLIT (Aveo)» г/н № идентификационный номер (VIN) № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Форд Фокус», г/н № под управлением водителя ФИО3.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль «Chevrolet KLIT (Aveo)», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании договора купли – продажи, получил значительные технические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший на праве собственности принадлежащем ему автомобилем «Форд Фокус», г/н №, при участии которого причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновного не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с чем, причинение ущерба, состоит в прямой причинно - следственной связи с противоправными действиями виновного.

Им было инициировано совместное с ФИО3 проведение осмотра поврежденного автомобиля «Chevrolet KLIT (Aveo)» г/н №, о чем путем почтовой корреспонденции было направлено уведомление о проведении совместного осмотра ТС на адрес ответчика о дате, времени и месте его проведения.

Согласно выводам экспертного заключения № 42/25 от 27.06.2025 года «Автотехнический независимый исследовательский центр» ИП ФИО4 об определении расходов на восстановительный ремонт т/с «Chevrolet KLIT (Aveo)», г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 769 502,24 рублей, среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного ТС составляет 619 970 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы без учета износа в размере 769 502,24 рублей, превышает среднерыночную стоимость объекта экспертизы на момент дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии в размере 619 970 рублей, эксперт приходит к выводу о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства. 

Стоимость годных остатков составляет 159 424,79 рублей, соответственно размер причиненного материального ущерба необходимо исчислять согласно следующего расчета 619 970 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства) - 159 424,79 рублей (стоимость годных остатков) = 460 545, 21 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству автомобилю «Chevrolet KLIT (Aveo)», г/н № идентификационный номер (VIN) № в результате дорожно - транспортного происшествия от 11.06.2025 года составляет 460 545,21 рублей.

Досудебная претензия, направленная ответчику ФИО3 02.07.2025 года, последним была проигнорирована.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 16.06.2025 года по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей.

Так же им были понесены расходы на отправления почтовой корреспонденции на сумму 588,08 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, что подтверждает квитанциями об оплате.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО1

С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие истца ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещеным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные ФИО2 требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности ( ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено в судебном заседании, 11.06.2025 года в 15 часов 50 минут на 287 км. + 950 м. федеральной автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» Советского района Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet KLIT (Aveo)» г/н № идентификационный номер (VIN) № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Форд Фокус», г/н № под управлением водителя ФИО3.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль «Chevrolet KLIT (Aveo)» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании договора купли – продажи, получил значительные технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.06.2025 года о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается представленными ОМВД России «Георгиевский» материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности постановлением о наложении штрафа № от 11.06.2025 года, в соответствии с которым он привлечен по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственником транспортного средства «Форд Фокус», г/н № является ответчик ФИО3.

Таким образом, причиненный ущерб подлежит возмещению со стороны собственника транспортного средства «Форд Фокус», г/н № – ФИО3, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, размер которых определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ. 

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в силу закона, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для определения стоимости восстановительного ремонта «Chevrolet KLIT (Aveo)», г/н № истцом ФИО2 было проведено досудебное исследование по оценке ущерба транспортному средству. 

Согласно выводам экспертного заключения № 42/25 от 27.06.2025 года «Автотехнический независимый исследовательский центр» ИП ФИО4 об определении расходов на восстановительный ремонт т/с «Chevrolet KLIT (Aveo)», г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 769 502,24 рублей.

Среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного ТС составляет 619 970 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы без учета износа в размере 769 502,24 рублей, превышает среднерыночную стоимость объекта экспертизы на момент дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии в размере 619 970 рублей, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства. 

Стоимость годных остатков составляет 159 424,79 рублей, соответственно размер причиненного материального ущерба необходимо исчислять согласно следующего расчета 619 970 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства) - 159 424,79 рублей (стоимость годных остатков) = 460 545, 21 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству автомобилю «Chevrolet KLIT (Aveo)», г/н № идентификационный номер (VIN) № в результате дорожно - транспортного происшествия от 11.06.2025 года составляет 460 545,21 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, как и сам объем технических повреждений, не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах специалиста ФИО5, поскольку он является квалифицированным специалистом в указанной области, имеет достаточный стаж экспертной работы – 16 лет, а составленное им заключение отвечает требованиям ст.ст.85-86 ГПК РФ, доводов о его недостоверности и о несогласии с ним ответчиком не приведено, в связи с чем оно может быть положено в основу выводов суда о размере причиненного истцу материального ущерба в размере 460 545,21 рублей.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что в результате рассматриваемого ДТП, виновником которого являлся ответчик ФИО3, произошла полная гибель автомобиля истца ФИО2, поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта в сумме 769 502,24 рублей, превышает среднерыночную стоимость объекта экспертизы на момент дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии в размере 619 970 рублей.

Поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается полная гибель транспортного средства «Chevrolet KLIT (Aveo)», г/н №, его восстановление нецелесообразно, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный вред, причинённый транспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия от 11.06.2025 года в размере 460 545,21 рублей.

Рассматривая заявленные истцом ФИО2 требования о взыскании с ответчика затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на отправления почтовой корреспонденции на сумму 588,08 рублей и расходов в счет оплаты государственной пошлины в размере 14 014 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Исходя из смысла положений главы 7 ГПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может, и разрешается судом либо при принятии решения (ст. 198 ГПК РФ), либо путем вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

28.06.2025 года ФИО2 оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта т/с «Chevrolet KLIT (Aveo)», г/н № и составлению заключения о рыночной стоимости ремонта в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком № 205lg7e3z1.

До обращения с настоящим иском в суд, истцом также понесены почтовые расходы на общую сумму 588,08 рублей, связанные с направление уведомления о проведении независимой технической экспертизы в размере 288,04 рублей и направлением досудебной претензии в размере 300,04 рублей.

Кроме того, как следует из чека-ордера от 08.07.2025 года, истцом оплачена сумма в размере 14 014 рублей в счет оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, суд считает заявленные требования ФИО2 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на отправления почтовой корреспонденции на сумму 588,08 рублей и расходов в счет оплаты государственной пошлины в размере 14 014 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению в соотвествии со ст. 15 ГК РФ и взысканию с ответчика ФИО3

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2025 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, предметом исполнения которого является: составление досудебной претензии, искового заявления, представлением интересов заказчика в Георгиевском городском суде.

Согласно п. 3.2.1 Договора стоимость услуг составила 30 000 рублей, которые оплачена истцом 07.07.2025 года в полном объеме, что подтверждается чеком № 2003wdnvlx.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела в размере 30 000 рублей действительно является завышенным, ответчиком суду не представлено.

С учетом положений статей 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела", сложность и обстоятельства дела, ценность защищаемого права, фактический объем произведенной представителем ФИО1 работы по представлению интересов истца ФИО2: составление досудебной претензии, искового заявления, представлением интересов заказчика в Георгиевском городском суде в судебном заседании от 20 августа 2025 года и, учитывая итоговый результат рассмотрения дела, ценность и объем права, получившего судебную защиту, руководствуясь принципами разумности, суд полагает правильным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в заявленном размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенное, руководствуясь 233-237, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 460 545,21 рублей; расходы на отправления почтовой корреспонденции на сумму 588,08 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 014 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья О.В. Воронина 

(Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года)