Судья Петрищева Е.В. № 22К-413/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 25 января 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Едаковой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В. 

адвоката Щербаковой Е.В.

обвиняемого ФИО1

при секретаре Воронковой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 января 2018 года, которым срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), продлен срок содержания под стражей на срок 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по *** 2018 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(дата) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

(дата) производство предварительного следствии по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого..

(дата) указанное постановление отменено начальником отдела по расследованию преступлений № на территории ((адрес)) СУ МУ МВД России ***

В этот же день руководителем следственного органа, начальником СУ МУ МВД России *** ФИО2 установлен срок предварительного расследования на 1 месяц, всего до трех месяцев 00 суток.

21.12.2017 года в порядке ст. 91 УПК РФ за совершение данного преступления задержан ФИО1

22.12.2017 года и (дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

(дата) начальником отдела по расследованию преступлений № (на территории (адрес)) СУ МУ МВД России *** подполковником юстиции ФИО3 срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2017 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по (дата).

Также в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 января 2018 года удовлетворено ходатайство следователя по расследованию преступлений № (на территории (адрес)) СУ МУ МВД России *** ФИО4

Обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на срок 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по (дата).

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. 

Указывает, что имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. Также имеет еще одного несовершеннолетнего ребенка в (адрес). Отмечает, что он один работает, хоть и неофициально, содержит семью, его жена не работает. Указывает, что хоть и имеет челябинскую регистрацию, проживает с 2011 года в (адрес) по адресу (адрес). Ссылается на положительную характеристику от соседей и посредственную - от участкового.

Не согласен с тем, что он может скрыться, помешать ходу следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. От органов предварительного расследования он никогда не скрывался: являлся по первому звонку и повестке.

Просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Положения Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, а также правовая норма ст. 108 УПК РФ указывают на то, что заключение под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от (дата) N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ регламентируют при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу учитывать обстоятельства, дающие основания предполагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства следователя судом полностью соблюдены указанные положения закона.

Суд обоснованно удовлетворил его ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что подтверждается представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью данных, представленных в материале – явкой с повинной, протоколами допросов потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, ранее судим за совершение умышленных преступлений, имеет не снятую и не погашенную судимость, регистрации на территории Оренбурга и (адрес) не имеет, также решается вопрос о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 150; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постоянного источника доводов не имеет.

Данных о том, что ФИО1, характеризуется соседями положительно, работает, имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей и проживает с 2011 года по одному адресу в (адрес), на что он ссылается в апелляционной жалобе, в представленном материале не имеется, они объективно ничем не подтверждаются и в любом случае не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку не опровергают указанных выше установленных данных, которые в совокупности явились основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие посредственной характеристики от участкового уполномоченного полиции по месту проживания и утверждение осужденного, что он не намерен скрываться, воспрепятствовать ходу предварительного расследования и заниматься преступной деятельностью, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд с соблюдением норм уголовно-процессуального закона объективно и полно исследовал представленные материалы, дал им всестороннюю оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно продлив ФИО1 срок содержания под стражей. 

Данных свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 января 2018 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –