Дело № 10-17/2021

Мировой судья Жуков В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 09 июля 2021 года 

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Бережневой В.А.,

с участием прокурора -

помощника прокурора ЗАТО г. Северск Кошеля П.А.,

защитника - адвоката Шарова А.М.,

а также представителя потерпевшего 

ООО «Открытые технологии» ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шарова А.М. в защиту интересов подсудимого ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 25 июня 2021 года, которым в отношении

ФИО2, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

объявлен розыск и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, представителя потерпевшего, полагавших необходимым постановление суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

23 марта 2021 года мировому судье судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении которого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 25 июня 2021 года в отношении подсудимого ФИО2 объявлен розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Шаров А.М. выражает несогласие с названным постановлением, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что суд в силу ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеется одно из таких обстоятельств, как подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного следствия или суда, и считает, что подсудимый имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства в г. Северске Томской области, где проживает с матерью, то есть имеет устойчивые социальные связи, ранее избранную меру пресечения не нарушал и от суда не скрывался, недоставление его судебным приставом в суд по принудительному приводу не свидетельствует о том, что подсудимый сменил место жительства и что его местонахождение неизвестно. Кроме того, в материалах уголовного дела нет данных о том, что подсудимый извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что он знает о поступлении в суд уголовного дела в отношении него, и только поэтому подсудимый не является в суд, так как достоверно не знает о том, что в производстве суда имеется уголовное дело в отношении него.

В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случая, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, о чем ФИО2 не ходатайствовал.

Согласно пп. 2, 3 ст. 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении включает в себя, в том числе обязательство в назначенный срок являться по вызовам в суд, не препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по уголовному делу до его розыска. Суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Решение об объявлении розыска подсудимого и изменении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу по находящемуся в производстве мирового судьи уголовному делу принято в соответствии с требованиями ст. ст. 253, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с участием сторон, а именно государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, послуживших основанием для изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2

Как видно из представленных материалов дела, судебное заседание по уголовному делу после поступления его мировому судье назначено на 02 апреля 2021 года, отложено в связи с неявкой подсудимого, извещение о судебном заседании было направлено ему заказным письмом с уведомлением, и конверт в адрес суда не вернулся. 

В последующем в судебные заседания, назначенные на 21 апреля 2021 года, 18 мая 2021 года, 27 мая 2021 года, 08 июня 2021 года, 25 июня 2021 года, подсудимый также не явился. О причинах неявки подсудимый не сообщал, данных об уважительности неявки в суд не представил, как и не ходатайствовал об отложении рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства уклонения подсудимого от явки в суд основаны на всестороннем учете данных о его неявке, принятых мерах направления уведомлений подсудимому о дате судебных заседаний, мерах, направленных на извещение подсудимого телеграммами, по сотовому телефону, а также через его мать ФИО3, являющуюся свидетелем по данному уголовному делу, с которой подсудимый проживает по одному адресу, принятых мерах к его приводу и рапортах сотрудников службы судебных приставов о невозможности его привода, с указанием конкретных обстоятельств, на данных из медицинской организации, согласно которым подсудимый не обращался за медицинской помощью в период с марта по май 2021 года. 

Кроме того, 21 марта 2021 года ФИО2 вручено обвинительное заключение по уголовному делу.

Извещение о направлении уголовного дела в суд в адрес ФИО2 прокурором направлено 23 марта 2021 года.

Таким образом, подсудимому было известно о направлении уголовного дела в отношении него для рассмотрения мировому судье. 

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что имеются какие-то обстоятельства, препятствующие явке подсудимого в суд, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, как и неизвестно суду первой инстанции о месте нахождении подсудимого в настоящее время.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод об уклонении подсудимого от явки в суд.

Неявка подсудимого ФИО2 в суд препятствует осуществлению уголовного судопроизводства в разумный срок, его участие в судебном разбирательстве в данном случае обязательно, его неявка дает основания для вывода о том, что подсудимый нарушил условия нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, и скрылся от суда.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, свидетельствует о том, что основания, учтенные при избрании на предварительном следствии в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменились. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении именно на заключение под стражу мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст. ст. 97, 99, 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Возможность применения в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения судом первой инстанции проверялась, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии исключительного случая и о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу способна в данном случае обеспечить задачи уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

С учетом требований уголовно-процессуального закона решение суда о приостановлении производства по уголовному делу в отношении подсудимого является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления не только ошибочно принял решение об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и, приняв такое решение, не указал, на какой срок применена данная мера пресечения, что является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению в соответствии с п. 2 ст. 38915, п. 9 ч. 1 ст. 38920 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 25 июня 2021 года в отношении подсудимого ФИО2 изменить. 

Указать в резолютивной части постановления об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок два месяца с момента задержания, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 25 июня 2021 года в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Шарова А.М. в защиту подсудимого ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Cудья Я.Д. Бадалов