Дело № 2-25/2024 

УИД 42RS0013-01-2023-001077-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., 

при секретаре Еременко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2024 года в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Междуречье» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО "Междуречье" о возмещении материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 182900 рублей, судебные расходы, оплаченные за составление экспертного заключения № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 5000 рублей, за производство экспертизы Новокузнецким филиалом Кемеровской ЛСЭ Минюста России - 19625,62 рублей, госпошлину - 4057,33 рублей, за составление искового заявления - 5 000 рублей, расходы на представителя - 15 000 рублей (т.2 л.д. 57-59).

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>

06.01.2023 около 7 часов 10 минут истец припарковал автомобиль к зданию цеха участка энергоснабжения южной промзоны АО «Междуречье» в гор. Междуреченске Кемеровской области. Вернувшись после смены 06.01.2023 около 20 часов 20 минут, он обнаружил, что автомобиль имеет повреждения: молдинг двери задний левый, доп. зеркало задней двери, стекло зеркала наружное левое, бампер задний, двигатель заднего стеклоочистителя с/у, держатель щетки стекла очистителя задка. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снега с крыши здания цеха участка энергоснабжения.

По данному факту отделом полиции России по г. Междуреченску 16.01.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец произвел оценку причиненного автомобилю ущерба, которая согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО» составляет 137 866,58 рубля.

Истец обратился в АО «Междуречье» с претензией о выплате выше указанной суммы в счет возмещения ущерба, однако ответа не последовало.

Для определения размера причиненного ущерба судом была назначена экспертиза. Экспертом были установлены повреждения: задний бампер, рычаг стеклоочистителя двери задка, двигатель стеклоочистителя двери задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 182900 рублей без учета износа деталей.

Истец считает, что АО «Междуречье» обязано возместить причиненный ущерб в полном объеме, в связи с тем, ответчик не производил своевременную очистку кровли принадлежащих ему на праве собственности зданий, расположенных на территории разреза «Междуреченский», в результате схода снега и наледи с кровли здания автомобиль истца был поврежден.

Кроме того, по мнению истца ответчик обязан возместить ему расходы, которые он понес в связи с обращением в суд, а именно за составление Экспертного заключения № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, за производство экспертизы Новокузнецким филиалом Кемеровской ЛСЭ Минюста России в размере 19625,62 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4057,33 рублей, расходы за оказание юридических услуг за составление искового заявления - 5 000 рублей, на представителя - 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 147), полагала требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Междуречье» – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 38-43, 120-123, 205-208, 235-237), суть которых сводится к тому, что АО "Междуречье" является собственником здания участка энергоснабжения (здание участка УЭС).

Согласно графику уборки снега, сосулек и наледи с крыш зданий, сооружений и пешеходных маршрутов участка энергоснабжения на 2022-2023 годы, очистка крыш здания от снега, при достижении снежного покрова не более 60 см произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие сосулей, нависей снега с кровли утром ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также показаниями ФИО1

В соответствии с совместным с АО «ОФ «Междуреченская» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О соблюдении правил дорожного движения» работники АО «Междуречье» и АО «ОФ «Междуреченская» обязаны: не ставить автомобили в неустановленных местах; не перекрывать подъезд автомобилями к пожарному гидранту; ставить автомобили согласно схеме парковки (приложение 1); при ДТП не покидать место происшествия и сообщить диспетчеру. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным официального сайта МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу изменение температуры воздуха в сторону потепления способствовало таянию снега и скатыванию (скольжению) рыхлых снежных масс с крыши здания на припаркованные рядом автомобили (ДД.ММ.ГГГГ — от -23 до - 2 градусов; ДД.ММ.ГГГГ - от 21 до 18 градусов; ДД.ММ.ГГГГ - от 26 до 12 градусов; ДД.ММ.ГГГГ - от 23 до 1 градуса; (ДД.ММ.ГГГГ - от 19 до 0 градусов; ДД.ММ.ГГГГ - от 13 до 0 градусов).

Произошедшее на момент падения снега с крыши резкое изменение климатических погодных условий, не свойственных для местности г. Междуреченска, и интенсивность осадков по объективным, не зависящим от ответчика причинам, привели к накоплению незначительного слоя рыхлого снега на крыше здания УЭС, очистить который немедленно не представлялось возможным по объективным причинам (нерабочие праздничные дни у работников, производящих чистку кровли и имеющих допуск для работы на высоте).

В целях расследования обстоятельств происшествия 06.01.2023 комиссией АО «Междуречье» был составлен Акт служебного расследования от 20.01.2023, в котором установлены причины и обстоятельства происшествия, разработаны мероприятия по устранению причин возникновения подобных инцидентов:

Б. и ФИО1 пренебрегли погодными условиями и легкомысленно расположили автомобили в запрещенных местах возможного схода снега с крыши здания (вдоль стены здания УЭС). Работники не выбрали безопасную дистанцию и расположили транспортные средства на длительную стоянку вне зоны противоположной от стены здания стороне, вне зоны разрешенной парковки на промышленной площадке разреза АО «Междуречье».

В нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О соблюдении правил дорожного движения», Б. и ФИО1 разместили личные автомобили в местах, не предусматривающих стоянку частных транспортных средств.

Б. и ФИО1 до установки транспортных средств на стоянку не убедились вследствие личной халатности в том, что стоянка в данном месте не запрещена и транспортные средства в месте стоянки не создают помех транспортным средствам специальных аварийных служб.

Материалами служебного расследования, поведение истца квалифицируется как грубая неосторожность (халатность) и влечет для истца последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 1083 ГКРФ, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, учитывая, что ответчик выполнял надлежащим образом обязанности, связанные с содержанием крыши здания УЭС, предупреждая о возможной опасности физических лиц (автовладельцев), находящихся на прилегающей территории здания УЭС, и организовывая зону безопасной парковки на территории промышленной площадки разреза АО «Междуречье», рассчитанной на 310 парковочных мест.

Истец, игнорируя особенности зимней эксплуатации автомобиля, не воспользовался общественной разрешенной зоной для парковки частных автомобилей (в районе перекрестка с круговым движением), которая по состоянию на нерабочий день 06.01.2023 6.40 часов, имела свободные парковочные места в достаточном количестве, т.е. истец является виновником возникновения ущерба собственному транспортному средству.

Кроме того, истец при осуществлении парковки автомобиля, допустил нарушение правил стоянки транспортного средства и проигнорировал установленный ответчиком, запрещающий стоянку знак (аншлаг).

Оставляя автомобиль на весь период смены (12 часов), истец расположил его от стены здания примерно на 1-1,5 метра (с его слов), несмотря на то, что данное расстояние не является безопасным и располагается прямо под крышей здания энергоучастка, поскольку крыша имеет горизонтальную поверхность без скосов и при высоте самого здания энергоучастка в 7,64 метров, соответственно, оценить надлежащим образом наличие/отсутствие безопасной дистанции для парковки в запрещенной зоне в темное время суток (6.45 - 7.00 утра), находясь на расстоянии менее 1,5 метров от стены здания УЭС, не представляется возможным, что указывает на халатные виновные действия истца, способствующие возникновению ущерба.

По мнению ответчика, при наличии виновных действий ФИО1 правовые основания для возложения бремени возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на АО «Междуречье», отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств происшествия, отраженных в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имеются основания полагать о наличии повреждений на автомобиле, возникших ранее ДД.ММ.ГГГГ, и не соотносимых с траекторией вертикального падения рыхлых снежных масс с крыши здания УЭС, а именно: повреждение заднего бампера со значительными разрывами с правой стороны в местах крепления при отсутствии повреждения ЛКП (отслоение, задиры, глубокие царапины) под местом разрыва, наличие ободранного участка ЛКП с левой стороны бампера ближе к крылу ТС с небольшой трещиной в районе левого крепления заднего бампера под левым задним фонарем ближе к крылу.

Повреждения заднего бампера, отраженные на фотоматериалах кузова пострадавшего автомобиля - универсала, свидетельствует о наличии горизонтальной нагрузки (воздействии) на задний бампер, возможной только при касании заднего бампера с твердым предметом и не могли быть причинены рыхлыми снежными массами, сошедшими ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания УЭС (в вертикальном направлении - вниз).

Кроме того, как пояснил истец, он самовольно покинул место происшествия (в 20.20) и отсутствовал по личным причинам в течение 1 часа 29 мин. (с 20.20 до 21.49 часов). После прибытия обратно на место происшествия в 21.49 истец совершил несколько агрессивных торопливых попыток расположить автомобиль на то же место, где он находился в момент схода снега с крыши.

Так, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и фактическими обстоятельствами схода снега, произошедшего 06.01.2023 в 17.36 часов, поскольку заявленные повреждения могли быть получены истцом как в момент агрессивной парковки при попытке вернуть автомобиль в первоначальное положение относительно стены здания УЭС в условиях кашеобразного снежного покрытия, так и в момент отсутствия автомобиля на территории здания УЭС в течение почти 1,5 часов и эксплуатации его в городской черте (на территориях, прилегающих к жилым домам) в условиях выпавших снежных осадков (кашеобразное состояние снега, вызывающего пробуксовку колес).

Учитывая характер спора, низкую категорию сложности дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Кемеровской области, ответчик полагает требования истца о взыскании судебных расходов, не соответствуют критериям разумности и является завышенными.

Ответчик понес расходы 15000 руб. на проведение судебной экспертизы, назначенной определением от 01.06.2023 без установления порядка и способа внесения денежных средств экспертной организации. Следовательно, судебные расходы подлежат возмещению или распределения между сторонами, с учетом принятого судебного акта, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.б ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

(пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо виновно, если оно действует с умыслом или не проявляет необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст.401 ГК РФ). Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане и организации, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.

По правилам абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (т.1 л.д. 21, 149).

Постановлением Отдела МВД России по г. Междуреченску от 16.01.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 по основаниям п.1 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144,145 и 148 УПК РФ. Согласно данному постановлению 07.01.2023 в Отдел МВД России по г. Междуреченску поступило сообщение, о том, что на участке энергоснабжения АО «Междуречье» сошел снег с крыши и повредил автомобиль 

<

данные изъяты>. Со слов ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-10 часов он приехал на своем автомобиле, который припарковал задней частью к зданию цеха участка энергоснабжения южной промзоны АО «Междуречье», примерно на расстоянии 1,5 метра от стены. При этом никаких ограждений и табличек о сходе снега не было. Около 20-20 часов он подошел к машине и увидел, что на машине лежит снег, он сразу же понял, что снег на его автомобиле был с крыши цеха. Под снегом под автомобилем он увидел повреждения.

Ответчик АО «Междуречье» является собственником здания участка энергоснабжения, что не оспаривается стороной ответчика. 

В соответствии с совместным с АО «ОФ «Междуреченска» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О соблюдении правил дорожного движения» работники АО «Междуречье» и АО «ОФ «Междуреченска» обязаны не ставить автомобили в неустановленных местах, не перекрывать подъезд автомобилями к пожарному гидранту, ставить автомобили согласно схеме парковки, при ДТП не покидать место происшествие и сообщить диспетчеру (т.1 л.д. 62-63).

Согласно схеме парковки к приказу парковочные места вдоль здания участка УЭС не предусмотрены, безопасная зона стоянки транспортных средств, не мешающих проезду специальных автомобилей (аварийных) служб, обозначена АО «Междуречье» на противоположной стороне от стены здания УЭС либо в зоне общей парковки на территории промышленной площадки разреза АО «Междуречье» в районе перекрестка с круговым движением (т. 1 л.д. 64, 66).

Согласно акту расследования АО «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу опроса Ф., ответственного за техническое состояние и безопасную эксплуатацию здания участка УЭС, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вдоль стены здания УЭС на металлических треногах были натянуты предупредительные сигнальные ленты, запрещающие парковку транспортных средств, часть сигнальных лент вдоль стены здания УЭС была оборвана и находилась под снегом (т.1 л.д. 67-70, 75-76).

По данным официального сайта МЧС России по Кемеровской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменения температуры воздуха в сторон) потепления способствовало таянию снега и скатыванию (скольжению) рыхлых снежных масс с крыши здания на припаркованные рядом автомобили (ДД.ММ.ГГГГ от -23 до -2 градусов, ДД.ММ.ГГГГ от -21 до - 18 градусов, ДД.ММ.ГГГГ от -26 до -12 градусов, ДД.ММ.ГГГГ от -23 до -1 градуса, ДД.ММ.ГГГГ от -19 до -0 градусов, ДД.ММ.ГГГГ от -13 до 0 градусов) (т.1 л.д. 77-82).

Согласно графику уборки снега, сосулек и наледи с крыш зданий, сооружений и пешеходных маршрутов участка энергоснабжения на 2022-2023 годы, утв. директором ЭМД Я., чистка крыш здания от снега, при достижении снежного покрова не более 60 см произведена в 2022 году ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перед длительными праздничными (нерабочими днями) (т.1 л.д. 83). Отсутствие сосулей, нависей снега с кровли утром ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями ФИО1 в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-73).

Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждается представленными доказательствами, что АО «Междуречье» ДД.ММ.ГГГГ перед длительными праздничными выходными днями произвел очистку снега с кровли здания участка энергоснабжения.

Для установления размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 137 866,58 рублей (т.1 л.д. 10-24).

Истцом были оплачены услуги оценки 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Междуречье» с претензией о выплате выше указанной суммы в счет возмещения ущерба, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в данной выплате (т.1 л.д. 27).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка собственности Автоэкспертиза» (т.1 л.д. 182-184). 

Ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 210).

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении повреждений, связанных со сходом снежных масс с крыши здания АО «Междуречье», составляет: 35 771 рубль. Экспертом в примечании к ответу на вопрос указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов состоялся осмотр автотранспортного средства «

<

данные изъяты>, в акт осмотра № были внесены все осмотренные повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>, однако некоторые повреждения отнести их событию на 100% невозможно, так как машина не новая, срок эксплуатации более 20 лет (износ максимальный 80%), повреждения не относятся к данному происшествию, а именно: бампер задний, дворник задний, зеркало переднее левое, крышка багажника. Так как автомобиль не новый и имеет явные следы эксплуатации, и имеются повреждения, однозначно произошедшие не от схода снега. По материалам дела на видео видно, что автомобиль на парковке ФИО1 разместил так, что волна снега при сходе прошла по касательной, поэтому подсчитал только то, что считает повреждено от схода снега с крыши. В результате произведенного исследования по материалам дела и осмотром автомобиля экспертом составлен перечень повреждений, с описанием их характера и способа устранения: молдинг двери задней левой – оторван, зеркало дв багажника - биение (т.1 л.д. 192-200). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному Бюджетному Учреждению Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Новокузнецкий филиал ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России) (т.2 л.д. 32-36). 

Истцом произведена оплата судебной экспертизы в сумме 19625,62 рублей (из них 571,62 комиссия), что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 50).

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении повреждений, связанных со сходом снежных масс с крыши здания АО «Междуречье», без учета износа и с учетом износа соответственно составляла 182900 рублей и 50100 рублей (т.2 л.д. 41-47).

Суд, не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на официально зарегистрированных литературных источниках, справочно-нормативных материалах для экспертов, справочниках по экспертизе ДТП, законодательстве об экспертной деятельности. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела, а равно доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 210, 262, 1083 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом того, что истец допустил неосторожность и в достаточной мере не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при парковке транспортного средства возле здания участка энергоснабжения АО «Междуречье», в чем суд усмотрел частичную вину истца в возникновении причинённого ему вреда падением снежной массы на принадлежащее истцу транспортное средство. 

Ответчиком не доказано, что его вины в причинении ущерба не имеется, что им были предприняты все возможные меры по предотвращению повреждения своего имущества.

Проанализировав график уборки снега, сосулек и наледи с крыш зданий, сооружений и пешеходных маршрутов участка энергоснабжения на 2022-2023 годы, утв. директором ЭМД Я., суд полагает, что юридическим лицом не приняты исчерпывающие меры по недопущению ущерба. Не может служить основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу ущерба то обстоятельство, что последний раз перед событием причинения ущерба очистка крыши производилась ДД.ММ.ГГГГ, а далее не производилась поскольку были праздничные (нерабочие дни). Следующая очистка крыши согласно графику была запланирована только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при сохраняющемся некотором зимнем потеплении, которое способствовало таянию снега и скатыванию (скольжению) рыхлых снежных масс с крыши здания на припаркованные рядом автомобили, ответчик должен был предвидеть большую вероятность наступления вредоносных последствий отсутствия должного столь длительного контроля за состоянием снежного покрова на крыше принадлежащего ему здания. Обязанность собственника здания содержать его в надлежащем состоянии, при котором исключается возможность причинения вреда имуществу третьих лиц, является непрерывной обязанностью собственника. Учитывая то количество снега, которое зафиксировано в момент падения с крыши, дает основание полагать, что надлежало его заранее удалять во избежание схода, чего сделано не было.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца в части возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат удовлетворению частично в размере 150 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с 4.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей (т.1 л.д. 28), за ведение дела в суде в размере 15 000 рублей (т.1 л.д. 225, т.2 л.д. 4).

По делу стороной истца исковые требования были изменены (т.2 л.д. 57-59) и измененные исковые требования были удовлетворены частично (на 82,01%).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГГ1К РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходовала оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, руководствуясь вышеуказанными положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, а также положения ст.98, ст.94, ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере 10 000 рублей (3 000 рублей за составление искового заявления и 7 000 рублей за ведение дела в суде).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом процента удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов за проведение истцом оценки ущерба в ООО «Прайс- Сервис» в размере 4100 рублей 50 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 3984 рубля 04 копейки. При этом сумма уплаченной государственной пошлины в размере 73 рубля 29 копеек согласно п.1 ч.1 ст.333.40 и ст.333.19 Налогового кодекса РФ признается судом излишне уплаченной и подлежащей возврату истцу.

Согласно п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Таким образом, с учетом частично удовлетворенных исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Междуречье» 2698 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по проведению экспертизы на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Междуречье» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Междуречье» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты> в сумме 150 000 рублей, возмещение судебных расходов за проведение оценки в размере 4100 рублей 50 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 16 094 рубля 97 копеек, судебные расходы по оплате правовой помощи адвоката в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3984 рубля 04 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Междуречье» отказать.

Признать сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 рубля 29 копеек, излишне уплаченной и подлежащей возврату ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Междуречье» (ИНН №) 2698 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по проведению экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 22 апреля 2024 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-25/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова