К делу № 2-8923/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которых указано следующее. 26.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Фольксваген Поло» г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного застрахована по договору страхования ОСАГО у ответчика. По данному факту последовало обращение в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с предоставлением документов для осуществления страховой выплаты. Ответчиком страховое возмещение не произведено. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 222 000 рублей. Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в указанном размере, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость доверенности в размере 1 590 рублей.

Определением суда от 02.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза. Определение исполнено. Экспертным заключением № от 24.08.2018, выполненным ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учётом износа определена в размере 177 761 рубль 04 копейки.

В судебном заседании 03.10.2018 представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила уточнение заявленных требований, согласно которому просила взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения, рассчитанную по результатам проведенной судебной экспертизы, в размере 177 761 рубль 04 копейки. В остальной части иск поддержала. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить сумму штрафа и неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

26.11.2017 на автодороге Армавир-Новониколаевка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «Фольксваген Поло» г/н № причинены механические повреждения (л.д. 4).

Гражданская ответственность виновного застрахована по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № в страховой компании ответчика.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, в связи с наступлением страхового случая страхователь своевременно обратился к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты.

Транспортное средство страховщиком осмотрено 16.02.2018 (л. д. 74).

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. 

Заключением независимого оценщика, выполненным по заказу ПАО СК «Росгосстрах», установлено, что при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале ДТП, повреждения автомобиля истца не могли образоваться, и не соответствуют страховому случаю от 26.11.2017 (л. д. 76-78).

Согласно заключению Армавирской экспертной независимой компании «АЭНКОМ» ООО № от 17.04.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 221 981 рубль 33 копейки (л. д. 17-46).

Заключением судебного эксперта № от 24.08.2018, выполненным ООО «Легал Сервис», установлено, что прямых противоречий между постановлением от 26.11.2017, актами осмотра ООО «ТК Сервис Регион» № от 16.02.2018 и ООО «Аэнком» № б/н от 06.04.2018 экспертом не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учётом износа определена в размере 177 761 рубль 04 копейки.

Указанное заключение эксперта ООО «Легал Сервис» по определению соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП, и суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО. 

Судебная экспертиза выполнена на основании исследования как материалов, представленных стороной истца, так и материалов, представленных стороной ответчика.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений от ответчика относительно его обоснованности не представлено, кроме того, суд считает, что заключение ООО «Легал Сервис» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

Соответственно требование истца в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 177 761 рубль 04 копейки, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом названной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 10 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения, при наличии ссылки ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с принципами разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате доверенности в размере 1 490 рублей.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 055 рублей 22 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 177 761 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 490 рублей, а всего 210 751 (двести десять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 04 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 5 055 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья: Фоменко Е. Г.