№ 12-385/2024

РЕШЕНИЕ

08 мая 2024 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 29/8-7588-23-И/12-33835-И/21-92 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 29/8-7588-23-И/12-33835-И/21-92 о назначении административного наказания 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу об отмене постановления, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

ФИО1, считающаяся надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, не явилась.

Оснований для рассмотрения по существу вопроса о восстановлении срока обжалования не имеется, поскольку, как следует из материалов, с учетом дат возвращения соответствующих почтовых отправлений с копиями обжалуемых постановлений, срок обжалования не пропущен.

Изучив жалобу, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что в вину ФИО1 фактически вменяется то, что, занимая указанную должность 

<

данные изъяты>, она допустила, что страхователь 

<

данные изъяты> не предоставил в установленный срок в ОСФР по Архангельской области и НАО (далее – ОСФР) сведения страхователя сведения по форме ЕФС-1 в связи с увольнением работника СММ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) и статьи 66.1 ТК РФ.

Частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный Федеральным законом № 27-ФЗ срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона № 27-ФЗ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) указанные в данном пункте сведения и документы, в том числе сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 данного Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ сведения, указанные в подпункте 4 пункта 2 данной статьи, представляются:

1) в случаях перевода зарегистрированного лица на другую постоянную работу, подачи указанным лицом заявления о продолжении ведения страхователем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 ТК РФ либо о предоставлении ему страхователем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 ТК РФ - не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором изданы приказ (распоряжение), документ или принято иное решение, которые подтверждают оформление перевода на другую постоянную работу, либо подано соответствующее заявление;

2) в случаях приема на работу, приостановления и возобновления действия трудового договора в соответствии со статьей 351.7 ТК РФ, увольнения зарегистрированного лица - не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа (распоряжения), иного документа, принятия решения, которые подтверждают оформление, приостановление, возобновление или прекращение трудовых отношений.

В ходе рассмотрения жалобы выявлены следующие основания для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

Из положений статей 1.5, 2.1, 2.4, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе причины, способствовавшие правонарушению, и собирает подтверждающие их доказательства, определяет лицо, подлежащее привлечению к ответственности. 

Данные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме.

Из материалов следует, что в вину ФИО1 вменено в том числе нарушение пунктов 2.4 и 2.5 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ. Однако эти нормы уже не действовали в рассматриваемый период, и поэтому в части их нарушения не имеется оснований для вывода о наличии состава правонарушения. Соответствующий объем обвинения при наличии возможности подлежал уточнению при рассмотрении дела с учетом того, что при рассмотрении дела не может быть расширен объем обвинения, определенный в протоколе об административном правонарушении.

Помимо этого, при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 является в рассматриваемом случае должностным лицом, и собраны соответствующие доказательства. В представленных инспекцией материалах отсутствует должностная инструкция или иной локальный акт, определяющий функции ФИО1 как должностного лица в указанной сфере, с которым ФИО1 была ознакомлена в установленном порядке до вменяемого в вину деяния. В ходе рассмотрения жалобы данная неполнота также не была устранена.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 2.4 КоАП РФ не было установлено возложение на ФИО1 организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, позволяющих отнести ее к должностным лицам. 

Более того, исходя из диспозиции части 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ и указанных положений Федерального закона № 27-ФЗ для привлечения должностного лица к ответственности по данной норме необходимо установить совокупность обстоятельств, к числу которых относится в том числе нарушение страхователем срока предоставления сведений, наличие у соответствующего должностного лица обязанности и полномочий по предоставлению данных сведений от имени страхователя и отсутствие препятствий по их предоставлению, не зависящих от этого лица.

Из материалов дела следует, что вывод о наличии в действиях ФИО1 как должностного лица состава правонарушения сделан должностным лицом инспекции на основании сведений из государственной информационной системы о нарушении страхователем срока предоставления сведений об увольнении работника.

Однако согласно пункту 37 действовавшей на тот момент Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 03.04.2023 № 256н, датой представления индивидуальных сведений, сведений о трудовой деятельности в электронной форме считается дата их отправки по телекоммуникационным каналам связи в адрес территориального органа Фонда, подтвержденная оператором электронного документооборота или территориальным органом Фонда.

Следовательно, для целей установления факта нарушения подлежит установлению прежде всего дата отправки сведений, а не дата их доставки, принятия или проверки ОСФР.

Из обжалуемого постановления и представленных инспекцией материалов дела следует, что административным органом не проверялось, обладает ли ФИО1 полномочиями на подписание и подачу от имени страхователя необходимых сведений, или она только является исполнителем, наделенным обязанностями по составлению отчетности и отправке сведений, которые должны быть подписаны иным лицом. Сведения о том, когда были фактически подготовлены, подписаны и отправлены соответствующие сведения о работнике, не были установлены.

С учетом этого необходимо также было проверить, имела ли ФИО1 объективную возможность подписать и своевременно направить соответствующие сведения с учетом того, когда они были подписаны уполномоченным лицом.

Для установления указанных обстоятельств могли быть запрошены дополнительные сведения и документы работодателя, ОСФР, а также получены объяснения ФИО1 и вышестоящих должностных лиц.

Вследствие указанной неполноты установления обстоятельств дела на данный момент не может быть установлено, относится ли в рассматриваемом случае ФИО1 к должностным лицам, подлежащим привлечению к ответственности, с учетом положений Федерального закона № 27-ФЗ и статьи 2.4 КоАП РФ. Это свидетельствует о существенном нарушении указанных процессуальных требований.

В связи с выявленными существенными нарушениями процессуальных требований согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. Препятствий для этого не имеется, поскольку не истёк годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в другом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (№) о назначении административного наказания, вынесенном тем же самым должностным лицом инспекции, ФИО1 привлекается к ответственности за совершение того же самого деяния, связанного с увольнением СММ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку в силу части 5 статьи 4.1 и статьи 24.5 КоАП РФ недопустимо повторное привлечение лица за одно и то же деяние, имеется существенная неопределенность в части объема обвинения, которая подлежит устранению при новом рассмотрении. 

В случае, если будет выявлена невозможность устранения указанных нарушений и неопределенности в соответствии со статьями 24.5, 29.10 КоАП РФ, подлежит рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу.

С учетом выявленных нарушений и возвращения дела на новое рассмотрение иные доводы жалобы, касающиеся оценки действий подателя жалобы и наказания, в том числе виновности или невиновности лица, малозначительности деяния, не подлежат рассмотрению, поскольку это предрешало бы выводы должностного лица.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 29/8-7588-23-И/12-33835-И/21-92 о назначении административного наказания отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк