УИД 45RS0024-01-2021-000183-46

№ 2а-247/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Главщиковой А.О.,

представителя административного истца ООО «Перспектива» по доверенности ФИО1, представителя истца ООО «Перспектива» в лице директора ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3,

представителя административного соответчика Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области в лице начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4,

представителя административного соответчика УФССП по Курганской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 23 марта 2021 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к судебному приставу-исполнителю Щучанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Директор общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту – ООО «Перспектива») ФИО2 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением (с последующими уточнениями и изменениями) к судебному приставу-исполнителю Щучанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене и восстановлении срока, необходимого для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в производстве 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 025610306 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Курганской области. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление в отношении должника ООО «Перспектива» о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. С указанными постановлением директор ООО «Перспектива» не согласен, поскольку считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Копию постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ должник не получал, о наличии указанного постановления ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Решение Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО «Перспектива» в полном объеме, все замечания устранены. В связи, с чем директор ООО «Перспектива» полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Щучанское РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Представители административного истца общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» по доверенности ФИО1 в судебном заседании дала пояснения, согласно изложенным в иске доводам. Просила разрешить спор в переделах требований, изложенных в измененном административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в лице директора общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО2 в судебном заседании, указывал, что по исполнению решения Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» были выполнены еще в ДД.ММ.ГГГГ, о чем были проинформированы письменно судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находилось исполнительное производство, а также взыскатель – Администрация города Щучье. Администрации города Щучье было предложено принять выполненные работы по устранению недостатков. Однако взыскатель от принятия выполненных работ уклонился, комиссию по приемке работ не создал. Полагал, что решение Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Перспектива» выполнило в установленный для этого срок. О том, что ООО «Перспектива» в ДД.ММ.ГГГГ сменило юридический адрес, он об этом судебного пристава-исполнителя в известность не ставил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щучанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указывая, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Перспектива» ей вынесено в рамках исполнительного производства за неисполнение исполнительного документа в установленный для этого срок. Само взыскание исполнительского сбора с должника будет осуществлено после фактического им исполнения исполнительного документа по окончанию исполнительного производства.

Представитель административного соответчика Щучанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по обстоятельствам, что на принудительном исполнении в Щучанском РО СП УФССП России по Курганской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Курганской области, об обязании ООО «Перспектива» безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту № на выполнение работ по благоустройству спортивной площадки по адресу: 

<

адрес>, в объеме и качестве, согласно техническому заданию в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а именно:- (МАФ) представить паспорта, сертификаты соответствия (спортивный комплекс ДСП 1.18. брусья ДСП 1.82 и ДСП 1.81, шведская стенка ДСП 1.59); установить футбольные ворота и рукоход тройной в соответствии с утвержденной сметой; - (трибуна) выполнить фундамент трибуны; - произвести замену конструкций сидений и пола трибуны, а так же произвести их окраску в соответствии с утвержденной сметой;- (беговая дорожка) перемонтировать беговую дорожку с установкой опалубки с соблюдением технологии установки. Наружный периметр- выполнить работы по установке бордюрного камня согласно утвержденной смете 960 м. Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемыми ст. ст. 13, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ), судебный пристав - исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и установил пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, что подтверждается реестром на отправку простой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Нормы ст. 30 Закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять вынесенные постановления заказной корреспонденцией. В ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ отсутствует обязанность судебного пристава-исполнителя направлять постановление о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило. Должником требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. ст. 2 и 4 Закона № 229-ФЗ). Принудительное исполнение требований исполнительных документов регулируется Законом № 229-ФЗ. Юридическая сущность принудительного исполнения заключается в возможности применения к обязанному субъекту мер государственно-властного принуждения. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Перспектива» ФИО6 предоставлен ответ на постановление о возбуждение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что решение Арбитражного суда Курганской области исполнено в полном объеме. Вместе с тем, документов подтверждающих исполнение решения суда представителем ООО «Перспектива» не предоставлено. Взыскание исполнительского сбора является обязанностью, возложенной законодателем на судебного пристава - исполнителя вследствие неисполнения должником в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а не его правом. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно в порядке ст. 105 Закона № 229-ФЗ направлялось в адрес должника ООО «Перспектива» постановление о назначении нового срока исполнения, требование, что также подтверждает уведомление должника о наличии исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов, не представлено. Таким образом, должник ООО «Перспектива» достоверно знал о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно в рамках действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Таким образом, для признания незаконности действий судебного пристава-исполнителя следует доказать их противоречие действующим нормам закона. В данном случае при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами действующего законодательства, для соблюдения прав и законных интересов взыскателя, а, значит, действовал законно и обоснованно. Просила в удовлетворении заявления представителя ООО «Перспектива» ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала необходимым исковые требования административного истца оставить без удовлетворения за необоснованностью, по обстоятельствам, что исполнительное производство в отношении должника ООО «Перспектива» не окончено, обстоятельств, свидетельствующих о фактическом исполнении должником исполнительного документа в установленный законом срок материалы исполнительного производства не содержат, и суду не представлены.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Щучье Курганской области, привлеченная к участию в деле в соответствии со ст. 47 КАС РФ по доверенности ФИО7 в судебном заседании оставляла разрешение спора на усмотрение суда, указывая, что в Администрацию города Щучье от директора ООО «Перспектива» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило гарантийное письмо, согласно которого работы по замечаниям по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № благоустройство спортивной площадки по адресу: 

<

адрес> в основном выполнены, оставшееся незначительная часть замечаний будет выполнена с наступлением положительных температур, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просила отозвать исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, Глава города Щучье ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Щучанский РО СП УФССП России по Курганской области с письменных ходатайством об окончании исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю – Администрации города Щучье.

Суд, заслушав доводы явившихся сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, материалы исполнительного производства Щучанского РО ССП УФССП России по Курганской области №-ИП, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).Согласно ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утвержденными Федеральной службой судебных приставов от 23.12.2010 № 01-8) исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Данные разъяснения корреспондируют с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», в соответствии с которой должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ на общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту № на выполнение работ по благоустройству спортивной площадки по адресу: 

<

адрес>, в объеме и качестве, согласно техническому заданию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- (МАФ) представить паспорта, сертификаты соответствия (спортивный комплекс ДСП 1.18. брусья ДСП 1.82 и ДСП 1.81, шведская стенка ДСП 1.59); установить футбольные ворота и рукоход тройной в соответствии с утвержденной сметой;

- (трибуна) выполнить фундамент трибуны; - произвести замену конструкций сидений и пола трибуны, а так же произвести их окраску в соответствии с утвержденной сметой;

- (беговая дорожка) перемонтировать беговую дорожку с установкой опалубки с соблюдением технологии установки. Наружный периметр – выполнить работы по установке бордюрного камня согласно утвержденной смете 960м.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Щучанского РО СП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Перспектива», установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щучанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения ООО «Перспектива» до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением должником в срок требования исполнительного документа, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щучанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 рублей, ввиду неисполнения требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Копии указанных постановлений направлялись должнику по почте с уведомлением о вручении по имеющемуся в исполнительном документе адресу: 

<

адрес>, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью.

Указанное обжалуемое административным истцом постановление направлялось для вручения должнику через Сафакулевский РО СП УФССП России по Курганской области, однако вручено не было, по обстоятельствам нахождения директора ООО «Перспектива» ФИО2 на карантине в связи COVID19, что подтверждается телефонограммой о не вручении судебного пристава-исполнителя Сафакулевского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в котором должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку не подлежащем возврату в подразделение судебным приставов уведомлений о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка. Иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанное судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получено должником фактически ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд признает ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Перспектива» ФИО6 в адрес судебного пристава-исполнителя Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 направлена письменная информация, из которой следует, что в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № № исполнено в полном объеме. Все указанные недостатки устранены ООО «Перспектива» в сентябре 2019, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомлен взыскатель Администрация города Щучье, что подтверждается письмом в адрес последнего № от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, что основанием у судебного пристава-исполнителя к возбуждению исполнительного производства послужило сопроводительное письмо первого заместителя Главы города Щучье ФИО10 в Щучанский РО СП УФССП России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении исполнительного листа серии ФС № по делу № № выданного на основании решения Арбитражного суда Курганской области, с приложением: исполнительного листа; копии решения Арбитражного суда Курганской области с отметкой о вступлении в законную силу.

В материалы дела также представлены: письменное обращение директора ООО «Перспектива» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию 

<

адрес>, в котором он сообщает, что все работы по замечаниям по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № благоустройство спортивной площадки по адресу: 

<

адрес> в основном выполнены, оставшиеся незначительная часть замечаний будет выполнена с наступлением положительных температур не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просил отозвать исполнительный лист по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ; письменное ходатайство Главы города Щучье ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № в Щучанский РО СП УФССП России по Курганской области об окончании исполнительного производства и выдачи исполнительного листа на руки взыскателю, в связи с тем, что между взыскателем и должником достигнуто мирное урегулирование спора, просил окончить исполнительное производство и выдать исполнительный лист на руки Администрации города Щучье.

Допрошенный по инициативе суда в качестве свидетеля Глава города Щучье ФИО5 в судебном заседании указывал, что Администрацией города Щучье комиссия по приемке устраненных ООО «Перспектива» недостатков по объекту спортплощадки в 

<

адрес> не создавалась, объект в эксплуатацию не принимался, поэтому утверждать, что должником в полном объеме исполнены требования исполнительного документа еще ДД.ММ.ГГГГ, он не может. Кроме того, в настоящее время обследовать объект на предмет выполненных работ по устранению недостатков Администрация сможет только после схода снежного покрова, поскольку спортплощадка, построенная в районе мкр. Аринино является открытой.

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

При этом, суд исходит из того, что административному истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, директор ООО «Перспектива» уже ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился в Щучанский РО СП УФССП России по Курганской области об исполнении в полном объеме решения Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось истцом, при этом административным истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 61 КАС РФ и подтверждающих, что при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, им принимались меры к исполнению требований исполнительного документа в установленный для этого судебным приставом-исполнителем срок.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, требование исполнительного документа в добровольном порядке должником исполнено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, доказательств наличия оснований для освобождения должника от уплаты исполнительного сбора, административным истцом не представлено. Исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ является неоконченным, обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом исполнении должником исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат и суду административным истцом не представлены.

Факт о несвоевременном вручении должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора, не свидетельствует о незаконности данного постановления, а является основанием для восстановления срока на его обжалование. При этом, доказательств нарушения прав административного истца, в результате несвоевременного ему вручения копии указанного постановления не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене его, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено 30.03.2021 года.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Ю.М. Симонов