Дело №2-793/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 22 октября 2018 года 

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Жолудевой К.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя его тем, что 08.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены экспертом при осмотре, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СГ «АСКО», страховой полис 

<

данные изъяты> №, лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб. 00коп.

Автомобиль, марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № №

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 4 945 000 руб. 00 коп. Согласно договору страхования, страховая сумма составляет 4 945 000,00 руб., а согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 4 455 000,00 руб., что составляет более 50 % от страховой суммы. 

В соответствии с условиями страхования, убыток подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель», в соответствии с которыми страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, при условии передачи остатков ТС и дополнительного оборудования Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику. Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков составила 2 971 777,00 руб.

Таким образом, сумма ущерба, за вычетом годных остатков составляет 1 967 223.00 руб. 04 945 000,00 рублей, (сумма страхового возмещения по полису КАСКО) - 2 977 777,00 руб. (стоимость годных остатков т/с).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим: в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 тысяч рублей.

На основании норм закона АО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО «СГ «АСКО» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность в рассматриваемом случае определяется ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так, абзац 1 п.3 ст. 1079 ГК РФ закрепляет правило, о том, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГКРФ).

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, а именно -при невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч.2 ст. 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1, с учетом обоюдной вины участников ДТП подлежит взысканию сумма ущерба в размере 583 611 руб. 50 коп. (1 967 223,00 руб. (сумма ущерба за вычетом годных остатков) / 2 - 400 000.00 руб, (сумма лимита ответственности ООО «СГ «АСКО»). Поэтому АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 583611,50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9036,00 рублей.

Истец – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него имеется заявление о поддержании исковых требований и о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, путем направления повестки по имеющемуся в материалах дела адресу. Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания размещено на сайте Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края. О причинах своей неявки суду не сообщил. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика. Его интересы в суде представляет ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» основаны на экспертном заключении, проведенном экспертом-техником ФИО5, специалистом ООО «КомпактЭксперт». Размер восстановительного ремонта, указанный в заключении значительно завышен и имеет повторяющиеся позиции. Кроме того, вторая сторона – ФИО1 о месте и времени проведения осмотра не уведомлялся, не присутствовал, а эксперт – техник ФИО5 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому заключение не может быть принято судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба. Кроме того, истцом не приложен Акт осмотра транспортного средства, фототаблица годных остатков транспортного средства, марки «

<

данные изъяты>». Поэтому представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим: в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 тысяч рублей.

08.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены экспертом при осмотре, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством, марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СГ «АСКО», страховой полис 

<

данные изъяты> №, лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб. 00коп.

Автомобиль, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №W№

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 4 945 000 руб. 00 коп.

Согласно договору страхования, страховая сумма составляет 4 945 000,00 руб., а согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 4 455 000,00 руб., что составляет более 50 % от страховой суммы. 

В соответствии с условиями страхования, убыток подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель», в соответствии с которыми страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, при условии передачи остатков ТС и дополнительного оборудования Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику. Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков составила 2 971 777,00 руб.

Таким образом, сумма ущерба, за вычетом годных остатков составляет 1 967 223.00 руб. 04 945 000,00 рублей, (сумма страхового возмещения по полису КАСКО) - 2 977 777,00 руб. (стоимость годных остатков т/с).

АО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО «СГ «АСКО» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, на основании ст.965 ГК РФ, требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае гражданская ответственность определяется, согласно статье 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзаца 1 п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГКРФ).

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, а именно -при невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч.2 ст. 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1, с учетом обоюдной вины участников ДТП подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 583 611 руб. 50 коп. (1 967 223,00 руб. (сумма ущерба за вычетом годных остатков) / 2 - 400 000.00 рублей, (сумма лимита ответственности ООО «СГ «АСКО»). 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому с ФИО1 в пользу истца подлежат расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 583611,50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9036,00 рублей, а всего – 592647,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова