Дело № 1-14/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 мая 2018 года пгт. Провидения 

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Куликовой Н.В.,

при секретаре Иващенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Преснова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фризен М.А., представившей удостоверение №, и ордер № от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Чукотский АО, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Чукотский АО, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, 

<

данные изъяты> русским языком владеющего, не судимого, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица при следующих обстоятельствах.

д.м.г. примерно в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к 

<

адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В указанное время у ФИО1 возник умысел на совершение незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, ФИО1 д.м.г. в период времени, примерно, с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, умышленно открыл незапертую входную дверь квартиры Потерпевший №1 и Потерпевший №2, после чего, без разрешения проживающей и, находившейся в это время в жилище Потерпевший №1, желая поговорить с Потерпевший №2, и совместно с ней распить, имеющиеся при нём, спиртные напитки, умышленно, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2 против воли последних, чем нарушил конституционное право Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли и согласия, проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. Не смотря на неоднократные требования Потерпевший №1 незамедлительно покинуть её жилище, ФИО1 некоторое время находился в помещении 

<

адрес> АО, после чего покинул указанную квартиру.

По окончании предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела имеется соответствующая запись (л.д. 175-177).

Потерпевшая Потерпевший №1 в заявлении, адресованном Провиденскому районному суду от д.м.г., указала, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 184).

Положения ст. 314, 316, 317 УПК РФ потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены судом, о чем отобрана подписка, в которой также имеется её согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 205).

Потерпевшая Потерпевший №2 в заявлении, адресованном Провиденскому районному суду от д.м.г., указала, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 183).

Положения ст. 314, 316, 317 УПК РФ потерпевшей Потерпевший №2 разъяснены судом, о чем отобрана подписка, в которой также имеется её согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 208).

Потерпевшая Потерпевший №1 о времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой, в судебное заседание не явилась. В заявлении от д.м.г. указала, что в судебное заседание явиться не сможет по состоянию здоровья, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Потерпевшая Потерпевший №2 о времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела со своим участием не просила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ признал полностью, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Преснов П.С. в судебном заседании выразил согласие с заявленным ходатайством о постановлении приговора в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Фризен М.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

Учитывая что ФИО1 разрешения и согласия потерпевших входить в квартиру не получал, вошел в квартиру без разрешения и приглашения, между действия ми ФИО1 и нарушением конституционного права потерпевших на неприкосновенность жилища имеется причинно-следственная связь, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

Санкция ч.1 ст.139 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ареста на срок до трех месяцев.

Таким образом, наказание за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме; заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, защитник ходатайство подсудимого поддержал. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом, могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из сведений Отдела Военного комиссариата 

<

адрес> по Провиденскому и 

<

адрес>м следует, что ФИО1 состоит на воинском учёте (л.д. 124).

<

данные изъяты>

Из справки-характеристики старшего ОУУП и ПДН МОтд МВД России 

<

данные изъяты> С от д.м.г. следует, что по месту жительства: 

<

адрес> ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками. В 2017 году несколько раз привлекался к административной ответственности (д.м.г. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; д.м.г. по ст. 20.21 КоАП РФ). На учёте в МОтд МВД России «Провиденское» не состоит (л.д. 129). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с информацией ИЦ УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей не имеет (л.д.147).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в части характеризующей личность ФИО1 следует, что он знает ФИО1 с 2001 года, они вместе служили в рядах ВС РФ, знает его с хорошей стороны как доброго, отзывчивого и скромного человека. Плохой его чертой является злоупотребление спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессии к окружающим не проявляет, в конфликты не вступает, никого не оскорбляет, безобидный человек (л.д. 81-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в части характеризующей личность ФИО1 следует, что он характеризует ФИО1 посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения может вести себя шумно, неоднократно к нему приезжали сотрудники полиции, агрессии к окружающим не проявляет, в конфликты не ввязывается, кого-либо беспричинно не оскорбляет, в трезвом состоянии добрый, скромный человек (л.д. 84-86).

С данными характеристиками подсудимый в целом согласен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит раскаяние в содеянном (при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого указал, что раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся (л.д. 103,112-114), в судебном заседании раскаивался в содеянном).

Довод защитника адвоката Фризен М.А. о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 признания вины, является несостоятельным, поскольку названное обстоятельство является одним из необходимых условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке с постановлением приговора без судебного разбирательства. Кроме того, в данном случае, признание подсудимым вины, неразрывно связано с вытекающим отсюда раскаянием его в содеянном, что, признано судом смягчающим обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 указывал, что перед совершением преступления употреблял водку; пошел в квартиру Потерпевший №2 с целью распить спиртное; поскольку был пьян, ему было все-равно, что ему никто не разрешал входить в квартиру; характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; 

<

данные изъяты>; сам подсудимый пояснил в судебном заседании, что не совершил бы преступление, если бы не был в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, поскольку санкция ч.1 ст.139 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде ареста до трёх месяцев.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, принимая во внимание требования ст. 60-63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который не судим, характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ. Назначение наказания ФИО1 за совершенное преступление в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 постоянных источников дохода не имеет, получателем пенсий, ЕДВ и других социальных пособий не является, является получателем пособия по безработице.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд приходит к выводу, что меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО1 на предварительном следствии в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.181-182), и в суде 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд, проверив расчёт сумм, выплаченных адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая в соответствии с п.5 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Так как данное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, – оставить прежнюю.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 

<

данные изъяты> рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья Н.В. Куликова