Судья Полежаева Ю.С.

Дело № 22-17/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 21 января 2025 года 

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Корсуковой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Облученского районного суда ЕАО от 1 октября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый:

· 06.11.2018 Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 23.10.2020 освобождён по отбытии срока наказания; 

· 13.08.2021 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 03.03.2023 освобождён по отбытии срока наказания, 

осуждён к лишению свободы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания осуждённого под стражей с 29.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Б. взыскано 90 051 рублей, а в пользу И. - 15 182 рубля.

Этим же приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада пояснения осуждённого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Логункова И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С, полагавшего апелляционную жалобу оставить её без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу имущества Б. и И. с причинением потерпевшим значительного ущерба. 

Преступление совершено 05.09.2023 в дневное время в г. Облучье ЕАО при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично, указав, что кражу инструментов совершил, но украл в квартире по 

<

...> только ноутбук, строительный фен «Зубр», элетролобзик и плиткорез ручной. Из квартиры И. взял болгарку «Макита», дрель-шуруповёрт жёлтого цвета, шуруповёрт зелёного цвета, лазер и дрель вместе с миксером в растворе. Остальное не похищал.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор необъективным. Цитируя показания свидетеля А. и потерпевшего Б. в части его допроса на предварительном следствии, указывает, что потерпевший утверждал, что его допрос произведён по телефону, а не в кабинете следователя. Сам допрос должен фиксироваться на аудиозапись, но аудиозапись в материалах дела отсутствует, что является нарушением закона, но суд данное обстоятельство не принял во внимание. Допрошенная в судебном заседании следователь Д., утверждала, что проверка его показаний проводилась по трём адресам, тогда как на фототаблице только два адреса.

Отмечает, что в судебном заседании, после допроса П. по ошибке оглашены показания свидетеля Ч., которые П. подтвердил, но когда ошибку установили и огласили показания П., он и их подтвердил. Кроме того, эти свидетели пояснили, что сданные в магазин вещи они фиксировали в журнал, но журналы в ходе предварительного следствия не изучены и судом не истребованы. Как указал И., такого количества инструмента в его квартире не было, так как в этом не было необходимости. Также И. считает Б. мошенником, поскольку заплатил ему 

<

...> рублей за материалы, но тот их не приобрёл, рабочим заплату не платил, на продукты денег не выдавал, поэтому они и уехали.

Факт того, что Б. переводил ему деньги, не подтверждён. Но суд принял это во внимание, что потерпевший вводит его в заблуждение. Также в отношении Б. возбуждено уголовное дело за совершение им мошенничества.

В судебном заседании никто из свидетелей не мог точно пояснить, какой инструмент и где находился. Он признаёт, что похитил инструмент, но не весь. Более того, в производстве ОМВД г. Облучье находится уголовное дело о краже у Б. инструмента, по которому он имеет статус свидетеля.

Полагает, что суд не взял во внимание тот факт, что у него не было корыстного мотива и умысла похищать инструмент, он взял у Б. инструмент на ту сумму, на которую заработал, так как он ему не платил.

Также не согласен с взысканными с него денежными средствами в счёт погашения ущерба, полагает, что и Б. с данным ущербом не согласен.

В итоге просит приговор отменить, пересмотреть уголовное дело и назначить ему справедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель У. полагает изложенные в ней доводы необоснованными и не нашедшими подтверждения, поэтому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд 1-й инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и его квалификации по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Этот вывод суда, вопреки доводам жалобы, основан на совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступления, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 135-138, 145-146,170-171) и подтверждёнными им в ходе проверки показаний на месте происшествия (т.1 л.д. 152-155). Из них следует, что 05.09.2024, когда Б. уехал в г. Хабаровск, он решил похитить вещи, находящиеся в его квартире. Похитил он сумку с ноутбуком, зарядным устройством и мышью, которые продал за 5000 рублей, затем на такси вернулся в квартиру и забрал электролобзик чёрно-жёлтого цвета, строительный фен серого цвета, ручной плиткорез, паяльник для спайки полипропиленовых труб жёлтого цвета в металлическом кейсе, рулетку геодезическую на 50м, трещотку для клуппов. Затем из квартиры по пер. Хинганский похитил перфоратор чёрно-жёлтого цвета, нивелир (лазер), дрель чёрно-жёлтого цвета, болгарку чёрно-зелёного цвета, шуруповёрт зелёно-красного цвета, перфоратор чёрно-зелёного цвета, вентилятор-вытяжку, который нужно было устанавливать в ванной, трап для душа, тепловую пушку чёрного цвета в коробки и мешок. После чего на такси поехал в г. Хабаровск, а по дороге в г. Биробиджан, в найденных в интернете ломбардах, продал электролобзик, болгарку, шуруповёрт, строительный фен, перфоратор чёрно-зелёного цвета и плиткорез, а во втором - дрель жёлтого цвета и паяльник для сварки труб. Остальное выкинул в мусорные баки около своего дома в г. Хабаровске. 

Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего Б., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 46-49, 63-65), который указал, что до появления в г. Облучье Бобров работал у него в другом месте. С оценкой дополнительной товароведческой экспертизы, проведённой в судебном заседании и размером причинённого ущерба согласен, именно на 105 567,35 рублей.

Из показаний потерпевшего И. следует, что нанял Б. для ремонта квартиры. Ремонт производился не только инструментом Б., он также предоставил перфоратор, тепловую пушку и вытяжной вентилятор. Б. покупал ему душевой трап, который тоже находился в квартире. После хищения инструмента у Б., его вещи так же пропали. С оценкой похищенного согласен.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что он работал с Б. и в августе 2023г. они делали ремонт в квартире И., в которой находились электролобзик чёрно-жёлтый, строительный фен «Зубр», плиткорез ручной марки «Вихрь», паяльник для сварки полипропиленовых труб жёлтый, геодезическая рулетка на 50м, перфоратор чёрно-жёлтый с зарядным устройством и дополнительной батареей, перфоратор электрический чёрно-зелёный, нивелир крафтовый, дрель аккумуляторная угловая шлифовальная машинка, шуруповёрт с зарядным устройством и дополнительной батареей, так же был линейный трап для душа, новый в упаковке. В сентябре ему позвонил Б. и попросил помочь его помощнику Ю. перенести трубы из одной комнаты в другую в квартире И.. Когда он пришёл, дверь ему никто не открыл, о чём он сообщил Б.. Затем по его просьбе зашёл в квартиру, ключи от которой ему дал сам И.. Он включил камеру и показывал Б., что находится в квартире, а тот говорил, какие инструменты в ней отсутствуют. Аналогичным образом происходило и в квартире Б., где тот указал ещё и на отсутствие ноутбука. 

Из показаний свидетеля В. следует, что тот до конца августа работал с Ш. в квартире И., где в работе использовался разный инструмент, в том числе, три болгарки (две маленькие и одна большая жёлтого цвета), девольтовские наборы с лазером и металлодетектором, рулетка, шуруповёрты, перфораторы и иное. Точно помнит там вытяжной вентилятор для ванной, новый в коробке, приобретённый на средства И.; перфоратор «ДВТ» тёмно-зелёный; шуруповёрт «Метабо» жёлтый; аккумуляторная дрель «Стенли»; лазерный нивелир; перфоратор «Девольт» жёлто-чёрный с зарядкой и 2 батарейками; рулетка геодезическая; паяльник для спаивания труб в жёлтой железной коробке. Строительный фен или видел или о его наличии слышал от Б.. От Ш. и самого Б. узнал о хищении инструмента и ноутбука человеком, которого Б. привёз из г. Хабаровска работать.

Из показаний свидетеля П., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 76-77) следует, что 05.09.2023 около 17.00ч. в магазин пришёл мужчина с мешком и предлагал инструменты: лобзик марки «CAT», болгарку «Макита», шуруповёрт «Metabo», фен технический «Зубр», перфоратор «DWT», плиткорез ручной «Вихрь», аппарат для сварки пластиковых труб жёлтый, инструмент похожий на перфоратор «Dewolt» жёлтый, лазер фирмы «KRAFTOOL», рулетку геодезическую «Сибртех», электронагреватель воздуха «Вертон», линейный трап для душа, трещотку «Mirax» в коробке чёрно-красного цвета. С хозяином магазина Пучковым, они купили лобзик «CAT», болгарку «Макита», шуруповёрт «Metabo», фен «Зубр», перфоратор «DWT», ручной роликовый плиткорез «Вихрь» все за 7 500 рублей. При приёме имущества мужчина показал паспорт на имя ФИО1, 

<

...>. Приобретённый инструмент распродали 5-6.09.2023.

Из показаний свидетеля Ч., данных в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 78-79) следует, что 05.09.2023 примерно в 18.00ч. в магазин пришёл мужчина и предлагал купить у него инструмент: лазер, рулетку, обогреватель, дрель жёлтую, паяльник для труб в кейсе чёрного цвета. Он купил паяльник для труб и дрель жёлтого цвета за 3 000 рублей. Мужчина предоставил паспорт на имя ФИО1 

<

...>. 

Из показаний свидетеля К. установлено, что Б. приобретал у него в конце июля 2023г. в счёт выполненных работ новый трап для слива воды в пол, который он планировал поставить И.

Из оглашённых показаний свидетеля Н. следует, что 4-5.09.2023 с 12.00 до 13.00ч. в магазин «

<

...>» в г. Облучье, 

<

...> зашёл незнакомый мужчина предложив ему купить ноутбук марки «Аcer» чёрного цвета с зарядным устройством и беспроводной мышью за 5000 рублей, на что он согласился (т.1 л.д. 82-83).

Из показаний свидетеля Г. установлено, что 05.09.2023 к нему подошёл мужчина, попросил отвезти его в г. Хабаровск, на что он согласился. Через некоторое время он приехал за мужчиной, который с собой принёс 3 картонных коробки, на одной из которых изображена картинка плиткореза, на второй - шуруповёрт, на третьей - строительный фен. Коробки сложил в багажник. Затем проехали к дому 

<

...>. Оттуда мужчина принёс перфоратор с насадкой «миксер» светло-зелёного цвета и мешок, в котором видны были коробки небольших размеров, а за спиной у него была сумка цилиндрической формы красно-белая. По дороге примерно в 17.00ч. они заехали в г. Биробиджан в ломбард по 

<

...>, в который мужчина заносил мешок и коробки с изображением плиткореза, шуруповёрта, строительного фена, лазерный уровень, перфоратор с насадкой «миксер», а вернулся с мешком и лазерным уровнем. Затем поехали в другой ломбард по 

<

...>, напротив магазина «

<

...>», куда мужчина отнёс мешок и с ним вернулся. В г. Хабаровск 

<

...> мужчина, представившейся Ю., вышел, забрав с собой лазерный уровень, белый мешок и сумку красно-белого цвета. (т.1 л.д. 84-86).

Также суд установил вину ФИО1 на основании совокупности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых в г. Облучье ЕАО по 

<

...> Б. указал, какое имущество у него находилось в квартире и что отсутствует на момент осмотра (т.1 л.д. 19-23), а также аналогичным образом по 

<

...> (т.1 л.д. 29-33);

- приобщённой в судебном заседании к делу и предоставленной Б. видеозаписи с камер видеонаблюдения (установленных на доме по 

<

...>, зафиксировано передвижение по двору ФИО2 с тремя коробками в руках;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2023, в ходе которого Н. выдал ноутбук марки «АСЕR» с зарядным устройством в сумке чёрного цвета «Тергус» с ручкой для переноски (т.1 л.д. 35-39), который осмотрен и признан вещественными доказательствами (т.1 л.д. 56-60);

- представленные И. в судебное заседание товарный и кассовый чеки от 08.07.2022 и 30.04.2023, установлено, что у ИП 

<

...> им приобретён перфоратор «DWT SBH09-30 BMC» за 10 299 рублей и 30.04.2023 в в числе прочего имущества - два вытяжных вентилятора «SILENT 4C MATT BLAK» за 7 556 рублей, стоимостью 3 778 рублей за штуку;

- из счёт-фактуры, предоставленной И. установлено приобретение 17.12.2022 нивелира лазерного за 13 530 рублей, а также фотографии моделей похищенных у него инструментов - лазерного нивелира; аккумуляторной дрели-шуруповерта «Stanley» SFCD715C2K; перфоратора «DeWalt» DCH172N SDS-Plus, 18B в комплектации без зарядного устройства и аккумуляторной батареи; аккумуляторной дрели-шуруповерта «МETABO»; сетевой угловой шлифовальной машинки УШМ (болгарки) марки «Makita»;

- осмотрена и приобщённая к материалам дела, представленная потерпевшим Б. его переписка с ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» за период с 5 по 27.09.2023, из которой следует, что Б. разыскивает ФИО3, который затем сознаётся, что забрал инструмент и готов его отдать за определенную денежную сумму;

- И. представлена коробка-чемодан от шуруповерта марки «Метабо» и сумки с надписью «DeWalt», в которых, согласно пояснениям Б. и свидетеля В., хранились шуруповерт «Метабо», зарядное устройство и батареи для перфоратора «DeWalt»;

- заключением судебной товароведческой экспертизы установлена среднерыночная стоимость в ценах на 05.09.2023, следующего имущества, в исправном состоянии, бывшего в эксплуатации: ноутбука марки «АСЕR» с мышкой беспроводной, приобретённого в 2020г. - 15 516,35 рублей, а также инструмента приобретенного в 2023г. электролобзика марки «КЭТ» - 7 708,40 рублей; паяльника для спайки полипропиленовых труб марки «Дензел» - 7 231,50 рублей; перфоратора «Девольт» с зарядным устройством и дополнительной батареей - 74 568,81 рублей; оптического нивелира Крафтул -16 794, 30 рублей; дрели аккумуляторной «Стенли» приобретена в 2022г. - 13 592 рублей; угловой шлифовальной машинки марки МАКИТА приобретена в 2021г. - 23 191,35 рублей; шуруповерта марки Метабо с зарядным устройством и дополнительной батареей приобретён в 2021г. - 20 701,80 рублей (т.1 л.д. 181-199);

- заключением судебной товароведческой экспертизы установлена среднерыночная стоимость имущества в ценах на 05.09.2023: строительного фена марки «Зубр», неустановленной модели, приобретён в 2023г. в исправном состоянии и бывший в эксплуатации - 2 225,35 рублей; плиткореза ручного, роликового «Вихрь», неустановленной модели, приобретён в 2023г. в исправном состоянии, без эксплуатации - 2 822,18 рублей; рулетки геодезической на 50м «СИБРТЕХ», приобретена в 2023г. исправная, бывшая в эксплуатации - 765,16 рублей; трещотки для клуппов «Mirax», приобретена в 2023г. исправная, бывшая в эксплуатации - 1 548,83 рублей; вентилятора вытяжного для ванной «SILENT 4C MATT», приобретён 30.04.2023 исправный, без эксплуатации - 3 597,82 рубля; линейного трапа для душа, неустановленной марки и модели, приобретён в 2023г. исправный, без эксплуатации - 5 465,28 рублей; перфоратора марки «DWT SBH09-30 BMC», электрического, приобретён в 2022г., исправный, бывшый в эксплуатации - 6 197,70 рублей; электрического тепловентилятора «VERTON», 2,5КВт, приобретён в 2022г., исправный, бывший в эксплуатации - 1 748,88 рублей (т.1 л.д. 207-219).

- заключением дополнительной судебной товароведческой экспертизы о среднерыночной стоимости по состоянию на 05.09.2023: нивелира лазерного в коробке «KRAFTOOLL LL 3D», 34640_z01, приобретён в торговой сети за 13530руб. 17.12.2022, исправный, бывший в эксплуатации - 10 601,13 рублей; трапа для душа «Vidage» 400х70 мм, гидрозатвор, приобретён в 2023г., исправный, без эксплуатации - 5 386,67 рублей; аккумуляторной дрели-шуруповерта «Stanley» SFCD715C2K исправной, приобретена 2022г., бывшая в эксплуатации - 9 395,48 рублей; перфоратора марки «DeWalt» DCH172N SDS-Plus, 18B, в комплектации без зарядного устройства и аккумуляторной батареи, без ручки-держателя, приобретён в 2023г. (зарядное устройство и батареи приобретены отдельно), в исправном состоянии и бывшый в эксплуатации - 19 167,73 рубля; зарядного устройства и аккумуляторных батарей мощностью 600Вт и 200Вт для указанного перфоратора, приобретены в 2023г., бывших в эксплуатации - 2 482,16 рублей; сетевой угловой шлифовальной машинки УШМ(болгарки) «Makita» 9565CVR приобретена в 2021г., исправная и бывшая в эксплуатации - 5 401,28 рублей.

А также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в его совершении и о квалификации его действий по ч «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть инструмента осужденный не похищал, умысла на хищение не имел, а взял инструмент в счёт невыплаченной ему Б. заработной платы, суду 1-й инстанции были известны. Эти доводы тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Поскольку эти доводы опровергаются, исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами. 

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО3 разъяснялись требования уголовно-процессуального законодательства, согласно которых его показания могут в дальнейшем быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае его последующего отказа от них. Нарушений требований при допросе осужденного в ходе предварительного следствия не установлено. Каких-либо замечаний относительно процедуры его допросов, а также содержания изложенных им показаний, в том числе в части количества и наименования похищенных предметов, в исследованных протоколах допросов не установлено. Стоимость похищенных предметов дополнительно была проверена судом первой инстанции путем назначения дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом 1-й инстанции в приговоре приведены мотивы, которые позволили ему прийти к выводу и о том, что Бобров совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшим. 

Также суд первой инстанции дал оценку тем доводам, которые приведены осужденным в своей жалобе, относительно нарушений, имевших место, по мнению ФИО3, при допросе потерпевшего Б. в ходе предварительного следствия, а также относительно имеющихся противоречий в показаниях потерпевших. 

Не согласиться с данными выводами суда 1-й инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», не подтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, влечёт признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.

Принимая во внимание, что явки с повинной даны Б-вым без участия защитника, а в судебном заседании он не подтвердил, указанные в этих явках свои признательные показания в части наличия у него умысла на хищение имущества потерпевших и его объёма. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств, подтверждающих вину осужденного, приведённые в приговоре явки с повинной от 29.01.2024 и 08.02.2024 (т.1 л.д. 158, 160).

Однако, совокупность имеющихся по делу доказательств, приведённых в приговоре, достаточна для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и без указанных явок с повинной.

Доводы жалобы о том, что после допроса свидетеля П. оглашён протокол допроса не его, а свидетеля Ч., с содержанием которого он согласился, является несостоятельным. Поскольку из протокола судебного заседания и его аудиозаписи эти обстоятельства не подтверждаются.

Также несостоятельны доводы жалобы о несогласии гражданского истца Б. с установленным размером ущерба. Таких сведений материалы уголовного дела не содержат, отсутствует и апелляционная жалоба потерпевшего по указанным основаниям. 

Наказание ФИО1 определено в соответствии с требованиями закона. Суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, а также цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ. 

Определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его категорию и тяжесть, личность осуждённого, который по месту жительства, последнему месту отбывания наказания и содержания под стражей характеризуется отрицательно, (только сожительницей С. положительно), состояние его здоровья, а также смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины на досудебной стадии производства, частичное - в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления сообщением об обстоятельствах содеянного, как и отягчающее - рецидив преступлений. Поэтому судом обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ и без применения ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ, с учётом имеющегося отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ судом 1-й инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения также определён верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой мужчинам при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, назначается наказание в исправительных колониях строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Облученского районного суда от 1 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательства - явки с повинной ФИО1 от 29.01.2024 и 08.02.2024.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Облученский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин