РЕШЕНИЕ

г. Осташков 15 октября 2020 года

Судья Осташковского межрайонного суда Тверской области Филиппова Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 16.07.2020 ФИО1 был признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что 27.05.2020 в 21 час 15 минут по адресу: 

<

...> «б», водитель ФИО1, управляя 27.05.2020 в 20 часов 45 минут по адресу: 

<

...> «б», транспортным средством «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак «№ принадлежащим лично, при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен должностным лицом – ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его подлежащим отмене и возвращению мировому судье на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не присутствовал, так как не был извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имеющаяся в деле телефонограмма получена не им, свой номер телефона не сообщал ни инспектору ДПС, ни работникам аппарата мирового судьи, кому принадлежит номер телефона, по которому была направлена телефонограмма, и откуда он появился, ему не известно. Таким образом, фактически он был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ и Конституцией РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на то, ранее у него в пользовании находилась сим.карта с номером телефона №, которой он не пользуется на протяжении длительного времени и в настоящее время у него другой номер телефона оператора сотовой связи МТС, при этом его никто не извещал о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи. При исследовании доказательств по делу ФИО1 подтвердил, что запись «отказываюсь» в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование выполнена им лично.

Защитник ФИО1 адвокат Детков Д.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1 и просил дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, так как ФИО1 своего согласия на СМС-извещение или извещение по телефону не давал, кроме телефонограммы в материалах дела не имеется других сведений об извещении ФИО1, позволяющих мировому судье рассмотреть дело в его отсутствие, чем нарушено право ФИО1 на личное участие при рассмотрении составленного в отношении него протокола и на защиту. 

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав письменные доказательства, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2020 ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1), выразившемся в том, что 27.05.2020 в 21 час 15 минут по адресу: 

<

...> «б», водитель ФИО1, управляя 27.05.2020 в 20 часов 45 минут по адресу: 

<

...> «б», транспортным средством «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим лично, при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен должностным лицом – ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом – ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» с применением видеозаписи (л.д. 2).

Указанные действия ст. инспектора ДПС соответствуют требованиям п. 11 вышеприведенных Правил.

При этом 27.05.2020 в 21 час 15 минут ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом 69 ПК № 164935 от 27.05.2020 об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом 69 ОТ № 048194 от 27.05.2020 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом 69 НА № 005853 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2); видеозаписями, содержащимися на СД-диске (л.д. 11); сведениями ФИС ГИБДД-М в отношении ФИО1 (л.д. 5-6, 7-8, 9).

ФИО1, свободно реализуя свои процессуальные права, отказался от подписи в составленных в отношении него документах, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ ст. инспектором ДПС в них была сделана соответствующая запись.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как следует из материалов дела, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО при применении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и вышеуказанных Правил соблюдены.

При таких обстоятельствах отказ ФИО1 выполнить законное требование ст. инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы, обоснованно признаны допустимыми и оценены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отягчающего обстоятельства – повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения в течение срока, указанного в ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 5-6), и с учетом смягчающего ответственность обстоятельства – наличие у ФИО1 одного н ребенка (л.д.23).

Утверждение в жалобе о том, что 16.07.2020 дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не может.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. В материалах дела имеются телефонограммы, не доверять которым у суда оснований не имеется, которыми ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела 02.07.2020 (л.д.14), после чего 30.06.2020 ФИО1 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела (л.д. 16), ходатайство мировым судьей было удовлетворено (л.д. 17), телефонограммой ФИО1 вновь извещался о рассмотрении дела 16.07.2020 (л.д. 18). 15.07.2020 ФИО1 направил в суд своего защитника на основании ордера – адвоката Деткова Д.С. (л.д. 20), который знакомился с материалам дела, а затем отказался от представления интересов ФИО1 при рассмотрении дела 16.07.2020 (л.д. 21, 22). При этом на дату вынесения оспариваемого постановления – 16.07.2020 в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о том, что заявитель обращался к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела и о не рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах мировым судьей дело в отсутствие ФИО1 рассмотрено правомерно.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 16 июля 2020 года о наложении на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Филиппова

1версия для печати