Дело № 1–53/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – Земскова Д.А.,

защитников – адвокатов Захарова Я.А. и Михельсон-Рудовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего стрелком стрелковой команды ст. Оленегорск филиала ФГП «ВО ЖДТ» России на Октябрьской железной дороге, зарегистрированного и проживающего по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, не замужней, лиц на иждивении не имеющей, невоеннообязанной, работающей начальником отделения материально-технического обеспечения ОХРТ войсковой части 77360-Х, зарегистрированной и проживающей по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ..., ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения.

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании трудового договора от 11.01.2016 № 99 и в соответствии с Приказом начальника филиала № 1 Федерального государственного казенного учреждения «141 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Филиала) от 11.01.2016 № 2 с 11.01.2016 по 13.06.2017 был трудоустроен в должности младшей медицинской сестры Филиала, расположенного в г. Оленегорск-2 (н.п. Большое Рамозеро) Мурманской области.

ФИО2 на основании трудового договора от 03.08.2015 № 92, дополнительных соглашений к нему и в соответствии с Приказом начальника Филиала от 03.08.2015 № 122 с 03 августа 2015 года по 13 июня 2017 года была трудоустроена в должности начальника отделения материально-технического обеспечения Филиала. 

В соответствии с должностными обязанностями начальника отделения материально-технического обеспечения Филиала на ФИО2 были возложены обязанности по руководству хозяйственной деятельностью Филиала, учету фактически отработанного подчиненными работниками времени и составлению табеля учета рабочего времени. 

В апреле 2017 года ФИО1 и ФИО2, работая вместе в Филиале и состоя в доверительных отношениях, договорились о хищении путем обмана денежных средств у Министерства обороны Российской Федерации, для чего написали заявления о трудоустройстве на вакантную должность сторожа отделения материально-технического обеспечения Филиала по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, после чего на основании трудовых договоров от 20.04.2017 № 109 и от 20.04.2017 № 110 соответственно и на основании Приказа начальника Филиала от 20.04.2017 № 41 трудоустроились в указанной должности. При этом, согласно достигнутой между ними договоренности, исполнять обязанности сторожа они не собирались, однако ФИО2, используя свое служебное положение должна была вносить в табеля учета рабочего времени, на основании которых производится начисление и выплата заработной платы, фиктивные сведения о якобы отработанном в должности сторожа отделения материально-технического отделения Филиала ФИО1 и ею самой времени, после чего передавать данные табеля начальнику Филиала для утверждения и последующего начисления бухгалтерией Филиала каждому из них заработной платы и иных выплат. 

После трудоустройства в вышеуказанной должности сторожа ФИО2 и ФИО1, должностные обязанности сторожа отделения материально-технического обеспечения Филиала фактически не исполняли, однако ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения и незаконного обогащения ФИО1, используя своё служебное положение начальника отделения материально-технического отделения Филиала и обманывая руководство Филиала, умышленно в период с 02 мая по 13 июня 2017 года изготавливала и подписывала содержащие фиктивные сведения табеля учёта рабочего времени, согласно которым она и ФИО1 якобы регулярно отрабатывали рабочие часы в должности сторожа, и представляла их руководству Филиала, для утверждения и последующего начисления ей и ФИО1 заработной платы и иных выплат, а ФИО1 умалчивал относительно невыполнения им самим и ФИО2 трудовых обязанностей по должности сторожа.

На основании указанных заведомо фиктивных табелей учёта рабочего времени ФИО2, путём обмана похищала начисляемые ей и ФИО1 бухгалтерией Филиала по должности сторожа за период трудоустройства с 02 мая по 13 июня 2017 года заработные платы и иные выплаты, которые финансовый орган Федерального государственного казенного учреждения «141 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, расположенный в н.п. Вологда-20 Шекснинского района Вологодской области, перечислял с расчетного счета № ХХХ, открытого в Управлении Федерального казначейства по Вологодской области (160000, 

<

...>) на их банковские счета в период с 02 мая по 15 июня 2017 года. 

Всего указанным способом были похищены денежные средства в размере 19928 рублей 57 копеек, перечисленные на банковский счет ФИО1 № ХХХ в ПАО «Сбербанк», и денежные средства в размере 20774 рубля 46 копеек, перечисленные на банковский счет ФИО2 № ХХХ в ПАО «Сбербанк», а всего в общей сумме 40703 рубля 03 копейки, которые они использовали, то есть распорядились ими (каждый в отдельности) по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику – государству в лице Министерства обороны Российской Федерации – имущественный ущерб в указанных размерах.

Кроме того, приказом начальника Филиала от 13.06.2017 № 66 ФИО2 с 13.06.2017 по собственному желанию была уволена с должности начальника отделения материально-технического обеспечения Филиала и с должности сторожа отделения материально-технического обеспечения Филиала по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, а ФИО1 с 14.06.2017 с должности младшей медицинской сестры был назначен (переведен) на должность начальника отделения материально-технического обеспечения Филиала, в которой проработал до 10.01.2018, в связи с чем исполнял обязанности по руководству хозяйственной деятельностью Филиала, учету фактически отработанного подчиненными работниками времени и составлению табеля учета рабочего времени. 

Помимо этого, ФИО1 после назначения на должность начальника отделения материально-технического обеспечения Филиала, также остался трудоустроенным в должности сторожа отделения материально-технического обеспечения Филиала по внутреннему совместительству на 0,5 ставки.

Приказом начальника Филиала от 13.06.2017 № 66 и в соответствии с трудовым договором от 13.06.2017 № 116 ФИО2 с 14.06.2017 трудоустроилась в должности сторожа отделения материально-технического обеспечения Филиала по внешнему совместительству на 0,5 ставки, в которой состояла по 31.10.2017. 

После назначения ФИО1 на должность начальника отделения материально-технического отделения Филиала и трудоустройства ФИО2 в должности сторожа Филиала по внешнему совместительству на 0,5 ставки, названные лица продолжили в рамках вышеуказанной договорённости хищение путем обмана денежных средств у Министерства обороны Российской Федерации, то есть не исполняли обязанности по должности сторожа, как и прежде, однако в свою очередь ФИО1, как начальник отделения материально-технического обеспечения Филиала, стал вносить в табеля учета рабочего времени, фиктивные сведения о якобы отработанном в должности сторожа отделения материально-технического отделения Филиала ФИО2 и им самим времени, передавать данные табеля для начисления заработной платы и иных выплат, а ФИО2 стала умалчивать относительно своего намерения и намерения ФИО1 не выполнять трудовые обязанности по указанной должности сторожа отделения материально-технического отделения Филиала. 

На основании заведомо фиктивных табелей учёта рабочего времени ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть с прямым умыслом, путём обмана похищал начисляемые ему – за период трудоустройства с 14 июня по 15 ноября 2017 года, а ФИО2 – за период трудоустройства с 14 июня по 31 октября 2017 года бухгалтерией Филиала по должности сторожа заработные платы и иные выплаты, которые финансовый орган Федерального государственного казенного учреждения «141 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, расположенный в н.п. Вологда-20 Шекснинского района Вологодской области, перечислял с расчетного счета № ХХХ, открытого в Управлении Федерального казначейства по Вологодской области (160000, 

<

...>) на их банковские счета, ФИО1 – в период с 14 июня по 12 декабря 2017 года, ФИО2 – в период с 14 июня по 21 ноября 2017 года.

Всего в указанный период вышеприведенным обманным способом ФИО1 похитил денежные средства в размере 147586 рублей 67 копеек. Денежные средства, похищенные ФИО1, в размере 69990 рубля 23 копейки, перечисленные на его банковский счет № ХХХ в ПАО «Сбербанк», а также в размере 77596 рублей 44 копейки, перечисленные на банковский счет ФИО2 № ХХХ в ПАО «Сбербанк», а в общей сумме 147586 рублей 67 копеек, названные лица использовали, то есть распорядились ими (каждый в отдельности) по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику – государству в лице Министерства обороны Российской Федерации – имущественный ущерб в указанных размерах.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 были также дополнительно квалифицированы по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части совершения преступлений, предусмотренных по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ, и поддержал предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В связи с чем постановлением Оленегорского городского суда от 23 мая 2019 года уголовное преследование в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ себя признал полностью виновным, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что в апреле 2017 года он договорился с ФИО2 о хищении денежных средств у Министерства обороны Российской Федерации, после чего они оба были трудоустроены на 0,5 ставки сторожа в филиале № 1 Федерального государственного казенного учреждения «141 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, однако обязанности по данной должности не исполняли, при этом ФИО2 подавала руководству фиктивные сведения об отработанном ими времени, после чего на их банковские счета поступала заработная плата. После увольнения ФИО2 в июне 2017 года с должности начальника отделения материально-технического обеспечения Филиала, и его трудоустройства на данную должность, он остался числиться сторожем на 0,5 ставки, а ФИО2 также трудоустроилась по внешнему совместительству на 0,5 ставки сторожем. Они оба не исполняли обязанности по указанной должности сторожа, как и прежде, однако в свою очередь он, как начальник отделения материально-технического обеспечения Филиала, стал вносить в табеля учета рабочего времени, фиктивные сведения о якобы отработанном в должности сторожа ФИО2 и им самим времени, передавать данные табеля для начисления заработной платы и иных выплат, после чего на банковский счёт получал заработную плату (т. 2 л.д. 32-39, том 8 л.д. 105-115).

Подсудимая ФИО2 виновной по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ себя не признала и показала, что в указанные в обвинительном заключении периоды времени она регулярно исполняла обязанности сторожа, заступала в дежурные смены, однако делала это таким образом, чтобы ее не видели другие сторожа и должностные лица филиала, поскольку это могло бы привести к конфликту в коллективе. При этом также показала, что с ФИО1 никаких договорённостей не имела, работал ли он фактически сторожем ей неизвестно, с ним она на дежурствах не пересекалась. В период внутреннего совместительства она исполняла обязанности сторожа в соответствии с графиком дежурств сторожей, составляемом ей самой, а в период внешнего совместительства - в соответствии с графиком дежурств сторожей, предоставляемым ей ФИО1 На работу, в основном, приезжала на принадлежащем ей автомобиле «Тойота Королла», однако периодически предоставляла машину бывшему супругу З.А.А. или оставляла его около КПП. Используемые ей мобильные телефоны с абонентскими номерами № ХХХ, № ХХХ и № ХХХ она часто забывала дома, в связи с чем порой приезжала на работу в филиал госпиталя без них.

Представитель потерпевшего Л.А.С. в судебном заседании пояснила, что об обстоятельствах уголовного дела ей известно из его материалов, указала, что ФИО1 Министерству обороны Российской Федерации было возмещено 91420 рублей.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Ш.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что с 06.06.2017 она исполняла обязанности начальника филиала № 1 ФГКУ «141 военный госпиталь» Минобороны России, подписывала приказ об увольнении ФИО2 из филиала с 13.06.2017 и приказ о приеме ее на работу с 14.06.2017 на должность сторожа по внешнему совместительству на 0,5 ставки. В ноябре 2017 года ей стало известно о том, что ФИО1 и ФИО2 с мая 2017 года состояли в должности сторожей филиала госпиталя по совместительству на 0,5 ставки каждый, получали по данной должности заработную плату и иные выплаты, однако фактически обязанности по должности сторожа не исполняли. В указанный период времени она лично ни разу не видела, чтобы ФИО2 либо ФИО1 заступали в дежурные смены в качестве сторожей, а также исполняли хотя бы какие-то обязанности по данной должности.

Показания свидетеля КМВ, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ей, как заведующей делопроизводством филиала госпиталя, расположенного в г. Оленегорск-2 Мурманской области, в период с мая по октябрь 2017 года поступали подписанные ФИО2 и ФИО1, как начальниками отделения материально-технического обеспечения филиала, табеля учета рабочего времени сотрудников отделения, которые она передавала начальнику филиала на утверждение (согласование) и направление в бухгалтерию для оплаты. В период с мая по ноябрь 2017 года она никогда не видела ФИО1 либо ФИО2 при исполнении обязанностей по должности сторожа отделения материально-технического обеспечения филиала госпиталя (т. 1 л.д. 209-213).

Показаниями свидетелей КОА, МОБ, З.А.А., данными в судебном заседании, согласно которым в 2017 году они работали сторожами отделения материально-технического обеспечения филиала № 1 ФГКУ «141 военный госпиталь» Минобороны России, расположенного в г. Оленегорск-2 Мурманской области, заступали на дневные и ночные дежурства, иных сторожей в филиале госпиталя во время их работы в 2017 году не было. В период дежурств ими велись журнал обхода территории, журнал приема и сдачи дежурства сторожей, в данных журналах каких-либо записей и отметок иные лица в качестве сторожей не вносили, в графиках дежурств, каких-либо иных лиц, кроме них, также не фигурировало. С мая по сентябрь 2017 года они ни разу не видели, чтобы ФИО2, либо ФИО1 исполняли обязанности по должности сторожа или заступали в рабочие смены в качестве сторожей.

Показаниями свидетелей ИНИ, УАС, МАС, КПП, КВА, данными в судебном заседании, и показаниями АЮЮ, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, являясь врачами, они в период с мая по ноябрь 2017 года регулярно заступали на дежурства, в том числе ночные, в филиале № 1 ФГКУ «141 военный госпиталь» Минобороны России, расположенного в г. Оленегорск-2 Мурманской области, при этом ни разу не видели ФИО1 либо ФИО2 при исполнении обязанностей по должности сторожа отделения материально-технического обеспечения филиала (т. 8 л.д. 34-36).

Показаниями свидетелей ЖОГ, СЕН, СГМ, ДЕА, данными в судебном заседании, и показаниями ТАА, ВДМ оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в 2017 году они осуществляли трудовую деятельность в филиале № 1 ФГКУ «141 военный госпиталь» Минобороны России, при этом в период с мая по ноябрь 2017 года также не видели ФИО1 либо ФИО2 при исполнении обязанностей по должности сторожа отделения материально-технического обеспечения филиала (т. 1 л.д. 232-234, т. 6 л.д. 58-61).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приложением № 9 к приказу начальника филиала №1 ФГКУ «141 ВГ» Минобороны России № 50 – орг от 30.05.2017, осмотренным 24.01.2018, согласно которому на начальника отделения материально-технического обеспечения возложены обязанности по составлению табеля учета рабочего времени в отношении сотрудников отделения материально-технического обеспечения филиала (т. 2 л.д. 48-139).

Копией должностных обязанностей начальника отделения материально-технического обеспечения филиала № 1 ФГКУ «141 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, согласно которым в обязанности по данной должности входит руководство всей хозяйственной деятельностью госпиталя, и с которыми ФИО1 был ознакомлен (т. 6 л.д. 83-85).

Детализациями телефонных соединений по абонентскому номеру № ХХХ, используемому ФИО1, за период с 02.05.2017 по 16.11.2017; по абонентским номерам № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ, используемым ФИО2 за период с 02.05.2017 по 01.11.2017, осмотренными 07.06.2018, из которых следует, что мобильные телефоны обвиняемых ФИО1 и ФИО2, с приведёнными абонентскими номерами, в периоды работы в должности сторожа в г. Оленегорск-2 (н.п. Большое Рамозеро) Мурманской области не находились (т. 5 л.д. 80-89).

Графиками смен сторожей отделения материально-технического обеспечения филиала № 1 ФГКУ «141 военный госпиталь» Минобороны России за май-октябрь 2017 года, осмотренными 19.01.2018, согласно одним графикам в указанный период посменно работали КОА, МОБ, Л,О.А., согласно другим также ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 164-182).

Журналом обхода и осмотра территории филиала № 1 ФГКУ «141 военный госпиталь» Минобороны России, журналом приема и сдачи дежурств сторожей от 03.08.2014, осмотренными 19.01.2018, согласно которым в период с мая по ноябрь 2017 года в дежурных сменах в качестве сторожей указанного филиала работали только КОА, МОБ и Л,О.А. Каких-либо сведений о работе ФИО1 и ФИО2 в должности сторожей в указанных журналах не содержится (т. 1 л.д. 164-182).

Рапортами о премировании за май-ноябрь 2017 года, осмотренными 24.01.2018, в которых ФИО1 и ФИО2 просят выплатить премии сотрудникам отделения, в том числе им за работу в должности сторожа (т.2 л.д.48-139);

Таблицами расчетных ведомостей за май-октябрь 2017 года, табелями учета рабочего времени сотрудников отделения МТО филиала №1, в том числе в ночные часы, за май 2017 - ноябрь 2017 года, осмотренными 19.01.2018. В указанных документах содержатся сведения об отработанном ФИО1 и ФИО2 времени в должности сторожа отделения материально-технического обеспечения филиала по совместительству на 0,5 ставки, на основании данных сведений ФИО1 и ФИО2 производился расчет и выплата заработной платы по должности сторожа (т. 1 л.д. 164-182).

Платёжными поручениями № 192274 от 03.05.2017, № 304167, №304173, № 304162 от 18.05.2017, № 433933 от 02.06.2017 и реестрами к ним, осмотренными 23.05.2018, в которых содержатся сведения о перечислениях заработной платы и иных выплат ФИО1 и ФИО2 по должности сторожа Филиала (т. 5 л.д. 41-44).

Заключением эксперта от 08.06.2018 № 10 э/18, согласно которому ФИО1 за период трудоустройства в должности сторожа отделения материально-технического отделения филиала № 1 ФГКУ «141 военный госпиталь» Минобороны России по совместительству на 0,5 ставки с 02.05.2017 по 13.06.2017 была начислена и выплачена заработная плата в размере 19928 рублей 57 копеек, а за период с 14.06.2017 по 16.11.2017 в размере 69990 рублей 23 копейки, ФИО2 за период трудоустройства в указанной должности по совместительству на 0,5 ставки в период с 02.05.2017 по 13.06.2017 была начислена и выплачена заработная плата в размере 20774 рубля 46 копеек, а за период с 14.06.2017 по 16.11.2017 в размере 77596 рублей 44 копейки (т. 4 л.д. 93-142).

Чистосердечным признанием ФИО1 от 01.12.2017, в котором он сообщил, что в период времени с 02.05.2017 по 15.11.2017, находясь на должности сторожа филиала № 1 ФГКУ «141 военный госпиталь» МО РФ на 0,5 ставки фактически не исполнял должностные обязанности, но получал заработную плату, при этом, являясь начальником отделения МТО, составлял табеля учёта рабочего времени, в которые включал недостоверные сведения об отработанном им самим и ФИО2 в качестве сторожа времени (т. 1 л.д.108).

Заявлением ФИО1 от 05.04.2017, в котором он просит принять его на должность сторожа на 0,5 ставки по внутреннему совместительству с 02.05.2017 и приказом № 41 от 20.04.2017, которым ФИО1 с 02.05.2017 принят на должность сторожа отделения материально-технического обеспечения филиала № 1 ФГКУ «141 военный госпиталь» Минобороны России по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, соответствующим трудовым договором № 109 от 20.04.2017 с ФИО1, осмотренными 19.01.2018 (т 1 л.д. 164-182).

Приказом № 66 от 13.06.2017, согласно которому ФИО1 с 14.06.2017 переведен на должность начальника отделения материально-технического обеспечения филиала (т 1 л.д. 164-182).

Заключением эксперта от 31.05.2018 № 783/01-1, согласно которому подписи в табелях учета рабочего времени (дневные и ночные часы) сотрудников отделения материально-технического обеспечения филиала от 20.06.2017, 20.08.2017, 20.09.2017, 22.09.2017, 20.10.2017, 20.11.2017 и в рапорте о премировании гражданского персонала отделения материально-технического обеспечения филиала за июнь 2017 года выполнены ФИО1 (т. 4 л.д. 224-227).

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Показания подсудимого ФИО1 на досудебной стадии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права подозреваемого, обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протоколы допросов ФИО1 заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные им о добровольном характере дачи показаний.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, суд основывает, в том числе на признании подсудимым вины в судебном заседании, а также признательных показаниях подсудимого в стадии предварительного следствия, и доверяет им, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний свидетелей, протоколов следственных действий, иных исследованных доказательств.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд признает указанные показания достоверными. Каких-либо оснований для оговора со стороны свидетелей обвинения, допрошенных по настоящему делу, не установлено. 

Все документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Заключения экспертов от 08.06.2018 № 10 э/18 и от 31.05.2018 № 783/01-1 являются допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 204 УПК РФ. Указанные заключения достаточно мотивированы и обоснованы, каких-либо противоречий не содержат.

Состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества.

Способом хищения чужого имущества при мошенничестве в данном случае является обман.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В данном случае в соответствии с приказом начальника Филиала ФИО1 с 14.06.2017 был назначен (переведен) на должность начальника отделения материально-технического обеспечения Филиала, в связи, с чем исполнял обязанности по руководству хозяйственной деятельностью Филиала, учету фактически отработанного подчиненными работниками времени и составлению табеля учета рабочего времени, ранее он подал заявление о трудоустройстве в должности сторожа на 0,5 ставки. При этом он изначально не исполнял обязанности по данной должности, получая заработную плату, предоставлял заведомо ложные сведения о фактически отработанным им самим и ФИО2 времени в качестве сторожа руководству, т.е. он имел намерения похитить денежные средства Министерства обороны Российской Федерации и распорядиться ими по своему усмотрению. 

Мошенничество, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность пользоваться им. 

Представленными доказательствами подтверждён тот факт, что ФИО1 путём обмана получил денежные средства в качестве оплаты труда сторожа на 0,5 ставки, перечисленные работодателем, и распорядился ими по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак мошенничества с использованием своего служебного положения нашел свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о занимаемой ФИО1 должности во время совершения хищения – начальника отделения материально-технического обеспечения Филиала, который осуществлял обязанности по руководству хозяйственной деятельностью Филиала, учету фактически отработанного подчиненными работниками времени и составлению табеля учета рабочего времени. Таким образом, в силу возложенных на него обязанностей, подсудимый использовал своё служебное положение с целью обмана руководства и предоставления заведомо ложных сведений о фактически отработанном им самим и ФИО2 времени в качестве сторожа. При этом подсудимый изготавливал и подписывал содержащие фиктивные сведения табеля учёта рабочего времени, представлял их руководству Филиала, для утверждения и последующего начисления заработной платы.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть как хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимой ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетелей Ш.В., КМВ, КОА., МОБ, З.А.А., ИНИ, УАС, АЮЮ, МАС, КПП, КВА, ЖОГ, СЕН, СГМ, ДЕА, ТАА, ВДМ, приведёнными выше, а также следующими письменными доказательствами.

Приказом начальника филиала №1 ФГКУ «141 военный госпиталь» Минобороны России от 03.08.2015 №122, осмотренным 24.01.2018, согласно которому ФИО2 с 03.08.2015 принята на должность начальника отделения материально-технического обеспечения (т. 2 л.д. 48-139).

Копией должностных обязанностей начальника отделения материально-технического обеспечения филиала № 1 ФГКУ «141 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, согласно которым в обязанности по данной должности входит руководство всей хозяйственной деятельностью госпиталя, и с которыми ФИО2 была ознакомлена (т. 6 л.д. 106-108);

Приложением № 9 к приказу начальника филиала № 1 ФКГУ ««141 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации №50–орг от 30.05.2017 ФИО2 назначена ответственной за учет времени, фактически отработанного работниками и составление табеля учета рабочего времени в структурных подразделениях МТО (т. 2 л.д. 56).

Заявлением от 05.04.2017, согласно которому ФИО2 просит принять ее на должность сторожа на 0,5 ставки по внутреннему совместительству с 02.05.2017 (т. 1 л.д. 164-182, 183-188).

Приказом № 41 от 20.04.2017, согласно которому ФИО2 с 02.05.2017 принята на должность сторожа отделения материально-технического обеспечения филиала № 1 ФГКУ «141 военный госпиталь» Минобороны России по внутреннему совместительству на 0,5 ставки (т. 1 л.д. 164-182, 183-188).

Трудовым договором №110 от 20.04.2017, согласно которому ФИО2 трудоустроена на должность сторожа отделения материально-технического обеспечения филиала № 1 ФГКУ «141 военный госпиталь» Минобороны России по внутреннему совместительству на 0,5 ставки (т. 1 л.д. 164-182, 183-188).

Заявлением ФИО2 от 13.06.2017 и приказом № 66 от 13.06.2017, согласно которому ФИО2 с 13.06.2017 по собственному желанию уволена с должности начальника отделения материально-технического обеспечения филиала № 1 ФГКУ «141 военный госпиталь» Минобороны России и с должности сторожа Филиала по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, но с 14.06.2017 принята на должности сторожа филиала по внешнему совместительству на 0,5 ставки, трудовым договором № 114 от 13.06.2017, согласно которому ФИО2 трудоустроена на должность сторожа отделения материально-технического обеспечения филиала № 1 ФГКУ «141 военный госпиталь» Минобороны России по внешнему совместительству на 0,5 ставки (т. 1 л.д. 164-182, 183-188).

Журналами учета въезда-выезда автотранспорта через КПП-1 ФКУ в/ч 62834 с 08.04.2017 по 06.10.2017, осмотренными 24.01.2018, из которых следует, что ФИО2 прибывала на территорию войсковой части 62834, дислоцированной в г. Оленегорск-2 Мурманской области и убывала из нее в период с 03.05.2017 по 22.09.2017, при этом каждый раз убытие осуществлялось в день прибытия (т. 2 л.д. 48-139).

Заключением эксперта от 05.06.2018 № 784/01-1, согласно которому подписи в табелях учета рабочего времени (дневные и ночные часы) сотрудников отделения материально-технического обеспечения филиала от 20.05.2017 и в рапорте о премировании гражданского персонала отделения материально-технического обеспечения филиала за май 2017 года выполнены ФИО2 (т. 4 л.д. 177-179).

Детализациями телефонных соединений по абонентскому номеру № ХХХ, используемому ФИО1, за период с 02.05.2017 по 16.11.2017; по абонентским номерам № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ, используемым ФИО2 за период с 02.05.2017 по 01.11.2017, осмотренными 07.06.2018, и приведёнными выше (т. 5 л.д. 80-89).

Графиками смен сторожей отделения материально-технического обеспечения филиала № 1 ФГКУ «141 военный госпиталь» Минобороны России за май-октябрь 2017 года, осмотренными 19.01.2018, и приведёнными выше (т. 1 л.д. 164-182).

Журналом обхода и осмотра территории филиала № 1 ФГКУ «141 военный госпиталь» Минобороны России, журналом приема и сдачи дежурств сторожей от 03.08.2014, осмотренными 19.01.2018, содержание которых приведено выше (т. 1 л.д. 164-182).

Рапортами о премировании за май-ноябрь 2017 года, осмотренными 24.01.2018, указанными выше (т.2 л.д.48-139).

Таблицами расчетных ведомостей за май-октябрь 2017 года, табелями учета рабочего времени сотрудников отделения МТО филиала №1, в том числе в ночные часы, за май 2017 - ноябрь 2017 года, осмотренными 19.01.2018, содержание которых приведено выше (т. 1 л.д. 164-182).

Платёжными поручениями № 192274 от 03.05.2017, № 304167, №304173, № 304162 от 18.05.2017, № 433933 от 02.06.2017 и реестрами к ним, указанными выше (т 5 л.д. 41-44).

Заключением эксперта от 08.06.2018 № 10 э/18, приведённым выше.

Заявлением от 13.06.2017 согласно которому ФИО2 просит принять ее на должность сторожа в отделение МТО на 0,5 ставки по внешнему совместительству с 14.06.2017, приказом № 66 от 13 июня 2017 года согласно которому ФИО2 с 13.06.2017 по собственному желанию уволена с должности начальника отделения материально-технического обеспечения филиала № 1 ФГКУ «141 военный госпиталь» Минобороны России и с должности сторожа филиала по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, но с 14.06.2017 принята на должности сторожа филиала по внешнему совместительству на 0,5 ставки, соответствующим трудовым договором с ФИО2 (т 1 л.д. 164-182).

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд признает указанные показания достоверными. Каких-либо оснований для оговора со стороны свидетелей обвинения, допрошенных по настоящему делу, не установлено. 

В подтверждение доводов о фактическом исполнении обязанностей сторожа на 0,5 ставки, невиновности в совершении вменяемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, обвиняемой ФИО2 представлены следующие доказательства.

Показания свидетеля ВНЛ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в 2017 году его дочь ФИО2 неоднократно приходила к нему в гости по месту его проживания в г. Оленегорск-2 Мурманской области в дневное и в вечернее время, работала ли она в филиале госпиталя, расположенного в г. Оленегорск-2 Мурманской области в качестве сторожа, ему не известно (т. 5 л.д. 8-9).

Показания свидетеля ВТВ, данные в судебном заседании, согласно которым в 2017 году ее дочь ФИО2 работала в филиале госпиталя, расположенного в г. Оленегорск-2 Мурманской области, начальником отделения материально-технического обеспечения, по основной ставке, также дочь говорила, что исполняет обязанности сторожа на 0,5 ставки, но при исполнении данных обязанностей она дочь не видела. В период работы в 2017 году ФИО2 иногда забывала мобильный телефон дома и на него звонили.

Показаниями свидетеля З.А.А.., данные в судебном заседании,, согласно которым в мае-июне 2017 года он неоднократно брал у своей бывшей супруги ФИО2 принадлежащий последней автомобиль «Тойота Королла» в кузове черного цвета для передвижений по своим личным нуждам и следовал на автомобиле через контрольно-пропускной пункт г. Оленегорск-2 Мурманской области и обратно.

Показания свидетеля Ш.В., данные в судебном заседании, согласно которым, ее мать ФИО2 в 2017 году работала в филиале госпиталя, расположенного в г. Оленегорск-2 Мурманской области, в должности начальника отделения материально-технических средств, при этом также исполняла обязанности сторожа на 0,5 ставки, она видела её производящей обход территории в вечернее время с 20 до 21 часа в мае 2017 года. Мать часто оставляла принадлежащую ей машину у КПП войсковой части и ходила на работу пешком, так как старалась сбросить лишний вес.

Показания свидетеля ЕОС, данные в судебном заседании, согласно которым, она поддерживает близкие дружеские отношения с ФИО2, она видела, что ФИО2 работала в должности сторожа, т.к. в вечернее время приносила ей еду.

Показания свидетелей РНА и АНВ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она видели ФИО2 при исполнении ею обязанностей начальника отделения материально-технического обеспечения филиала госпиталя, расположенного в г. Оленегорск-2 Мурманской области, однако ни разу не видели ее при исполнении обязанностей сторожа данного филиала (т. 5 л.д. 60-67; том 8 л.д. 134-139)

Показания свидетеля СИС., данные в судебном заседании, согласно которым она, являясь непосредственным начальником ФИО2 в отделе хранения ракетного топлива в/части 77360-Х (пос. Лапландия Мурманской области), где последняя работает с середины июня 2017 года, неоднократно отпускала ФИО2 по её просьбе с работы пораньше для того, чтобы та могла работать по совместительству в должности сторожа филиала госпиталя в г. Оленегорск-2. Сама лично она никогда не видела ФИО2 при исполнении обязанностей по должности сторожа в вышеуказанном филиале госпиталя, оснований не доверять последней не имела.

Показаниями свидетеля ДНФ данные в судебном заседании, согласно которым она работает в одной части с ФИО2 в п. Лапландия. Ранее в июне июле 2017 года ФИО2 неоднократно подвозила её с работы в вечернее время, а также с утра, когда она работала в г. Оленегорск-2. Со слов ФИО2 знает, что она работала в должности сторожа в госпитале в г. Оленегорске-2. Однако, лично ФИО2 не видела работающей сторожем, т.к. её место работы было в другом месте.

Оценивая показания свидетелей ВНЛ., РНА, АНВ, З.А.А., суд исходит из того, что указанные свидетели не только не видели ФИО2 при исполнении обязанностей сторожа, но и затруднились пояснить относительно её работы в данной должности. При этом показания свидетеля ВНЛ относительно нахождения дочери у него в вечернее время, а также показания свидетеля З.А. относительно использования машины ФИО2 в личных целях не противоречат данным, относительно неисполнения подсудимой трудовых обязанностей сторожа в инкриминируемые ей периоды, поскольку свидетели не назвали точных дат.

Показания свидетелей ВТВ, СИС, ДНФ также не свидетельствуют о невиновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, так как указанные свидетели при допросе показали, что знают о работе ФИО2 в должности сторожа филиала № 1 ФГКУ «141 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации только со слов подсудимой, при этом они также не видели её при исполнении трудовых обязанностей по указанной должности. Указание свидетеля ВНЛ о периодическом нахождении мобильного телефона подсудимой в вечернее время по месту жительства, поступлении на него звонков, также не свидетельствует о невиновности обвиняемой и не противоречит представленным стороной обвинения доказательствам.

К показаниям свидетеля Ш.В. суд относится критически, так как она является близкой родственницей подсудимой (дочерью), поэтому вполне закономерно имеет цель помочь последней избежать уголовной ответственности. Кроме того, показания указанного свидетеля противоречат показаниям свидетелей обвинения, работавших в филиале № 1 ФГКУ «141 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, в том числе в ночное время, и, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердивших, что ни разу не видели ФИО2 при исполнении обязанностей сторожа.

К показаниям свидетеля ЕОН суд относится критически, так как она является близкой подругой подсудимой, поэтому вполне закономерно имеет цель помочь последней избежать уголовной ответственности. Кроме этого, ЕОН не смогла пояснить, в какой период времени она приносила подсудимой еду, уточнила только, что это был май – июнь с 17 до 18 часов, еду приносила по звонку. Однако из представленной биллинговой информации отсутствуют в указанный период времени соединения с подсудимой. Также свидетель пояснила, что сторожем работала Л,О.А., однако материалами дела установлено, что Л,О.А. устроилась сторожем только с сентября 2017.

16.05.2017, на которое указывает сторона защиты, как на период работы ФИО2 в должности сторожа, суд не принимает, т.к. в данный период ФИО2 выявив вскрытие склада, осуществляла работу по исполнению своих прямых должностях обязанностей начальника отделения МТО, что подтверждается приобщенными и осмотренными документами по административному разбирательству, согласно которым ФИО2 закончила работу по основному месту в 17 часов, т.е. нахождение ФИО2 после окончания рабочего времени по основному месту работы, т.е. после 16 часов не могут расцениваться как нахождение на работе в должности сторожа, в связи с тем, что подсудимая в судебном заседание сама пояснила о ненормированном рабочем дне. 

Суд отвергает доводы защиты о том, что в должностной инструкции сторожа отсутствует обязанность сторожа по ведению записей в журнале сдачи дежурства сторожей и журнале обхода территории, и не влияет на то обстоятельство, что ФИО2 не должна была вносить сведения о заступлении на службу и обходе территории, т.к. при обнаружении ФИО2 16.05.2017 вскрытого склада и проведение расследования, данный журнал изучался руководством, что не отрицалось сторонами.

Довод защитника о том, что детализация телефонных соединений не может быть положена в основу обвинения, является несостоятельной, поскольку содержащееся в ней информация указывает не только о соединениях ФИО2 с другими абонентами на территории г. Оленегорск-2, но и содержит информацию о месте нахождении абонента в зоне действия приемо-передающих базовых станциях, т.е. на территории г. Оленегорск-2. Из исследованных соединений установлено, что ФИО2 в период с мая по 13.06.2017 в вечернее время на территории г. Оленегорск-2 не находилась, т.к. данные соединения и детализация указывают на нахождение абонентского телефона ФИО2 в определенный период времени и месте, в связи с тем, что индивидуальная абонентская станция (мобильный телефон), не используемый в конкретный период времени самим абонентом, с определенной периодичностью, без имеющейся на то воли пользователя, отслеживает нахождение аппарата в пределах действия базовых станций и передает на них соответствующий сигнал. Кроме того данное доказательство не принимается судом в качестве безусловно свидетельствующего о не исполнении ФИО2 обязанностей сторожа, а оценивается судом в совокупности с иными доказательствами представленными по делу.

Анализ данных о детализации соединений телефона, которым пользовалась ФИО2, и о зонах покрытия базовых станций, позволяют суду прийти к выводу о том, что мобильные телефоны, которыми пользовалась ФИО2, в период работы её в должности сторожа не находились в г. Оленегорске-2, где она должна была исполнять свои обязанности.

Довод защиты о том, что её подзащитной инкриминируется вина исключительно на основании противоречивых показаниях подсудимого ФИО1, суд считает несостоятельным, поскольку вина ФИО2 также подтверждается также показаниями свидетелей, из которых следует, что ФИО2 должностные обязанности сторожа не исполняла, а также осмотренными журналами приема сдачи дежурства и обхода территории, биллинговой информацией, которые в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что показания ФИО1 в части неисполнения ФИО2 обязанностей сторожа являются правдивыми и не противоречащими материалам уголовного дела. Оснований для оговора ФИО2 подсудимым ФИО1 не установлено.

Проанализировав показания свидетелей КОА, МОБ, З.А.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в них и принимает данные показания за основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимой ФИО2 со стороны свидетелей обвинения, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела, судом выявлено не было, т.к. перед допросом каждого свидетеля в судебном заседании им разъяснялись права, предусмотренные нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, а на вопрос о наличии оснований для оговора ФИО2 и ФИО1 категорично ответили, что причин для оговора не имеет.

Недоверие защиты и подсудимой ФИО2 к показаниям указанных выше свидетелей обвинения и подсудимого ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний перечисленных выше свидетелей, так как они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных собранных в ходе предварительного следствия доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства.

Все документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Заключения экспертов от 05.06.2018 № 784/01-1 и от 08.06.2018 № 10 э/18 являются допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 204 УПК РФ. Указанные заключения достаточно мотивированы и обоснованы, каких-либо противоречий не содержат.

Состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества.

Способом хищения чужого имущества при мошенничестве в данном случае является обман.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В данном случае в соответствии с приказом ФИО2 являлась начальником отделения материально-технического обеспечения Филиала, в связи с чем исполняла обязанности по руководству хозяйственной деятельностью Филиала, учету фактически отработанного подчиненными работниками времени и составлению табеля учета рабочего времени. Подав заявление о трудоустройстве в должности сторожа на 0,5 ставки, она изначально не исполняла обязанности по данной должности, получая заработную плату, предоставляла заведомо ложные сведения о фактически отработанным ей самой и ФИО1 времени в качестве сторожа руководству, т.е. она имела намерения похитить денежные средства Министерства обороны Российской Федерации и распорядиться ими по своему усмотрению. 

Мошенничество, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность пользоваться им. 

Представленными доказательствами подтверждён тот факт, что ФИО2 путём обмана получила денежные средства в качестве оплаты труда сторожа на 0,5 ставки, и распорядилась ими по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак мошенничества с использованием своего служебного положения нашел свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о занимаемой подсудимой должности во время совершения хищения – начальник отделения материально-технического обеспечения Филиала, который осуществлял обязанности по руководству хозяйственной деятельностью Филиала, учету фактически отработанного подчиненными работниками времени и составлению табеля учета рабочего времени. 

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака мошенничества «использование служебного положения», являются несостоятельными.

По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать не только должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, а также государственных и муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, и иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ.

Таким образом, если начальник отделения материально технического отдела, работающая в федеральном государственном казенном учреждении «141 военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации», наряду с осуществлением сугубо профессиональных и технических обязанностей исполняет организационно-распорядительные функции, то в случае их нарушения несет ответственность как должностное лицо.

Из материалов дела видно, что ФИО2 работала начальником отделения материально технического отдела филиала №1 федеральном государственном казенном учреждении « 141 военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации» и в соответствии с должностной инструкцией она, помимо прочих обязанностей, являлась прямым начальником всего личного состава хозяйственных служб и подразделений госпиталя, руководила и всей хозяйственной деятельностью госпиталя, отвечала за своевременное и полное обеспечение госпиталя всеми видами материальных средств, участвовала в разработке планов госпиталя и организовывала их выполнение, участвовала в решении вопросов приема (найма) и увольнения специалистов службы МТО, в ее обязанности входило составление графиков дежурств сторожей и сдачу табелей учета рабочего времени, осуществляла контроль за соблюдением трудовой дисциплины в подразделении и соблюдении работниками правил внутреннего распорядка. Кроме этого, приложением № 9 к приказу начальника филиала № 1 ФКГУ «141 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации № 50–орг от 30.05.2017 ФИО2 назначена ответственной за учет времени, фактически отработанного работниками и составление табеля учета рабочего времени в структурных подразделениях МТО.

Данные полномочия ФИО2, вопреки доводам защиты, расцениваются судом как организационно-распорядительные функции.

Данный вывод суда подтверждается должностными обязанностями, из которых следует, что ФИО2 отвечает за организацию служебной деятельности отделения, осуществляет контроль за работой подчиненных работников (т. 6 л.д. 106-108).

Таким образом, в силу возложенных на неё обязанностей, подсудимая использовала своё служебное положение с целью обмана руководства и предоставления заведомо ложных сведений о фактически отработанном ей самой и ФИО1 времени в качестве сторожа. При этом подсудимая изготавливала и подписывала содержащие фиктивные сведения табеля учёта рабочего времени, представляла их руководству Филиала, для утверждения и последующего начисления заработной платы.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть как хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями статей 6, 60(ч.3) Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы - положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, в период прохождения воинской службы неоднократно поощрялся командованием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной (чистосердечное признание от 01.12.2017), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение ущерба. Также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, способа совершения преступления, роли подсудимого в его совершении, характера и размера наступивших последствий, у суда не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, суд приходит к выводу о том, что возможно назначение наказания в виде штрафа. Данное наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в период следствия и суда, добровольное возмещение ущерба и раскаяние в содеянном, суд признаёт данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния, и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изучении личности подсудимой ФИО2 установлено, что она ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, по месту регистрации и работы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание, судом в соответствии со статьями 61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, способа совершения преступления, характера и размер наступивших последствий, у суда не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО2, её имущественное положение, наличие постоянного места работы и источника дохода, суд приходит к выводу о том, что возможно назначение наказания в виде штрафа. Данное наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной.

Принимая во внимание отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой в период следствия и суда, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ФИО2 в причинении имущественного вреда Министерству обороны Российской Федерации доказана в судебном заседании, ущерб в виде незаконно полученной заработной платы в размере 98370 рублей 90 копеек ею не возмещён, суд полагает гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимой имущественного вреда на сумму 98370 рублей 90 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 назначено наказание в виде штрафа, ущерб, причинённый в результате преступления ФИО2 не возмещён, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно: легковой автомобиль «ОПЕЛЬ MERIVA», идентификационный номер (VIN) № ХХХ, государственный регистрационный знак № ХХХ, и сохранить арест, наложенный на имущество ФИО2, а именно: легковой автомобиль «ТОЙОТА COROLLA», идентификационный номер (VIN) № ХХХ, государственный регистрационный знак № ХХХ.

В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту ФИО1 по назначению осуществляла адвокат Баженова Н.Ю., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 3630 рублей. 

Указанные процессуальные издержки подтверждены ордером адвоката и соответствующими процессуальными документами, представленными в уголовном деле, в том числе постановлением о выплате процессуальных издержек от 05.07.2018 (т. 6 л.д.110-111).

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, а также по состоянию здоровья, судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством, имеющим постоянное место работы и источник дохода.

Таким образом, процессуальные издержки в размере 3630 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Реквизиты по уплате штрафа:

Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Мурманской области (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту, лицевой счет № 

<

***>) ИНН: 

<

***>; КПП 511001001; ОКТМО: 47 730 000 (муниципальное образование ЗАТО город Североморск); номер счета получателя: 4010 1810 0000 0001 0005; наименование банка получателя: Отделение по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ; БИК: 044 705 001; код бюджетной классификации (КБК): 417 1 16 21010 01 6000 140; наименование платежа: штраф по приговору суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 3630 рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Баженовой Н.Ю., участвовавшей по назначению в качестве защитника по уголовному делу.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно: легковой автомобиль «ОПЕЛЬ MERIVA», идентификационный номер (VIN) № ХХХ, государственный регистрационный знак № ХХХ, не отменять, сохранив его до момента исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты по уплате штрафа:

Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Мурманской области (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту, лицевой счет № 

<

***>) ИНН: 

<

***>; КПП 511001001; ОКТМО: 47 730 000 (муниципальное образование ЗАТО город Североморск); номер счета получателя: 4010 1810 0000 0001 0005; наименование банка получателя: Отделение по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ; БИК: 044 705 001; код бюджетной классификации (КБК): 417 1 16 21010 01 6000 140; наименование платежа: штраф по приговору суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет компенсации материального ущерба 98370 рублей 90 копеек.

Арест, наложенный на имущество ФИО2: легковой автомобиль «ТОЙОТА COROLLA», идентификационный номер (VIN) № ХХХ, государственный регистрационный знак № ХХХ, не отменять, сохранив его до момента исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа и гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

платежное поручение № 506610 от 15.06.2017 с реестром №207 от 13.06.2017, платежное поручение № 506588 от 15.06.2017 с реестром №206 от 13.06.2017, платежное поручение № 592192 от 27.06.2017 с реестром №215 от 21.06.2017, платежное поручение № 765793 от 21.07.2017 с реестром №273 от 20.07.2017, платежное поручение № 868381 от 04.08.2017 с реестром №299 от 01.08.2017, платежное поручение № 868407 от 04.08.2017 с реестром №279 от 01.08.2017, платежное поручение № 48577 от 17.08.2017 с реестром №316 от 16.08.2017, платежное поручение № 78565 от 21.08.2017 с реестром №317 от 16.08.2017, платежное поручение № 209009 от 06.09.2017 с реестром №380 от 04.09.2017, платежное поручение № 314447 от 20.09.2017 с реестром №404 от 18.09.2017, платежное поручение № 407276 от 29.09.2017 с реестром №479 от 27.09.2017, платежное поручение № 589174 с реестром №515 от 19.10.2017, платежное поручение № 696784 от 03.11.2017 с реестром №544 от 01.11.2017, административное разбирательство по факту незаконного вскрытия склада медицинского имущества 16.05.2017; сообщение ФИО2 к административному разбирательству, рапорты о премировании гражданского персонала отделения материально-технического обеспечения за май-ноябрь 2017 года, приказ начальника филиала №1 ФГКУ «141 ВГ» Минобороны Российской Федерации от 03.08.2015 №122; трудовой договор № 92 от 03.08.2015 с дополнительными соглашениями; приложение № 9 к приказу начальника филиала №1 ФГКУ «141 ВГ» Минобороны России № 50 – орг от 30.05.2017; табели учета рабочего времени сотрудников отделения МТО филиала №1 (в том числе в ночные часы) за ноябрь 2017 года, заявление ФИО2 от 30.07.2015; заявление ФИО1 от 11.01.2016; приказ № 2 от 11.01.2016; приказ № 41 от 20.04.2017 года; приказ № 59 от 25.05.2017; приказ № 62 от 31.05.2017; приказ № 66 от 13.06.2017; приказ № 71 от 22.06.2017; приказ № 83 от 02.08.2017 с приложением; приказ № 85 от 07.08.2017; приказ № 96 от 05.09.2017 с приложением; приказ № 104 от 25.09.2017; приказ № 105 от 25.09.2017 с приложением; приказ № 124 от 15.11.2017; график сменности сторожей отделения МТО на ноябрь 2017 года; трудовой договор №110 от 20.04.2017; заявление от 05.04.2017; расчеты рабочего времени на 0,5 ставки сторожа от 05.04.2017; заявление от 05.04.2017; заявления от 13.06.2017; заявление от 31.10.2017; заявление от 13.06.2017; трудовой договор №114 от 13.06.2017; трудовой договор №109 от 20.04.2017; график сменности сторожей отделения МТО на октябрь 2017 года; лицевые счета за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2017 по 31.12.2017 на имя ФИО2; лицевые счета за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на имя ФИО1; список гражданского персонала филиала №1 на 31.10.2017; таблица расчетной ведомости за май 2017 года; табели учета рабочего времени сотрудников отделения МТО филиала №1 (в том числе в ночные часы) за май-ноябрь 2017 года с таблицами расчетных ведомостей; заявление от 12.01.2016 от имени ФИО1 на 1(одном) листе; заявление от 03.08.2015 от имени ФИО2 на 1 (одном) листе; реестры к платежным поручениям в период с 13.06.2017 по 30.10.2017; графики смен сторожей в мае-ноябре 2017 года; платежное поручение № 192274 от 03.05.2017 с реестром № 120 от 25.04.2017; платежное поручение № 304167 от 18.05.2017 с реестром № 150 от 15.05.2017; платежное поручение № 304173 с реестром № 151 от 15.05.2017; платежное поручение № 304162 от 18.05.2017 с реестром № 142 от 15.05.2017; платежное поручение № 433933 от 02.06.2017 с реестром № 163 от 26.05.2017; журнал обхода и осмотра территории филиала; журнал приема и сдачи дежурств сторожей от 03.08.2014; журнал учета инструктажа по пожарной безопасности; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте –вернуть в филиал № 1 Федерального государственного казенного учреждения «141 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации;

коллективный договор от 03.08.2015; копию устава ФГКУ «141 ВГ» МО РФ с изменениями, внесенными из приказа № 10 и копией из приказа № 8 от 25.10.2015; выписку из штата № 27/375; приказ начальника ФГКУ «141 ВГ» МО РФ № 24 от 24.02.2014; приказ начальника филиала № 1 ФГКУ «141 ВГ» МО РФ № 52 от 11.04.2016; табель учета рабочего времени сотрудников отделения МТО филиала № 1 (в том числе в ночные часы) за март 2017 года – оставить по принадлежности ФИО3;

CD-диск, изъятый 24.11.2017, оптический диск CD-R, являющийся приложением к протоколу осмотра от 07.02.2018, копии журнала учета въезда-выезда автотранспорта через КПП-1 ФКУ в/ч 62834 с 08.04.2017 по 24.05.2017, с 25.05.2017 по 13.07.2017, с 15.07.2017 по 03.09.2017 и с 04.09.2017 по 06.10.2017, CD-диск с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым на имя ФИО1 и ФИО2, расчетные листки за май-ноябрь 2017 года в отношении ФИО1 и за май-октябрь 2017 в отношении ФИО2, CD-R диск «SmartTrack» фиолетового цвета № LH3137TG14145497D3 с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру № ХХХ; CD-R диск «SmartTrack» фиолетового цвета № LH3137TG14145498D3 с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру № ХХХ, используемому ФИО2, за период с 02.05.2017 по 01.11.2017; детализации телефонных соединений по абонентскому номеру № ХХХ за период с 02.05.2017 по 01.11.2017, по абонентскому номеру № ХХХ за период с 05.05.2017 по 29.06.2017, по абонентскому 8-921-278-48-25 с 02.05.2017 по 01.11.2017, – хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы (представления), затрагивающих его интересы.

Председательствующий: 

А.В. Патрушев