дело № 2-9160/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Цыкалова Д.А.

при секретаре Грибенюковой К.Ю.,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика АО «НЭСК» – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица СНТ «Железнодорожник» – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «НЭСК» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «НЭСК» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Краснодар с/т «Железнодорожник», 

<

адрес>. Данный жилой дом присоединен к централизованным сетям электроснабжения через сети с/т «Железнодорожник».

31 января 2018 года она обратилась в филиал АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» с заявлением на заключение договора энергоснабжения, принадлежащего ей объекта по вышеуказанному адресу. На данное заявление АО «НЭСК» 05 февраля 2018 года сообщило, что для предоставления услуги необходимы документы, содержащие описание приборов учета и подтверждающих их допуск в эксплуатацию. 

Устранив все недостатки, указанные в ответе АО «НЭСК», она 05 июля 2018 года подала в адрес ответчика заявление об установке в отношении принадлежащего ей ЭПУ прибора учета и принятии данного прибора учета к проведению расчетов за потребленную электроэнергию с приложением всех необходимых документов. 

20 июня 2018 года ответчик выписал ей счет № ДЗКА 0009519 на оплату данных услуг в размере 1640 руб., которые были оплачены 06 июля 2018 года. Однако ответчиком требования о заключении договора и установке прибора учета не исполнены, что приводит как к нарушению ее прав на установку прибора учета электроэнергии в отношении принадлежащих ей энергопринимающих устройств, так и к невозможности представить данные документы для заключения договора электроснабжения. 

16 августа 2018 года она повторно направила в адрес ответчика письмо с требованием предоставить документы, подтверждающие допуск прибора учета в эксплуатацию. 

Считает, что действия ответчика не дают ей возможность получить документы, подтверждающие допуск прибора учета в эксплуатацию и обращение в суд является единственным способом получения ею документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения.

Просит обязать АО «НЭСК» в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу установить в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Краснодар, с/т «Железнодорожник», 

<

адрес> прибор учета электроэнергии и принять его к проведению расчетов за потребленную электроэнергию путем допуска в эксплуатацию в соответствии с поданной 05 июня 2018 года заявкой. Взыскать с АО «НЭСК» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требованиях, пояснил, что сотрудник АО «НЭСК» приезжал к истцу на участок, осмотрел прибор учета энергии и уехал, предписание не выписывали и не вручали. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требованиях, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель АО «НЭСК», по доверенности ФИО4, возражала против удовлетворения заявленных требованиях, пояснила, что в связи с обращением ФИО11 O.JI. в адрес АО «НЭСК» о замене ранее установленного прибора учета электроэнергии на объекте потребителя, расположенном по адресу: г. Краснодар, с/т «Железнодорожник», 

<

адрес>, и оплатой данной услуги, 29.08.2018 представители АО «НЭСК» осуществили выход на объект потребителя и составили предписание № 401 от 29.08.2018 о выполнении требований. Предписание было вручено потребителю лично в руки. Нигде законом не регламентировано, что за предписание потребитель должен расписываться, оно носит уведомительный характер. Согласно данному предписанию, истцу необходимо предоставить акт разграничения балансовой принадлежности, а также осуществить установку вводного автомата согласно АРБП и технической документации с возможностью его опломбирования. Однако предписание истцом не исполнено, в связи с чем, договор энергоснабжения с заключить с ФИО2 не представляется возможным. Проси в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица СНТ «Железнодорожник», по доверенности ФИО5, поддержал исковые требования, пояснил, что он присутствовал при выезде сотрудников АО «НЭСК» на объект истца, никаких предписаний со стороны представителей ответчика не было. Также пояснил, что вводный аппарат у истца имеется, что указано в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон. Просит в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что работает в АО «НЭСК-Краснодарэнергосбыт» в должности ведущего инспектора. С истцом не знаком, видел один раз. 29.08.2018 ему было вручено заявление о замене прибора учета электроэнергии по адресу: г. Краснодар, с/т «Железнодорожник», 

<

адрес>. Он выехал по данному адресу, чтобы осуществить замену, по прибытии на место вышла собственник данного дома – ФИО2 Осмотрев счетчик он не обнаружил пломб энергоснабжающей организации. На что истец сообщила, что лицевого счета нет, документов на подачу нет. Так же он спросил о наличии акта разграничения балансовой принадлежности, технической документации, на что истец ответила, что все документы находятся у юриста, у нее на руках ничего нет. В связи с чем, он выписал предписание, в котором указал, что необходимо изготовить или при наличии предоставить акт разграничения балансовой принадлежности и установить вводной автомат согласно акту разграничения балансовой принадлежности и технической документации. Предписание составлено в этот же день на месте и передано потребителю. Подписи истца на нем нет, так как предписание носит рекомендательный характер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что с истцом знаком, работает электриком в с/т «Железнодорожник». На объекте потребителя, расположенном по адресу: г. Краснодар, с/т «Железнодорожник», 

<

адрес> он устанавливал вводной автомат 25 ампер, который соответствует требованиям акта балансового разграничения. 

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения земельного участка от 01 марта 2012 года и договора купли-продажи садового земельного участка со строениями и насаждениями от 05 октября 1994 года ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 625 кв.м и жилого дома, площадью 108 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, с/т «Железнодорожник», 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28 августа 2012 года.

Для заключения с АО «НЭСК» договора энергоснабжения на принадлежащее истцу жилое строение, расположенное по вышеуказанному адресу, ФИО2 31 января 2018 года обратилась с соответствующим заявлением в филиал АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт». На данное заявление АО «НЭСК» 05 февраля 2018 года сообщило, что для предоставления услуги необходимы документы, содержащие описание приборов учета и подтверждающих их допуск в эксплуатацию. 

05 июля 2018 года истец вновь подала в адрес ответчика заявление об установке прибора учета и принятии данного прибора учета к проведению расчетов за потребленную электроэнергию. 20 июня 2018 года ответчик выписал счет № ДЗКА 0009519 на оплату данных услуг в размере 1640 руб., которые были оплачены 06 июля 2018 года, что подтверждается чек-ордером.

Письмом от 16 августа 2018 года АО «НЭСК» вновь было отказано ФИО2 в заключении договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Как следует из п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном разделом 10 данных положений.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Пунктом 153 основных положений № 442 установлены требования к документам, подтверждающим факт установки прибора учета - в них должны содержаться описания характеристик установленного прибора учета, его тип, заводской номер, сведения о лице, осуществившем установку прибора учета, показания прибора учета на момент установки прибора учета, место установки прибора учета, дату следующей поверки. К документам, подтверждающим факт установки прибора учета, также прилагается копия паспорта на прибор учета.

В силу Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, процесс опломбировки прибора учета происходит после процедуры осмотра электроустановки.

В связи с обращением ФИО11 O.Л. в адрес АО «НЭСК» о замене ранее установленного прибора учета электроэнергии на объекте потребителя, расположенном по адресу: г. Краснодар, с/т «Железнодорожник», 

<

адрес>, и оплатой данной услуги, 29.08.2018 представители АО «НЭСК» осуществили выход на объект потребителя и составили предписание № 401 от 29.08.2018 о выполнении требований.

Согласно данному предписанию, в связи с непредоставлением представителю АО «НЭСК», осуществляющему осмотр точки поставки, технической документации, истцу необходимо было предоставить акт разграничения балансовой принадлежности, а также осуществить установку вводного автомата согласно АРБП и технической документации с возможностью его опломбирования.

При этом, в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 30.12.2016, выданного СНТ «Железнодорожник» ФИО9, отсутствует информация о номинале вводного устройства, который является обязательным элементом энергоустановок потребителя.

Согласно п. 7.1.3 «Правил устройства электроустановок», утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999, вводное устройство (ВУ) - это совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть.

В п. 7.1.22. Правил указано, что жилое здание должно быть установлено вводное устройство (ВУ) или вводно-распределительное устройство (ВРУ). В здании может устанавливаться одно или несколько ВУ или ВРУ.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе, свидетельские показания, суд приходит к выводу, что истцом не выполнено предписание № 401 от 29 августа 2018 года выписанное АО «НЭСК», доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 30 декабря 2016 года был предоставлен АО «НЭСК» лишь при подаче заявления о заключении договора энергоснабжения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что нарушение гражданских прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, истцом не доказано, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «НЭСК» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов