Судья Никитченко Н.А. Дело № 22-1276 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 29 мая 2024 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Исаева Д.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаева Д.Р. на постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Исаева Д.Р., поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу Пашиной Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и принятии его к производству.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Исаева Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления судьи и удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление районного судьи подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Исаев Д.Р. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в интересах ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу Пашиной Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и принятии его к производству, которое просил признать незаконным. 

Свои требования адвокат Исаев Д.Р. мотивировал тем, что основания для возбуждения указанного уголовного дела отсутствовали, т.к. процессуальная проверка была проведена неполно, органом дознания не были установлены обстоятельства, которые дознаватель указал в качестве основания для возбуждения уголовного дела.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Исаева Д.Р. отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев Д.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Настаивает, что процессуальная проверка проведена неполно, постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным и безосновательным, т.к. органом дознания не были установлены обстоятельства при высказывании угроз убийством в отношении ФИО7 со стороны ФИО1 Считает, что суд не вправе отказывать заявителю в оценке его доводов, ссылаясь на процессуальную независимость должностного лица, принявшего обжалуемое решение, поскольку это противоречит праву заявителя на эффективное средство правовой защиты. Полагает, что судья формально подошел к рассмотрению его жалобы. Просит постановление отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Изучив судебный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (в ред. от 28.06.2022 № 22) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

Как следует из судебного материала, ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу Пашиной Е.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и принято к производству. 

Постановлением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы, поданной представителем заявителя ФИО1 – адвокатом Исаевым Д.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным указанного постановления в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В постановлении судья указал, что представитель заявителя фактически обжалует действия ст. дознавателя в рамках расследуемого уголовного дела, в том числе квалификацию содеянного.

Вместе с тем, суд не учел, что представитель заявителя обжалует не ход расследования уголовного дела, который определяется следователем (дознавателем) в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а конкретное решение должностного лица - постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивируя свои требования тем, что у органа дознания не было оснований для возбуждения указанного уголовного дела в виду не надлежаще проведенной процессуальной проверки, что нарушает право заявителя на доступ к правосудию. 

При таких обстоятельствах, вывод судьи первой инстанции об отсутствии предмета судебного разбирательства не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, является основанием для отмены постановления судьи и передачи судебного материала на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы представителя заявителя, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Исаева Д.Р., поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и принятии его к производству, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова