Судья Лысенко В.Ю. Дело № 22-2563 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 19 октября 2023г. 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Власова Б.С., 

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю.,

представителя потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 – ФИО18,

защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 – ФИО18 на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.08.2023, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, работающий инженером-технологом в 

<

данные изъяты> состоящий в зарегистрированном браке, детей не имеющий, военнообязанный, инвалидности не имеющий, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Постановлено возложить на осужденного ФИО6 обязанность самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, проследовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день согласно части 3 статьи 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

Также приговором частично удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 

<

данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказано.

Также с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, транспортные расходы, понесенные потерпевшей, в размере 

<

данные изъяты>, транспортные расходы, понесенные представителем потерпевшей – адвокатом ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выслушав позицию представителя потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 –ФИО18, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника - адвоката ФИО8, прокурора Щепкиной О.Ю., полагавших, что приговор районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Согласно материалам уголовного дела, 02.12.2022 в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 23 минут, водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки «ХЕНДЭ ACCENT» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. При движении по 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу ФИО7, осуществлявшую переход проезжей части, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО7, в границах пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ. В результате наезда потерпевшая ФИО7 получила телесные повреждения, которые привели к наступлению смерти.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя по понятному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 – ФИО18, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, а также в части взысканной с осужденного суммы компенсации морального вреда. Считает назначенное ФИО19 наказание чрезмерно мягким и несоразмерным тяжести совершенного преступления ввиду того, что он не являлся с повинной, не способствовал активно раскрытию и расследованию преступления, добровольно не возместил имущественный ущерб и моральный вред причиненные в результате преступления, а также не совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Более того, судом не учтены обстоятельства поведения подсудимого после совершения преступления, а именно то, что меры по оказанию первой помощи пострадавшей ФИО1 не предпринимал, скорую помощь и полицию не вызывал, а перемещая пострадавшую, ФИО19 мог нанести ей вторичные травмы, не связанные с моментом ДТП, что могло привести в последующем к смерти пострадавшей. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что раскаяние подсудимого, установленное судом первой инстанции, опровергается его показаниями в ходе судебного заседания. Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции в пользу потерпевшей, не соответствует степени нанесенного морального вреда причиненного потерпевшей связи с гибелью ее матери, а решение суда в данной части не мотивировано. Просит приговор суд первой инстанции изменить, увеличить размер назначенного ФИО1 наказания, а также увеличить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу защитник – адвокат ФИО8 указывает, что приговор районного суда является законным и обоснованным, а доводы апеллянта необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным районным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и подробно приведенных в приговоре. 

В частности, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, эксперта Свидетель №7, допрошенных в судебном заседании районного суда об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: 

- актом судебно-медицинского исследования трупа № 268 от 10.01.2023, согласно которому смерть гражданки ФИО7 наступила в результате тупой травмы таза с множественным разрушением его костей, а также «костной» травмы правой нижней конечностей, что обусловило развитие комплекса тяжелых патологических жизнеугрожающих состояний (процессов) (т. 1, л.д. 183-192);

- заключением эксперта № 06/268.22 от 25.03.2023, согласно которому смерть гражданки ФИО7 наступила в результате тупой травмы таза с множественным разрушением его костей, а также «костной» травмы правой нижней конечностей, что обусловило развитие комплекса тяжелых патологических жизнеугрожающих состояний (процессов). Характер и вид повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7, не позволяет исключить возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 209-218);

- заключение эксперта № 325/7-6, 326/7-6, 327/7-6 от 24.01.2023, согласно которому водитель автомобиля «ХЕНДЭ ACCENT» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> располагал возможностью предотвратить ДТП путем выполнения требований ПДД РФ (т. 1, л.д. 199-203);

- заключением эксперта № 1855/7-1 от 23.03.2023, согласно которому водитель автомобиля «ХЕНДЭ ACCENT» располагал возможностью предотвратить ДТП путем выполнения требований ПДД РФ и применением торможения (т. 1, л.д. 235-237);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2022 с иллюстрационной таблицей и схемой, в ходе которого была зафиксирована вещественная обстановка на месте ДТП, положение автомобиля марки ХЕНДЭ ACCENT с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> а также было установлено место наезда на пешехода, которое располагалось в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ (т. 1, л.д. 37-43);

- ответом МУП «БГЭС» от 25.01.2023, согласно которому 02.12.2022 в период времени с 20:15 до 20:23 уличное освещение на участке, где произошло ДТП, было включено (т. 1, л.д. 75);

- телефонным сообщением БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в реанимационном отделении скончалась ФИО7, поступившая в результате ДТП (т. 1, л.д. 13),

и иными доказательствами исследованными в суде первой инстанции, которые являются относимыми и допустимыми, и сообразуются между собой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, являются допустимыми и достоверными, отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, являются полными, научно обоснованными, их выводы логичны, согласуются с другими представленными доказательствами и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности и имеющих достаточный стаж работы, суд апелляционной инстанции, не находит.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (преступление средней тяжести), имущественное положение виновного (трудоустроен и имеет официальный источник дохода), личность виновного (ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет заболевание поясничного отдела позвоночника, состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, имеет пожилых родственников, страдающих различными заболеваниями), а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции признано в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном; нахождение в состоянии беременности супруги подсудимого; состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием заболевания позвоночника. 

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обоснована невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст.73, ст. 64 УК РФ.

В мотивировочной части приговора судом приведены правильные, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ основания назначения осужденному отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При постановлении приговора, суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 151 ГК РФ, 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей, при этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска в части возмещения морального вреда и о взыскании в пользу потерпевшей Потерпевший №1 

<

данные изъяты> 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о необоснованности принятого судом решения в части размера компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены не только степень индивидуальных нравственных страданий потерпевшей, но и требования разумности и справедливости, сведения о личности осужденного, его имущественное положение, наличие дохода, и определена сумма ко взысканию в 

<

данные изъяты> Оснований считать эту сумму существенно заниженной и не отвечающей требованиям закона (на что указано в апелляционной жалобе) нельзя.

Осужденный имеет на иждивении беременную супругу, имеет ежемесячный доход около 

<

данные изъяты> и не имеет достаточного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В связи с изложенным, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, семейная ситуация были известны суду, поэтому без внимания не оставлены, как и степень вины осужденного, его материальное и семейное положение, другие, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, поэтому учтены с достаточной полнотой.

С учетом этого, оснований считать, что размер компенсации морального вреда явно занижен и несправедлив, не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе судебного разбирательства, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.08.2023, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья