Дело № 2-295/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Онега 26 июля 2019 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю., 

при секретаре судебного заседания Кошириной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 123 735 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходов на проведение дополнительных работ в размере 3 250 руб. 

В обоснование требований указано, что 11 декабря 2016 года в результате дорожно - транспортного происшествия произошедшего по вине ФИО2 его автомобиль Шкода Октавиа регистрационный знак ... был поврежден. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 123 735 руб., за проведение оценке уплачено 4 500 руб., также истцом были оплачены дополнительные работы необходимые для проведения экспертизы в размере 3 250 руб.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2016 года на Архангельском шоссе произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа регистрационный знак ... принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО3, автомобиля Додж Статус ... принадлежащее ФИО4, автомобиля Шевроле Ланос ..., принадлежащее ФИО2 под его управлением.

Из представленных сведений о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2016 года, следует, что ФИО2 управляя автомобилем Шевроле Ланос не выдержал дистанцию позволяющую избежать столкновения до движущегося впереди попутного транспортного средства Додж Статус, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, произошло столкновение транспортных средств, от удара транспортное средство Додж Статус выбросило вперед, где он столкнулся со стоящей перед ним а/м Шкода Октавиа, транспортные средства получили механические повреждения. ФИО2 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12. 15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

То есть, причиной данного ДТП стало нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО владельцем автомобиля Шевроле Ланос ... была не застрахована. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, ответчик является собственником автомобиля Шевроле Ланос ..., который был им приобретен по договору купли-продажи от 20 ноября 2016 года у ФИО5 В момент ДТП указанным автомобилем также управлял ответчик, в связи с чем он является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в спорном ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 № 70/12/16 от 16 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу транспортного средства Шкода Октавиа ... поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 123 735 руб. 00 коп. 

Суд руководствуется указанным экспертным заключением, исследования которого объективны, мотивированы, нормативно обоснованы, содержат мотивированный расчет восстановительных расходов исходя из рыночных расценок региона. 

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил других специальных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом. О назначении экспертизы не заявлял, в процессуальном праве ограничен не был.

Таким образом, при определении размера ущерба суд основывается на выводах указанного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», а также разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба в сумме 123 735 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом понесены дополнительные расходы для производства экспертизы (мойка, разборка транспортного средства для производства экспертизы на предмет выявленных скрытых повреждений) в размере 3 250 руб. (л.д. ...), с учетом вынужденного характера их несения, суд относит их к убыткам, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор от 7 марта 2019 года на оказание юридических услуг, а также квитанция от 7 марта 2019 года о получении денежных средств на сумму 15 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением вышеуказанного дела подтверждены надлежащим образом. 

Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовил только исковое заявление, в судебных заседаниях не участвовал.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 6 000 руб., что соразмерно оказанным услугам. 

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 4 500 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3739 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 126 985 руб., расходы на досудебную оценку в размере 4 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 3 739 руб. 70 коп., всего взыскать 141 224 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий С.Ю. Карелина