Дело № 1-250/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Котлас 

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского помощника прокурора Тушиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Гневановой А.Л., представившей удостоверение № 42 и ордер № 1131,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Логиновой М.Н., представившей удостоверение № 660 и ордер № 918,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой ФИО3 - адвоката Карпеца А.Н., представившего удостоверение № 428 и ордер № 1135,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого,

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого,

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст.30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО3, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимой,

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживаемой, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3 виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; а также виновны в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данных лиц обстоятельствам.

Преступления совершены в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО3 в вечернее время 30 мая 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире .... в городе Котласе, имея корыстный умысел, вступили в сговор о совместном хищении электрического кабеля с одного из передвижных башенных кранов (лесопогрузчиков), находящихся на территории производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Научлеспром», расположенной по адресу: 

<

...> «б». Реализуя задуманное, около 01 часа 30 минут 31 мая 2017 года, ФИО1 и ФИО3 пришли на территорию производственного предприятия ООО «Научлеспром», подошли к передвижному башенному крану (лесопогрузчику) КБ-572Б, где, действуя согласно ранее достигнутой договорённости, ФИО3 стала наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым себе и ФИО1 безопасность и прикрытие, а ФИО1 с помощью ножа, который принёс с собой для хищения кабеля, отрезал от указанного передвижного башенного крана электрический кабель силовой гибкий с медными жилами КПГ 3x4+1x2,5 длиной 8 метров, стоимостью 98 рублей за 1 метр, на сумму 784 рубля, и электрический кабель силовой гибкий с медными жилами КПГ 3x25+1x10 длиной 10 метров, стоимостью 578 рублей за 1 метр, на сумму 5780 рублей. После чего ФИО1 и ФИО3 с указанным похищаемым имуществом с места совершения преступления скрылись, совместно распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив совместными действиями материальный ущерб ООО «Научлеспром» на общую сумму 6564 рубля.

ФИО1 и ФИО2 в период с 22 часов до 23 часов 16 июня 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире .... в городе Котласе, имея корыстный умысел, вступил между собой в сговор о совместном совершении тайного хищения электрического кабеля с одного из передвижных башенных кранов (лесопогрузчиков), сходящихся на территории производственного предприятия ООО «Научлеспром» (территории бывшего Котласского лесопильно-деревообрабатывающего комбината), расположенной по адресу: 

<

...>«б». После чего, реализуя задуманное, в период с 23 часов 16 июня 2017 года до 03 часов 17 июня 2017 года, ФИО1 и ФИО2 пришли на территорию производственного предприятия ООО «Научлеспром», подошли к передвижному башенному крану (лесопогрузчику) КБ-572Б, где, действуя ранее достигнутой договорённости, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым себе и ФИО1 безопасность и прикрытие, а ФИО1 с помощью самодельного ножа, который принёс с собой, отрезал от передвижного башенного крана (лесопогрузчика) КБ-57 электрический кабель силовой гибкий с медными жилами КПГ 3x4+1x2,5 длиной 41 метр, стоимостью 98 рублей за 1 метр, на сумму 4018 рублей, и электрический кабель силовой гибкий с медными жилами КПГ 3x25+1x10 длиной 8 метров, стоимостью 578 рублей за 1 метр, на сумму 4624 рубля. После чего ФИО1 и ФИО2 с указанным похищаемым имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив совместными действиями материальный ущерб ООО «Научлеспром» на общую сумму 8642 рубля.

ФИО1 и ФИО2 в период с 22 часов до 23 часов 17 июня 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире .... в городе Котласе, вступили между собой в сговор о совместном совершении тайного хищения электрического кабеля с одного из передвижных башенных кранов (лесопогрузчиков), находящихся на территории производственного предприятия ООО «Научлеспром» (территории бывшего Котласского лесопильно-деревообрабатывающего комбината), расположенной по адресу: 

<

...> «б». После чего, реализуя задуманное, в период с 23 часов 17 июня 2017 года до 02 часов 30 минут 18 июня 2017 года, ФИО1 и ФИО2 пришли на территорию производственного предприятия ООО «Научлеспром», подошли к передвижному башенному крану (лесопогрузчику) КБ-572Б с целью совместного совершения тайного хищения электрического кабеля, где, действуя ранее достигнутой договорённости, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым себе и ФИО1 безопасность и прикрытие, а ФИО1, с помощью самодельного ножа и плоскогубцев, которые принёс с собой с корыстной целью хищения стал срезать от передвижного башенного крана (лесопогрузчика) КБ-572Б электрический силовой кабель гибкий с медными жилами КПГ 3x4+1x2,5 длиной 116 метров, стоимостью 98 рублей за 1 метр, на сумму 11368 рублей, и электрический силовой кабель гибкий с медными жилами КПГ 3x25+1x10 длиной 25 метров, стоимостью 578 рублей за 1 метр, на сумму 14450 рублей, намереваясь с данным похищаемым имуществом скрыться с места совершения преступления и распорядиться им по своему усмотрению в личных целях. Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца свой умысел, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества по независящим от них обстоятельствам, так как совершаемое ими хищение было обнаружено и пресечено сотрудниками охраны производственного предприятия ООО «Научлеспром». В случае, если бы ФИО1 и ФИО2 удалось тайно похитить указанное выше имущество, то ООО «Научлеспром» был бы причинён материальный ущерб на общую сумму 25818 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяний, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деяниями, - и поддерживают ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что ходатайства они заявили добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО4 согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 по факту хищения кабеля 31 мая 2017 года суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 по факту хищения кабеля в ночь с 16 на 17 июня 2017 года суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 по факту хищения кабеля в ночь с 17 на 18 июня 2017 года суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 по факту хищения кабеля в ночь с 16 на 17 июня 2017 года суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 по факту хищения кабеля в ночь с 17 на 18 июня 2017 года суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

ФИО1 ранее не судим, совершил три умышленных преступления средней тяжести, с предъявленным обвинением согласен.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признаёт по всем преступлениям явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого преступным путём.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им тайных хищений чужого имущества и покушения на тайное хищение чужого имущества.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» характеризует ФИО1 отрицательно, по месту регистрации в посёлке Харитоново Котласского района не проживает, проживает в деревне .... Котласского района, в быту злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, постоянного места работы не имеет, живёт за счёт случайных заработков, отношения поддерживает с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (т.2 л.д. 215).

По данным ОИАЗ ОМВД России «Котласский» ФИО1 привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушение общественного порядка (т. 2 л.д. 218, 219).

По сведениям ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учёте у врача-психиатра не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 221), ИНЫЕ ДАННЫЕ (т.2 л.д. 223).

Согласно информации ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» ФИО1 у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» не состоит (т. 2 л.д. 226).

По информации, предоставленной бюро № 14 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО», сведениями об инвалидности ФИО1 не располагают (т. 2 л.д. 232).

Согласно информации ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО5» и ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» хроническими заболеваниями ФИО1 не страдает (т. 2 л.д. 228, 230).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершённых преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1, за каждое из совершённых преступлений, следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по всем преступлениям ФИО1 суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений.

Суд не находит и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по всем преступлениям и постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания.

ФИО2 ранее не судим, совершил два умышленных преступления средней тяжести, с предъявленным обвинением согласен.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд признаёт по обоим преступлениям явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого преступным путём.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение обоих преступлений ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им тайного хищения чужого имущества и покушения на тайное хищение чужого имущества.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» характеризует ФИО2 удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, живёт за счёт случайных заработков, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми (т. 3 л.д. 37).

По сведениям ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО2 на учёте у врача-психиатра не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (т. 3 л.д. 47), ИНЫЕ ДАННЫЕ (т. 3 л.д. 48).

По информации, предоставленной бюро № 14 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО», сведениями об инвалидности ФИО2 не располагают (т. 3 л.д.49).

По информации ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО5» хроническими заболеваниями ФИО2 не страдает (т. 2 л.д. 228).

Учитывая поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершённых преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание по обоим преступлениям в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по обоим преступлениям ФИО2 суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений.

Суд не находит и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по обоим преступлениям и постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения его от наказания.

ФИО3 ранее не судима, совершила умышленное преступление средней тяжести, с предъявленным обвинением согласна.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО3 суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путём. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением и привело к совершению ею тайного хищения чужого имущества.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» характеризует ФИО3 отрицательно, по месту регистрации в Лешуконском районе не проживает, проживала с ФИО1 в деревне .... Котласского района Архангельской области, постоянного источника дохода не имеет, трудоустроиться не пытается, привлекалась к административной ответственности, в быту злоупотребляет спиртными напитками, отношения поддерживает с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (т. 3 л.д. 89).

По сведениям ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО3 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдалась, за медицинской помощью не обращалась (т. 3 л.д. 103, 104)

По информации, предоставленной бюро № 14 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО», сведениями об инвалидности ФИО3 не располагают (т. 3 л.д.102).

По информации ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО5» хроническими заболеваниями ФИО3 не страдает (т. 2 л.д. 228).

Учитывая поведение ФИО3 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в её вменяемости.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления.

Суд не находит и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания или освобождения её от наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- ножовку по металлу без полотна, самодельный нож, изготовленный из лезвия от рубанка, плоскогубцы следует уничтожить как орудия преступления,

- фрагменты кабеля следует уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные потерпевшим,

- приёмо-сдаточный акт следует оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные в ходе предварительного следствия в сумме 16660 рублей адвокату Гневановой А.Л. и в сумме 1870 рублей - адвокату Епифановой А.А. за защиту ФИО1, в сумме 14994 рубля – адвокату Логиновой М.Н. за защиту ФИО2, в сумме 6664 рублей – адвокату Карпецу А.Н. за защиту ФИО3, взысканию с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу в ходе судебного разбирательства в сумме 3332 рубля, выплаченные адвокату Гневановой А.Л. за защиту ФИО1, в сумме 3332 рубля, выплаченные адвокату Логиновой М.Н. за защиту ФИО2, в сумме 3332 рубля, выплаченные адвокату Карпецу А.Н. за защиту ФИО3, взысканию с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (кража 31 мая 2017 года), ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ (кража в ночь с 16 на 17 июня 2017 года), ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (кража 31 мая 2017 года) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства,

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (кража в ночь с 16 на 17 июня 2017 года) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства,

- по ст.30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3, и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства,

- по ст.30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства,

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- ножовку по металлу без полотна, самодельный нож, изготовленный из лезвия от рубанка, плоскогубцы - уничтожить,

- фрагменты кабеля - уничтожить,

- приёмо-сдаточный акт - оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 50184 (пятьдесят тысяч сто восемьдесят четыре) рубля возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённые также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующие заявления в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина