Дело № 2-3821/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В., 

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах собственников многоквартирного дома, к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ремонт» о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1 проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, уполномочена собственниками многоквартирного дома на обращение с иском в суд к ООО «Мастер – ремонт». В иске ФИО1 указывает, что в 

<

адрес> управление домом осуществляется управляющей компанией «ООО «Мастер-ремонт». В ноябре 2016г. управляющая компания поставила истца в известность о наличии задолженности по дому по строке «текущий ремонт». Учитывая полученную информацию, была проверена финансово-хозяйственная деятельность управляющей организации, по результатам которой было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнялось техническое обслуживание системы изоляции и пожарной сигнализации за счет средств, собранных на текущий ремонт в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. без решения собственников многоквартирного дома. Указывает, что содержание общего имущества, в том числе техническое обслуживание системы изоляции и пожарной сигнализации не относится к перечню работ по «текущему ремонту». Истец полагает действия управляющей организации неправомерными. В настоящее время в доме требуется проведение ремонтных работ по замене стояков холодного водоснабжения, не проведен косметический ремонт в подъездах, холле, тамбуре, лестницы запасного выхода и другие работы. Ремонтные работы приостановлены в связи с вычетом долга 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Истцом заявлены требования о признании незаконными действий ответчика по расходованию денежных средств по статье «текущий ремонт» в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., возложении обязанности на ООО «Мастер-ремонт» возвратить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. на статью «текущий ремонт». 

В судебном заседании ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах собственников многоквартирного дома, представитель ФИО1 – ФИО2, на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагали не пропущенным срок исковой давности, поскольку о том, что денежные средства были потрачены управляющей компанией не по назначению, они узнали только в ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В представленном суду отзыве указали, что выполняя работы по ремонту системы изоляции и пожарной сигнализации управляющая организация следовала правилам пожарной безопасности, в связи с этим полагают, что требования истца не подлежат удовлетворению. Также указали на пропуск истцом срока исковой давности, пояснив, что управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе. В связи с тем, что вышеуказанный договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в следующий отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация указала в отчете выполнение работ по ремонту и т/о системы изоляции и пожарной сигнализации. В соответствии с принятым решением общим собранием собственников помещений в доме отчеты управляющей организации размещаются на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома. Отчет о проделанной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был размещен на площадке первого этажа каждого подъезда многоквартирного дома 

<

адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, о выполнении спорных работ собственникам помещений было известно уже в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, собственники помещений вправе знакомиться с информацией, обязательной к раскрытию управляющими организациями, в том числе и с отчетом о выполнении работ ежегодно.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочена собственниками многоквартирного дома на обращение с иском в суд к ООО «Мастер – ремонт».

Из объяснений стороны истца, а также представленных документов следует, что ООО «Мастер-ремонт» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер- Ремонт» выполнило работы по ремонту системы изоляции и пожарной сигнализации за счет средств текущего ремонта, работы были выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией за счет средств текущего ремонта также выполнены работы по техническому обслуживанию системы изоляции и пожарной сигнализации, что подтверждено актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Стороной истца произведен расчет потраченных в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета «текущий ремонт» на ремонт и обслуживание системы изоляции и пожарной сигнализации, согласно которому сумма составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Истец, полагая, что в отсутствие решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ответчиком необоснованно потрачены денежные средства со счета «текущий ремонт» на нужды, не связанные с текущим ремонтом, просит признать такие действия незаконными, обязать ООО «Мастер-ремонт» вернуть сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. на счет «текущий ремонт».

Ответчик в представленном суду заявлении просит применить срок исковой давности, который, по его мнению, стороной истца значительно пропущен, и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае к спорным правоотношениям применяется трехгодичный срок исковой давности.

Суд учитывает, что работы проведены управляющей компанией в ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца имела объективную возможность ознакомиться со всеми документами, касающимися перечня проведенных работ, их стоимости, порядка расходования управляющей компанией денежных средств, собранных собственниками многоквартирного жилого дома.

Также суд принимает во внимание, что частью 11 ст. 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

В соответствии с принятым решением общим собранием собственников помещений в доме отчеты управляющей организации размещаются на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома. Как указал представитель ответчика, отчет о проделанной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был размещен на площадке первого этажа подъезда многоквартирного дома 

<

адрес>. Между тем, сторона истца оспаривает данное обстоятельство, однако она не была лишена возможности требовать от управляющей компании предоставления соответствующего отчета.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять по работам, проведенным в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении первого квартала ДД.ММ.ГГГГ (срока для предоставления отчета за ДД.ММ.ГГГГ), по работам, проведенным в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, по работам, проведенным в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Между тем, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлялось.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательном виде.

Судья И.В. Чеглакова 

Решение суда в окончательной форме принято: 21 июня 2017г.