Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 7 мая 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Волковой З.В., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Курневой Н.В., 

при секретаре Холовой О.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Пишковой С.М. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 20 марта 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимая, 

осуждена по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Курневой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с освобождением ее от уголовной ответственности, государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., полагавшей приговор отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пишкова С.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обращаясь к примечанию и санкции ст. 322.3 УК РФ, действовавшей по состоянию на 29.10.2024 года, положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ, цитируя разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», отмечает, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была дана явка с повинной до возбуждения уголовного дела, на протяжении всей досудебной стадии ФИО1 не уклонялась от явки в орган дознания, не препятствовала проведению следственных действий, давала последовательные подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что ФИО1 способствовала раскрытию преступления, установлению всех обстоятельств его совершения.

Обращает внимание, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление совершено впервые, ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей не состоит, в ее действиях не содержится иного состава преступления.

Просит обжалуемый приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и освободить ее от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ ввиду способствования раскрытию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при установленных судом обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку суда, в том числе: показаниях и протоколе явке с повинной осужденной ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №4 и Свидетель №5 об обстоятельствах фиктивной регистрации иностранного гражданина в 

<

адрес>; документами о постановке на регистрационный учет гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что иностранные граждане в вышеуказанной квартире не проживают, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Содержание всех вышеуказанных доказательств полно и подробно приведено в приговоре, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора указанные доказательства, в том числе и показания осужденной ФИО1 

Все исследованные доказательства с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной ФИО1 в содеянном, не содержат.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и обоснованно прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершенном преступлении доказана. Её действиям судом дана правильная квалификация по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Нарушения прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и мотивы принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение по уголовному делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Как данные характеризующие личность ФИО1 суд учел, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроена, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом, в соответствии с п.п.: «и,г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтена явка с повинной, наличие малоетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, расцененных в качестве исключительных, поведение осужденной после совершенного преступления, позволили суду применить положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по уголовному делу не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанций проверены доводы стороны защиты, аналогичные доводам изложенным в апелляционной жалобе адвоката Пишковой С.М., о том, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и у суда имелись основания для применения п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, которые обоснованно признаны несостоятельными и суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, основанием к возбуждению уголовного дела послужил рапорт 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в порядке ст. 143 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проверки адресов постановки на учет иностранных граждан выявлен факт регистрации ФИО1 иностранного гражданина по адресу: 

<

адрес>, без фактического проживания в указанном адресе. 

В ходе доследственной проверки приобщены переданные в МФЦ документы, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия по указанному адресу, в ходе которого установлено отсутствие фактического пребывания иностранного гражданина в квартире по адресу регистрации. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как правоохранительным органам стало известно о незаконной деятельности ФИО1, последняя дала объяснение о фиктивной регистрации иностранного гражданина, был составлен протокол явки с повинной.

Таким образом, информация о деятельности ФИО1, по фиктивной регистрации иностранного гражданина была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с ФИО1 и до возбуждения уголовного дела. ФИО1 до начала осмотра места происшествия добровольно в правоохранительные органы не явилась, о фиктивной постановке на учет иностранного гражданина сообщила уже после предъявления ей уличающих её доказательств, будучи опрошенной сотрудником полиции на стадии проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа совершения деяния, которая не была известна органу дознания, не представила, при этом сотрудники полиции уже располагали информацией, что именно ФИО1 фиктивно поставила на учет иностранного гражданина по месту пребывания.

При таких обстоятельствах, объяснение ФИО1, явка с повинной, данные уже после выявления сотрудниками полиции фиктивной постановки ФИО1 на учет иностранного гражданина, дальнейшее признание ею вины, с учетом приведенной нормы уголовного закона и разъяснений Верховного Суда РФ, нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления, и они не могут служить основанием для применения положений названного примечания, поскольку характер, содержание и объем совершенных ею действий, а также их значение для установления обстоятельств преступления не является достаточным для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 20 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пишковой С.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья