Дело № 2-1163/2020

№УИД- 91RS0022-01-2020-001258-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Стародуба П.И., 

при секретаре – Майоровой Е.В., 

с участием истца – ФИО1, его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третьи лица Отделение №6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, Отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании добросовестным приобретателем и отмене запрета на осуществление регистрационных действий,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, третьи лица Отделение №6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, Отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании добросовестным приобретателем и отмене запрета на осуществление регистрационных действий.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 01 декабря 2019 года по договору купли-продажи у ФИО3 им был приобретен автомобиль марки KIA MAGENTIS(GD2242), 2006 года выпуска, VIN номер: № По указанному договору истцом ответчику была оплачена сумма в размере ФИО11 рублей. Однако, оформление сделки было отложено в связи с тем, что на автомобиле было повреждено лобовое стекло. На основании чего, в акте приема-передачи автомобиля от ответчика истцу, зафиксирован факт передачи автомобиля, документов, ключей, а также лобового стекла. Со 02.12.2019 года по 07.12.2019 г. автомобиль находился в автосервисе, в связи с необходимостью проведения работ по замене поврежденного лобового стекла. 08.12.2019 года истец обратился в Отделение № 6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым для проведения регистрационных действий. В данной процедуре ему было отказано, в связи с тем, что на указанный автомобиль 07.12.2019 года был наложен запрет на проведение регистрационных действий Отделом судебных приставов по Западному округу г. Краснодара. Как указывает истец, на момент оформления сделки, указанный автомобиль был проверен на официальном сайте ГИБДД на наличие ограничений, запретов на проведение регистрационных действий, юридически был чист. Информацию о наличии задолженности Ответчик не предоставил истцу при оформлении сделки, чем ввел истца в заблуждение. 

Таким образом, учитывая то, что на дату совершения сделки, ограничения, запрет на регистрацию в отношении указанного транспортного средства отсутствовали, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать его добросовестным приобретателем и отменить меры по запрету на осуществление регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Определением суд от 17 июня 2020 года к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству - ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2019 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи принадлежащего ФИО5 автомобиля KIA MAGENTIS (GD2242).

Согласно заказ-наряду № 125, выданного ИП ФИО6, т/с KIA MAGENTIS, гос. номер №, с 02.12.2019 по 07.12.2019 г. находилось на станции технического обслуживания в связи с заменой ветрового стекла (л.д.7).

При обращении истца в Отделение 6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым по вопросу регистрации вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи, ему было отказано в регистрации на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017 года № 139, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 31 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 117398/18/23039-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 329 989 руб. (л.д. 40-41).

07 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО8, учитывая что в срок предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО3 не исполнил требования исполнительного документа, в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении т/с КИА Маджентис (2242), г/н № (л.д.58).

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные выше нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Анализируя в совокупности установленные обстоятельства заключения договора купли-продажи 01.12.2019, подачу истцом заявления на осмотр транспортного средства лишь 13.12.2019 (л.д. 65), заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 13.12.2019 (л.д. 66) и проведение регистрационных действий 18 декабря 2019 года при том, что обременение наложено 07.12.2019 по обязательствам продавца, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства до момента наложения обременения.

При принятии решения, судом также учитывается, что 18 декабря 2019 года при регистрации истцом транспортного средства в отделении № 6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, ФИО1 для осуществления регистрационных действий был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме не от 01 декабря 2019 года, а от 08 декабря 2019 года (л.д. 32).

Доводы стороны истца о нахождении транспортного средства на станции технического обслуживания в период со 02.12.2019 по 07.12.2019, в связи с заменой ветрового стекла и невозможностью провести осмотр транспортного средства не заслуживают внимания, поскольку в заказ – наряде № 125 на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, не указаны фамилия, имя отчество, как собственника транспортного средства, так и заказчик работ (л.д. 7).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи, совершенная в простой письменной форме от 01 декабря 2019 года направлена лишь на исключение данного автомобиля из числа имущества ответчика, на которое может быть обращено взыскание в пользу взыскателя, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третьи лица Отделение №6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, Отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, о признании добросовестным приобретателем и отмене запрета на осуществление регистрационных действий – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2020 года.

Председательствующий: Стародуб П.И.