Дело № 2-832/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Торжок 27 сентября 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Павловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение в размере 56 696 рублей и компенсации морального вреда, причинённого в результате нарушения прав потребителя, в размере 2 000 рублей. Кроме того, ФИО1 просит возместить ему почтовые расходы в размере 410 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены повреждения. Он обратился к своему страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчик выплатил ему сумму, не достаточную для восстановления автомобиля. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией. Ответчик перечислил ему ещё часть денежных средств, однако не выплатил неустойку и не компенсировал моральный вред.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ФИО3 и её страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия».

На заседание суда участники судебного разбирательства не явились. Ответчик и третьи лица своей позиции по делу не выразили. 

Проверив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

2 марта 2018 года в городе Торжке Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором в результате действий ФИО3 автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», а ФИО3 – в СПА «РЕСО-Гарантия». 

21 марта 2018 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик принял документы, организовал проведение экспертизы в ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» и 28 марта 2018 года на основании экспертного заключения произвёл страховую выплату ФИО1 в размере 6 700 рублей. Не согласившись с этой суммой, истец организовал проведение экспертизы в НЭО «Стандарт». 22 апреля 2018 года экспертиза была проведена. В тот же день ФИО1 выплатил за её производство 9 200 рублей. Согласно заключению эксперта НЭО «Стандарт» сумма расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, с учётом износа составляла 39 200 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля, образовавшейся в связи с дорожно-транспортным происшествием, - 11 451 рубль. 

3 августа 2018 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 43 951 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 9 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и неустойку. 17 августа 2018 года ответчик перечислил ему 51 951 рубль.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

В копии справки о дорожно-транспортном происшествии серии 69 ДТ № 148002 отражено, что 2 марта 2018 года в городе Торжке ФИО3, гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», при управлении транспортным средством совершила нарушение правил дорожного движения, в результате которого автомобилю ФИО1 «Mitsubishi Outlander» с государственными регистрационными знаками 

<

***> были причинены повреждения в области заднего бампера, накладки заднего бампера, правого фонаря заднего хода (л.д. 7).

Согласно копии страхового полиса серии ХХХ № 0025537155 ответственность ФИО1, как владельца данного транспортного средства, была застрахована в АО «СОГАЗ». Срок действия договора указан с 30 января 2018 года по 29 января 2019 года (л.д. 80).

Из копий извещения о дорожно-транспортном происшествии и заявления о прямом возмещении ущерба от 21 марта 2018 года следует, что ФИО1 известил АО «СОГАЗ» о причинении вреда его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия и просил возместить ему вред в соответствии с договором страхования (л.д. 76,78-79).

Факт передачи ответчику документов, необходимых для получения страховой выплаты, подтверждается копией акта приёма-передачи от 21 марта 2018 года (л.д. 86).

В копии акта осмотра транспортного средства отражено, что в тот же день автомобиль ФИО1 был осмотрен представителем АО «СОГАЗ», установлено наличие повреждения в области заднего бампера и другие повреждения (л.д. 87-88).

Из копии соглашения от 21 марта 2018 года следует, что истец и представитель ответчика договорились о том, что страховое возмещение будет произведено ответчиком путём перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт истца (л.д. 89).

В копии экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» отражено, что ответчик организовал проведение экспертизы транспортного средства ФИО1 (л.д. 91-104).

В копии акта о страховом случае от 27 марта 2018 года указано, что представитель ответчика установил, что ФИО1 следует перечислись стиховую выплату в размере 6 700 рублей (л.д. 114).

Факт перечисления истцу этой суммы подтверждается копией платёжного поручения от 28 марта 2018 года № 55067 (л.д. 115).

Согласно копии справки ПАО «Сбербанк» от 4 мая 2018 года 28 марта 2018 года на банковский счёт ФИО1 было зачислено 6 700 рублей (л.д. 11).

В копии экспертного заключения от 22 апреля 2018 года № 2040, изготовленного экспертом НЭО «Стандарт» по заказу ФИО1, отражено, что в результате исследования автомобиля «Mitsubishi Outlander» с государственными регистрационными знаками 

<

***> в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 2 марта 2018 года, установлено, что сумма расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, с учётом износа составляла 39 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, образовавшейся в связи с дорожно-транспортным происшествием, составила 11 451 рубль (л.д. 9-10). 

Согласно копии квитанции от 22 апреля 2018 серии АА № 000500 ФИО1 заплатил НЭО «Стандарт» за проведение технической экспертизы 9 200 рублей (л.д. 8).

В копии досудебной претензии от имени истца к ответчику от 4 мая 2018 года отражено, что ФИО1 выразил несогласие с перечисленной ему страховой выплатой, поскольку она оказалась меньше суммы, необходимой для восстановления автомобиля, сослался на экспертное заключение НЭО «Стандарт» и просил перечислить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 43 951 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 200 рублей, 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и неустойку (л.д. 13).

Из копий описи и кассового чека ФГУП «Почта России» от 3 августа 2018 года следует, что ФИО1 направил АО «СОГАЗ» почтовое отправление с экспертным заключением НЭО «Стандарт», квитанцией об оплате экспертизы, акт от 22 апреля 2018 года и досудебную претензию от 4 мая 2018 года (л.д. 12).

Согласно копии выписки из лицевого счёта ФИО1 в ПАО «Сбербанк» 17 августа 2018 года на банковский счёт ФИО1 было зачислено 51 951 руль (л.д. 75).

Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы установить фактические обстоятельства дела. Документы, а также их копии, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Они соответствуют требованиям гражданского процессуального закона, согласуются между собой, что указывает на их достоверность. 

В деле имеется копия экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР», в котором отражено, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства ФИО1 в состояние, в котором оно находилась до дорожно-транспортного происшествия с учётом износа, составляет 6 700 рублей (л.д. 91-104).

Суд не принимает данное заключение в качестве доказательства величины затрат, необходимых для восстановления автомобиля ФИО1, и основания для расчёта размера страховой выплаты, поскольку оно противоречит экспертному заключению НЭО «Стандарт». При этом суд учитывает, что, перечислив истцу страховую выплату в ответ на его претензию, ответчик согласился, что оценка, произведённая экспертом ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР», является заниженной.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующих положений закона и основанных на них выводах.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Поскольку установлено, что ФИО1 были причинены убытки в результате нарушения его права на неприкосновенность собственности, он мог требовать их полного возмещения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Статьями 14.1 и 26.1 этого Федерального закона предусмотрено прямое возмещения убытков, то есть возмещение вреда имуществу потерпевшего, страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства, при условии, что результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.ФИО1 свою обязанность по страхованию ответственности владельца транспортного средства выполнил, условия прямого возмещения ущерба соблюдены, поэтому истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба со стороны АО «СОГАЗ» в пределах страховой суммы, которая согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 рублей. Установленный ст. 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок был соблюдён истцом, о чём свидетельствует тот факт, что ответчик принял от него документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, согласился с наличием оснований для страхового возмещения и произвёл страховую выплату в размере 6 700 рублей. Однако суд пришёл к убеждению о том, что этой суммы не достаточно для полного возмещения убытков истцу, на которое он вправе рассчитывать в силу ст. 15 ГК Российской Федерации с учётом смыла закона, установленного в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание экспертное заключение НЭО «Стандарт» и приходит к выводу о том, что он должен был составлять 50 651 рубль (из расчёта 39 200+11 451). Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. С учётом даты обращения истца с заявление о прямом возмещении ущерба ответчик должен был выплатить ему страховую выплату в размере 50 651 рублей не позднее 10 апреля 2018 года. Однако сделал это частично. Недоплаченная сумма страховой выплаты составила 43 951 руль (из расчёта 50 651 - 6 700). Её перечисление, плюс ещё 8 000 рублей, ответчик произвёл только 17 августа 2018 года, допустив просрочку на 128 дней, с 11 апреля 2018 года по 16 августа 2018 года включительно. Поскольку ответчик не объяснил назначение платежа, превышающего сумму страховой выплаты, а истец в своей претензии требовал от него возместить расходы на производство независимой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что 8 000 рублей были выплачены ФИО1 в возмещение этих расходов. В ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.В соответствии с этим требованием закона ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 56 257 рублей 28 копеек (из расчёта 43 951/100*128). Требование истца о выплате неустойки в сумме 56 696 рублей основано на неверном расчёте, поэтому подлежит удовлетворению в той части, в которой суд признаёт его обоснованным. Допустив просрочку выплаты страхового возмещения, ответчик, как исполнитель обязательства по договору страхования, нарушил права ФИО1, как потребителя, и причинил ему моральный вред. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Разрешая вопрос о наличии в действиях АО «СОГАЗ» вины, суд исходит из того, что оно осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг страхования, получает от этого прибыль, должно действовать профессионально в соответствии с законом и принятыми на себя обязательствами. Доказательств того, что нарушение было совершено ответчиком при отсутствии вины, не представлено. С учётом обстоятельств дела, суммы недоплаченного страхового возмещения и срока, в течение которого ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит полному удовлетворению. Из материалов дела следует, что ФИО1 произвёл расходы на проведение независимой экспертизы и оплату услуг представителя. Согласно копии телеграммы и кассовому чеку ФГУП «Почта России» от 13 апреля 2018 года в тот же день ФИО1 известил представителя ответчика о производстве осмотра автомобиля при проведении повторной экспертизы транспортного средства, затратив на услуги связи 410 рублей (л.д. 73-74). В копиях договора на оплату услуг представителя от 14 июня 2018 года и квитанции серии АА № 000052 от того же числа отражено, что ООО «Партнёры» в лице генерального директора ФИО2 приняло на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов ФИО1, а тот заплатил за эти услуги 20 000 рублей (л.д. 14). Рассматривая требования о возмещении этих расходов, суд исходит из следующих положений законодательства. В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.Согласно абз. 2 п. 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года №433-П, в случае несогласия потерпевшего с выводами первичной экспертизы может быть проведена повторная экспертиза по тем же вопросам и основаниям.В абз. 2 п. 7 этого же Положения указано, что при производстве повторной экспертизы по инициативе потерпевшего страховщик должен быть в письменном виде заблаговременно уведомлён о месте и времени её проведения.В связи с этим суд приходит к выводу о том, что затраты, которые произвёл ФИО1 на извещение ответчика о проведении повторной технической экспертизы, являлись необходимыми и обоснованными. По смыслу закона, установленному в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации. Поскольку извещение представителя ответчика о проведении независимой экспертизы являлось необходимым условием её проведения, затраты ФИО1 на это извещение подлежат возмещению в порядке, предусмотренном для возмещения судебных расходов. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации их следует взыскать с ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из договора на оказание услуг, заключённого между истом и его представителем, следует, что представитель принял на себя обязательства осуществить первичное ознакомление с обстоятельствами дела, произвести их анализ, выработать позицию по защите прав ФИО1, собрать документы, составить и подать исковое заявление к АО «СОГАЗ», представлять интересы ФИО1 в суде. Все эти обязательства были выполнены за исключением личного участия представителя в судебном заседании. С учётом проделанной представителем работы, обстоятельств дела и принципа разумности суд считает, что истцу следует присудить со стороны ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 56 257 (пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят семь) рублей 28 копеек в качестве неустойки, 2 000 (две тысячи) рублей в качестве компенсации морального вреда и 10 410 (десять тысяч четыреста десять) рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (то есть со 2 октября 2018 года).

Председательствующий подпись Д.А. Иванов

.

.