Дело № 12-375/2017 (марка обезличена) 

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода О.Н. Колягина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Инвест-НН» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ в отношении ООО «Инвест-НН», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от (дата) ООО «Инвест-НН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Советский районный суд г.Н.Новгорода, представитель ООО «Инвест-НН» ФИО1 просит оспариваемое постановление мирового судьи изменить в части назначения административного наказания. 

В обосновании своей жалобы указала, что с назначенным наказанием ООО «Инвест-НН» не согласно, поскольку при назначении наказания ООО «Инвест-НН суд учел характер совершенного административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, фактические обстоятельства дела, меры, принятые для устранения допущенного нарушения. Однако пришел к выводу, что поскольку в результате противоправных действий (бездействий) ООО «Инвест-НН» возникла угроза причинения вреда здоровью и (или) развитию детей, суд не нашел оснований для назначения ООО «Инвест-НН» административного наказания в виде предупреждения. Данные выводы судьи не подтверждаются материалами дела и, следовательно, не обоснованы. Один лишь факт отсутствия административных и организационных мер, технических и программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию не создает угрозы причинения вреда жизни и (или) здоровью детей. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие угрозы причинения вреда жизни и (или) здоровью детей в деле не имеется.

Кроме того, данное нарушение выявлено в ходе проверки в отношении ПАО «ВымпелКом», о чем свидетельствует Приказ о проведении внеплановой выездной проверки №...-нд от (дата).

Представители Управления Роскомнадзора в ПФО (орган, который выявил административное правонарушение и составил протокол о его совершении) в ходе судебного разбирательства не возражали против назначения наказания в виде предупреждения.

Согласно Сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, сформированным (дата) № ЮЭ№... ООО «Инвест-НН» является малым предприятием.

Таком образом, административное правонарушения совершено ООО «Инвест-НН» впервые, отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественный ущерб.

Также указала, что взыскание штрафа в размере 20 000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность общества, оказывающего благотворительную помощь, и может привести к банкротству и сокращению рабочих мест.

Жалоба рассматривается с участием представителя ООО «Инвест-НН» ФИО1 (по доверенности), которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель ООО «Инвест-НН» ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ПФО ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменений.

Должностное лицо, составивший протокол по делу об административном правонарушении - главный специалист-эксперт ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ неприменение лицом, организующим доступ к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети "Интернет") информации (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме) в местах, доступных для детей, административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию - влечет наложение штрафана юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, в ходе внеплановой выездной проверки, проводимой Управлением Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу на основании приказа руководителя Управления от (дата) №...-нд с целью подтверждения фактов нарушений, выявленных при проведении мероприятия по радиоконтролю по адресу: ..., выявлено нарушение ч. 2 ст. 11 Федерального закона РФ от (дата) № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», аименно, отсутствие административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

В ходе внеплановой выездной проверки установлено, что в соответствии с договором об оказании услуг связи от (дата) №... ПАО «ВымпелКом» по указанному адресу предоставляет услуги связи ООО «Инвест-НН» по волоконно-оптической линии связи.

В ходе выезда (дата) главным специалистом-экспертом отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО3 в присутствии ведущего специалиста по разрешительной деятельности Нижегородской укрупненной территории ПАО «ВымпелКом» ФИО4 по адресу: ..., Инвест-НН», у входа в гостиницу «Сова», с использованием точки доступа, организованной ООО «Инвест-НН» по технологии Wi-Fi осуществлено подключение к сети «Интернет».

В результате осуществленного запроса с телефона (марка обезличена) (модель (марка обезличена) программное обеспечение - Android версия 2.3.4.) получен доступ к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию порнографического характера, по электронному адресу(марка обезличена)

Вследствие чего, в отношении ООО «Инвест-НН» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона РФ от (дата) № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» оборот информационной продукции, содержащей информацию, запрещенную для распространения среди детей в соответствии с частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона, в местах, доступных для детей, не допускается без применения административных и организационных мер, технических и программно-аппаратных средств защиты детей от указанной информации.

Как следует из п. 7 ч. 2 ст. 5 указанного закона к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация, содержащая информацию порнографического характера.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от (дата) № 436-ФЗ доступ к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", в местах, доступных для детей, предоставляется лицом, организующим доступ к сети "Интернет" в таких местах (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме), другим лицам при условии применения административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от (дата), актом мониторинга от (дата), протоколом мониторинга от (дата), договором о предоставлении телекоммуникационных услуг от (дата), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ мировым судьей не усмотрено, с чем суд, пересматривающий дело по жалобе на постановление, соглашается. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей назначено ООО «Инвест-НН» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье населения, в том числе и детей.

Мировой судья, установив обстоятельства, предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил ООО «Инвест-НН» наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.6.17 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного юридическому лицу - ООО «Инвест-НН» наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не усматриваю.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на юридическое лицо - ООО «Инвест-НН» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда здоровью и (или) развитию детей.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица - ООО «Инвест-НН» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок применения информационных технологий предусматривает обеспечение информационной безопасности детей.

Назначенное юридическому лицу - ООО «Инвест-НН» административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, факт принадлежности юридического лица - ООО «Инвест-НН» к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Постановление о привлечении ООО «Инвест-НН» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление мирового суда сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, от (дата) о привлечении юридического лица ООО «Инвест-НН» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Инвест-НН» ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина 

(марка обезличена)