Дело № 2-581/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года с. Павловск 

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О. Г., 

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 27.06.2013. 

В обоснование иска ссылается на то, что между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор 

<

номер> от 27.06.2013, по условиям которого ответчик обязался вернуть кредитору кредит в размере 450000 руб. в соответствии с графиком возврата кредита (п. 4.2.1 Договора) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Срок возврата кредита – 28.06.2016.

Ст. 6 Правил предусматривает ответственность сторон и включает соглашение о неустойке. Согласно п. 6.1 Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства по договору заемщик обязан уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица 

<

номер> от 27.06.2013.

Согласно вышеуказанному договору поручительства от 27.06.2013 поручитель отвечает солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства в полном объеме.

В связи с неисполнением условий договора по возврату задолженности по кредиту АО «Россельхозбанк» обращалось в Павловский районный суд Алтайского края с иском о взыскании части задолженности по кредитному договору. 29.10.2015 Павловским районным судом Алтайского края по гражданскому делу № 2-965/2015 вынесено решение о взыскании с ответчиков части суммы задолженности по кредиту. Решение вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено.

В порядке, установленном договором, истцом направлено ответчикам требование о погашении задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки, но до настоящего времени обязательства по кредитному договору от 27.06.2013 заемщиком и поручителем не исполнены. 

Банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.08.2017, составляющую 243 885 руб. 60 коп., в том числе: просроченный основной долг - 137500 руб. 00 коп., неустойка на основной долг за период с 25.07.2015 по 07.08.2017 - 56032 руб. 37 коп., просроченные проценты за период с 21.07.2015 по 20.07.2016 - 36484 руб. 24 коп., неустойка на просроченные проценты за период с 25.07.2015 по 07.08.2017 - 13868 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом по договору по ставке 19% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 08.08.2017 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5638 руб. 86 коп. 

Представитель истца - акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части, согласился с суммой основного долга и процентов, просил снизить размер неустойки, начисленной на основной долг и проценты, до 5000 рублей, ссылаясь на её несоразмерность и сложное материальное положение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение 

<

номер> от 27.06.2013, в соответствии которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 450 000 рублей с уплатой 19 % годовых на срок по 28.06.2016. В силу п. 1 соглашения заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

По условиям соглашения погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами, 20 числа каждого месяца, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов (п.п. 3, 10, 11 соглашения). 

В качестве обеспечения принимается поручительство физического лица (п. 9 соглашения).

В обеспечение обязательств по соглашению 27.06.2013 между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать солидарно в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, расходов по взысканию задолженности.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк выполнил свои обязательства по соглашению 

<

номер> от 27.06.2013, перечислив заемщику денежные средства в сумме 450 000 руб., что подтверждается банковским ордером 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Несмотря на принятые заемщиками на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. 

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 29.10.2015 с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке была взыскана частично задолженность по кредиту по состоянию на 24.07.2017 в сумме 80353 руб. 09 коп., государственная пошлина в сумме 2610 руб. 59 коп., всего взыскано 82963 руб. 68 коп. 

При этом согласно имеющемуся в материалах дела расчету указанная задолженность включала в себя: просроченный основной долг – 62500 руб., просроченные проценты за период с 21.02.2015 по 20.07.2015 (в иске и решении имеется явная опечатка, указана дата – по 24.07.2015) в сумме 15584 руб. 03 коп., неустойка на основной долг с 21.03.2015 по 24.07.2015 в сумме 1819 руб. 52 коп., неустойка на просроченные проценты с 21.03.2015 по 24.07.2015 в сумме 449 руб. 54 коп.

Как следует из расчета задолженности и представленных ответчиком расходных кассовых ордеров, после вынесения решения суда заемщиком были внесены платежи 24.05.2016, 27.06.2016, 28.07.2016, 30.08.2016, 26.09.2016, 25.10.2016 в общей сумме 83000 руб., которые были зачтены банком в счет исполнения денежного обязательства в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В период с 25.10.2016 и по настоящее время платежи в счет погашения кредита заемщиком не производились.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность по состоянию на 07.08.2017 в сумме 243885 руб. 60 коп., в том числе: просроченный основной долг - 137500 руб. 00 коп., неустойка на основной долг за период с 25.07.2015 по 07.08.2017 - 56032 руб. 37 коп., просроченные проценты за период с 21.07.2015 по 20.07.2016 - 36484 руб. 24 коп., неустойка на просроченные проценты за период с 25.07.2015 по 07.08.2017 - 13868 руб. 99 коп. Указанный расчет проверен судом и является верным в части основного долга и процентов.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 12 соглашения 

<

номер> от 27.06.2013 предусмотрено, что размер пени в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета () годовых. 

В соответствии с Правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам процентный период – определенный договором период, в течение которого подлежат начислению проценты, определяемый посредством установления даты начала начисления процентов (включительно) и даты окончания начисления процентов (включительно)

Исходя из условий соглашения и буквального толкования пункта 12, суд делает вывод, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России может начисляться по дату окончания начисления процентов (включительно), установленную договором, а именно по 28.06.2016.

Поскольку в соглашении не указано, из расчета какого процента годовых должна начисляться неустойка в период после даты окончания начисления процентов, указанной в договоре, суд считает данное условие о неустойке несогласованным между сторонами.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка на основной долг за период с 25.07.2015 по 07.08.2017 в сумме 56032 руб. 37 коп., неустойка на просроченные проценты за период с 25.07.2015 по 07.08.2017 в сумме 13868 руб. 99 коп. При этом неустойка за период с 29.06.2016 по 07.08.2017 исчислена, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, что не предусмотрено соглашением от 27.06.2013.

Требований о взыскании с должника процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за указанный период истцом не предъявлено.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит неустойка на основной долг за период с 25.07.2015 по 28.06.2016 в сумме 23706 руб. 82 коп., неустойка на просроченные проценты за период с 25.07.2015 по 28.06.2016 в сумме 5832 руб. 79 коп.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Учитывая сумму долга, период просрочки, ставку неустойки, согласованную сторонами в договоре, суд считает указанную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает.

Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредиту к поручителю ФИО2 суд считает не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договор поручительства физического лица 

<

номер> от 27.06.2013, заключенный с ФИО2, не содержит условий о сроках действия поручительства. Условие, указанное в п. 4.2 договора, о прекращении поручительства в случае, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору, указанное в п. 2.4 настоящего договора, не является условием о сроке действия договора поручительства. 

Направление кредитором письменного требования не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из соглашения 

<

номер> от 27.06.2013, срок исполнения обязательства по возврату кредитных средств установлен до 28.06.2016. Банк обратился в суд 07.09.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО2 перед банком по договору поручительства прекратились 28.06.2017, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю.

При этом не имеет правового значения направление банком поручителю требования об исполнении обязательств от 22.03.2017, поскольку данное требование не являлось требованием о досрочном исполнении обязательств и направлено после прекращения поручительства. 

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 27.06.2013 по состоянию на 07.08.2017 в сумме 203523 руб. 85 коп., в том числе: просроченный основной долг - 137500 руб. 00 коп., просроченные проценты за период с 21.07.2015 по 20.07.2016 - 36484 руб. 24 коп., неустойка на основной долг за период с 25.07.2015 по 28.06.2016 в сумме 23706 руб. 82 коп., неустойка на просроченные проценты за период с 25.07.2015 по 28.06.2016 в сумме 5832 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 08.08.2017, по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В иске к ФИО2 суд отказывает в связи с прекращением обязательств по договору поручительства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4680 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 27 июня 2013 года по состоянию на 07 августа 2017 года в сумме 203523 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 08 августа 2017 года, по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4680 руб. 25 коп.

В остальной части иска к ФИО1 отказать.

В иске к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.