Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал №

<

адрес> 5 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Торчинской С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

с участием: 

прокурора Лазаревой Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Волковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Волковой С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2021 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 2281, п. «б» ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 2281 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 1 сутки, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 4 мая 2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката Волкову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лазаревой Е.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

22 декабря 2019 г. отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП-3 СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК Российской Федерации по факту незаконного сбыта участнику ОРМ «Проверочная закупка» по псевдонимом «Вова» наркотического средства растительного происхождения – каннабиса (марихуаны) в значительной размере массой 2,99г, 2,84г, 2,79г.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП-3 СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК Российской Федерации по факту незаконного сбыта участнику ОРМ «Проверочная закупка» по псевдонимом «Вова» наркотического средства растительного происхождения – каннабиса (марихуаны), в значительном размере массой 3,77г, 2,84г.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП-3 СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК Российской Федерации по факту незаконного сбыта участнику ОРМ «Проверочная закупка» по псевдонимом «Вова» наркотического средства растительного происхождения – каннабиса (марихуаны) в значительном размере массой 5,73г. 

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовным делам №, №, № возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

5 сентября 2020 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого.

5 сентября 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 2281, п. «б» ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 2281 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

7 сентября 2020 г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 4 октября 2020 г. включительно.

18 февраля 2021 г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 4 мая 2021 г.

18 февраля 2021 г. старший следователь отделения №2 отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. 

25 февраля 2021 г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 4 мая 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат В.С.В., считая постановление необоснованным и незаконным, просит его отменить. 

Указывает, что согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, являются обязательными для всех судов общей юрисдикции. 

Утверждает, что суд проигнорировал положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 г., и не выполнил требования ст. 99 УПК Российской Федерации. 

По мнению защитника, материалы дела в отношении ФИО1 не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать другим участникам судопроизводства по делу, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что суд необоснованно отказал в применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и не принял данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, не судим, на спецучетах не состоит. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, либо волоките по делу, не установлено. 

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступлений, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции. 

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК Российской Федерации. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, наказание за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет, принял во внимание конкретные обстоятельства расследуемого преступления, а также данные о личности обвиняемого. 

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяний, в совершении которых он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Общий срок содержания обвиняемого под стражей оправдан публичными интересами, и не противоречит нормам международного права, судебным прецедентам Европейского Суда по правам человека и соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката В.С.В.

Вместе с тем, проверив исчисление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, с учетом положений ч. 10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неверно определил конечный срок содержания обвиняемого под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 4 мая 2021 г.. Срок содержания под стражей ФИО1 должен быть установлен в пределах этого срока. 

Судом срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен до 7 месяцев 27 суток. Соответственно окончательная дата указанного срока содержания обвиняемого под стражей, с учетом его задержания 5 сентября 2020г., - 1 мая 2021 г., либо до 2 мая 2021г. без указания на «включительно», а не до 4 мая 2021 г. включительно как указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение (по иным основаниям, кроме изложенных) постановления суда, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2021 г. в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца 1 сутки, а всего до 7 месяцев 27 сток, то есть до 2 мая 2021г., в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката — без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская