№ 1-33/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием государственного обвинителя – Гараниной О.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кочубей С.П.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, имеющего среднее-специальное образование, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу Красноярский край, г. Зеленогорск, Энергетиков, 

<

адрес> работающего в 

<

данные изъяты>, судимого: 22.10.2015 Зеленогорским городским судом по п. А ч. 3 ст. 158, ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен; под стражей по данному делу не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление на территории г.Зеленогорска при следующих обстоятельствах.

В один из дней в июле 2010 года, точная дата дознанием не установлена, ФИО1, находясь в лесном массиве на расстоянии 400м от стоматологии, расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес>» г. Зеленогорск Красноярского края, обнаружил 5 (пять) патронов, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены заводским способом, являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм. и являются боеприпасами к спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию: винтовкам ТОЗ-8м., карабинам ТОЗ-11, 16,17,18 и др., патроны для стрельбы пригодны. После обнаружения в указанное время и указанном месте, ФИО1, не имея специального разрешения, незаконно приобрел указанные 5 (пять) патронов, присвоив их себе. В части незаконного приобретения уголовное преследование прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ (за истечением срока давности). Продолжая свои преступные действия ФИО1, не имея специального разрешения на право хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в тот же день перенес указанные патроны в 

<

адрес> г.Зеленогорск Красноярского края, где умышленно, незаконно хранил их до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 переносил указанные патроны в кармане своей одежды, когда был задержан сотрудниками полиции около 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края и доставлен в Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Обсудив это ходатайство, суд приходит к выводу, что подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства. Оно заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимый в отношении своей личности, пространстве и времени ориентируется правильно, не страдает психическими заболеваниями, которые не позволяли бы подсудимому осуществлять свои права и обязанности согласно его юридическому статусу.

Защитник подсудимого Кочубей С.П. поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель Гаранина О.Ю. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом было удовлетворено.

С учетом признания подсудимым ФИО1 вины по изложенным обстоятельствам совершения преступления, согласия с предъявленным обвинением, суд также приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств.

Содеянное ФИО1 надлежит квалифицировать по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

При определении вида и меры наказания ФИО1, руководствуясь ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Так, совершенное ФИО1 деяние относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя II стадии, не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, работает разнорабочим в магазине «1000 мелочей», судим за совершение умышленного преступления, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, а также наличие у него логического мышления, адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки и адекватное поведение в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом статусе подсудимого, способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также вменяемости подсудимого в момент совершения данного преступления и в настоящее время.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, является признание вины и раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 следует признать рецидив преступлений по приговору 22.10.2015.

При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории этих преступлений на менее тяжкую.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления,… или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд приходит к выводу, что совокупность данных обстоятельств является исключительной и дает основание назначить наказание ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, а именно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в их совокупности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд полагает справедливым и достаточным для достижения целей наказания за содеянное подсудимому назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно без реального отбытия наказания.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, следует руководствоваться ст. 81 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по установленному этим органом графику.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу: 5 (пять) патронов калибра 5,6 мм. - находящиеся в КХО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленогорский городской суд, за исключением основания, предусмотренного ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ – по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит сделать запись в апелляционной жалобе.

Судья Д.А. Усков