Дело № 2-1218 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л., 

при секретаре Нога О.Н., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации 

<

адрес> о прекращении ипотеки, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился с данным иском в суд, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Р. был заключён договор купли продажи нежилого помещения (аптеки), расположенного по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого он (ФИО2) приобрёл указанное недвижимое имущество за 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежали уплате после регистрации перехода права собственности за счёт собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации договора купли-продажи на указанное недвижимое имущество в органах Россреестра было наложено обременение – ипотека в силу закона. Выплата оговорённой в договоре суммы была произведена им в полном объёме, что подтверждается распиской продавца Р. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ продавец аптеки Р. умер. Однако ипотека при его жизни отменена не была. В настоящее время прекратить имеющееся обременение возможно только на основании решения суда. С учётом принятых судом уточнений просит суд признать отсутствующим обременение (ипотеку) в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №II и прекратить обременение (ипотеку) в отношении указанного недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленный иск поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила заявленный иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, реализуя при этом своё право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика – Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, представив до начала открытия судебного заседания письменный отзыв на иск, в котором содержатся возражения против заявленных требований, существо которых сводится к тому, что оснований для привлечения Администрации 

<

адрес> в качестве ответчика по делу не имеется; просит в удовлетворении заявленных требований к Администрации 

<

адрес> отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Управление Росреестра по 

<

адрес>) Белогорский межмуниципальный отдел в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против заявленного иска не представил. 

С учётом мнения представителя истца, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело и принять по нему решение при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл в собственность у Р. нежилое помещение (аптеку), расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно пункту 3 указанного договора объект недвижимости продаётся за пять миллионов рублей, которые будут уплачены покупателем продавцу после регистрации перехода права собственности за счёт собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с наличием указанного условия оплаты по договору купли-продажи он был зарегистрирован в органах Росреестра с ограничением (обременением) права – ипотеки в силу закона. 

Согласно сведениям о регистрации договора в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения (аптеки), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Р. установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки, о чём была произведена государственная регистрация за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с представленными в дело материалами оплата за приобретённое нежилое помещение – аптеку, расположенное по адресу: 

<

адрес>, произведена в полном объёме, о чём ДД.ММ.ГГГГ Р. была составлена письменная расписка о получении им денежных средств за проданную аптеку в размере 

<

данные изъяты> рублей; условия договора купли-продажи были соблюдены, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен. 

Согласно повторному свидетельству о смерти серии I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ продавец недвижимого имущества – Р. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по 

<

адрес> и 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес>. 

Как следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств каких-либо претензий по исполнению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Р. к покупателю недвижимого имущества – ФИО2 не имелось. 

Согласно ст. 53 69Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01 января 2017 года, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав. Согласно ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьёй, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Из приведённой нормы следует, что регистрационная запись об ипотеке погашается на основании: заявления законного владельца закладной; совместного заявления залогодателя и залогодержателя; решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Указанный перечень является исчерпывающим. Как следует из материалов дела, заявление о снятии существующего обременения в отношении спорного нежилого помещения в регистрирующий орган не направлялось. В настоящее время в связи со смертью Р. подать в регистрирующий орган совместное заявление о снятии существующего обременения в отношении спорного недвижимого имущества не представляется возможным. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны (пункт 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года). В состав наследства, согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам (ст. 1110 ГК РФ). Согласно ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В силу указанной нормы закона ответчиком по заявленному спору обоснованно является Администрация 

<

адрес>, так как наследников к имуществу умершего Р. не установлено. Довод представителя ответчика – Администрации 

<

адрес> о том, что указанный орган не является ответчиком по заявленным требованиям, суд находит не состоятельным. Основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчика, его замены предусмотрены ст. 40, 41 ГПК РФ. Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Из содержания положений приведённых норм в их системной взаимосвязи, а также ст. 34 ГПК РФ следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда, если на этом не настаивает истец. Как следует из материалов дела, при разрешении заявленного спора выбор ответчика произведён самим истцом, и Администрация 

<

адрес> привлечена к участию в данном деле в указанном качестве по инициативе стороны истца. Кроме того, представитель ответчика – Администрации 

<

адрес>, находя её привлечение к участию в деле в данном качестве необоснованным, не указывает – в чём конкретно заключается несоблюдение прав государственного органа, и не представляет соответствующих доказательств приведённым доводам. После государственной регистрации перехода права собственности собственником нежилого помещения (аптеки), расположенного по адресу: 

<

адрес>, стал ФИО2 

В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что обязательства ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже нежилого помещения (аптеки), расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнены полностью, ипотека в отношении данного недвижимого имущества подлежит прекращению.

Оснований для отказа заявленного иска в период его разрешения судом не установлено. При таких обстоятельствах требования ФИО2 о прекращении ипотеки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к Администрации 

<

адрес> о прекращении ипотеки - удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение (ипотеку) в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №II. 

Прекратить посредством внесения о прекращении записи в Единый государственный реестр недвижимости обременение (ипотеку) в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №II. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.