Дело №12-20/17 

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2017 года г.Озерск 

Судья Озерского городского суда Челябинской области Кузнецов В.Г.

при секретаре Кобелевой А.О.,

с участием лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1,

ее представителя ФИО7,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО7 на определение заместителя прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО2 от 25 ноября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО3 от 19 января 2017 года об оставлении указанного выше определения без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

В прокуратуру ЗАТО г.Озерск из Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области поступили материалы проверки по заявлению ФИО6 в отношении ФИО1 для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за оскорбления. В ходе проверки ФИО6 указал, что 04 мая 2016 года он при просмотре обсуждения в социальной сети «Вконтакте» обнаружил, что пользователь под ником «К.А. Скворцова» в социальной сети оскорбила его.

Определением заместителя прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО2 от 25 ноября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО3 от 19 января 2017 года указанное определение оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО1, адвоката ФИО7, - без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО7, поданной в суд, просят отменить указанные определение и решение, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указали, что в данных процессуальных актах отсутствует указание на квалификацию действий ФИО1, как административного правонарушения. В нем не приведены доказательства совершения ФИО1 оскорбления. Ссылка в обжалуемых актах на то, что из-за пропуска срока давности привлечения к ответственности необязательно установление всех подлежащих обязательному выяснению обстоятельств, противоречит установленным в ст.24.1 КоАП РФ задачам. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО7 доводы жалобы поддержали.

ФИО6 и прокурор считали обжалуемые процессуальные акты законными и обоснованными.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение.

Обжалуемые определение и решение данным требованиям соответствует, приняты они надлежащими должностными лицами, являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов проверки, на основании которых были приняты обжалуемые процессуальные акты, ФИО6 указал, что он обнаружил, что в отношении него были совершены оскорбительные действия 04 мая 2016 года.

Таким образом, на момент вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности за деяние, о котором было сообщено ФИО6, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу требований п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а соответственно и исключающим возможность обсуждение вопросов о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения в действиях конкретных лиц.

Доводы жалобы, касающиеся отрицания обстоятельств совершения административного правонарушения, не могут служить основанием к отмене оспариваемых процессуальных актов, так как наличие или отсутствие этих обстоятельств не может быть установлено без возбуждения дела об административном правонарушении, а возможность его возбуждения по заявлению ФИО6 утрачена за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам ФИО1 и ее представителя ФИО7 обжалуемые процессуальные акты не свидетельствуют о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения. 

Данные акты не препятствуют ФИО1 защите ее прав в суде в порядке гражданского судопроизводства, если она полагает, что заявление ФИО6 нарушило ее права.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при вынесении обжалуемых определения и решения, влекущих их отмену, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО2 от 25 ноября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО3 от 19 января 2017 года оставить без изменений, а жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья