Дело № 22-1003/2023 судья Воробьёва Н.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 25 апреля 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Тарасовой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 16 февраля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого: 

- 17 апреля 2003 года приговором Чертановского районного суда г.Москвы по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 5 октября 2007 года приговор изменен: из п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ исключен квалифицирующий признак «лицом ранее два раза судимым за хищение», действия осужденного переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, исключен дополнительный вид наказания «конфискация имущества», вид исправительного учреждения изменен с особого на строгий; 14 декабря 2010 года постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 22 дня;

- 7 мая 2013 года приговором Шаховского районного суда Московской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

- 27 июня 2013 года приговором Шаховского районного суда Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без штрафа, без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Шаховского районного суда Московской области от 7 мая 2013 года в виде 2 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 12 января 2015 года постановлением Елецкого городского суда Липецкой области заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 24 дня ограничением свободы на тот же срок; 13 мая 2015 года постановлением Шаховского районного суда Московской области наказание, назначенное постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 12 января 2015 года в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев 24 дня (не отбытый срок наказания составил 6 месяцев 17 дней ограничения свободы), заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 8 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 20 августа 2015 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужденного приговором Шаховского районного суда Московской области от 17 августа 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тарасовой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Шаховского районного суда Московской области от 17августа 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

25 октября 2021 года постановлением Сокольского районного суда Вологодской области осужденный ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на неотбытой срок 4 года 5 месяцев 27 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование указывает, что отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области с 27 декабря 2021 года и с первых дней трудоустроен на производстве по специальности швеи. К трудовым обязанностям относится добросовестно, за что имеет 13 поощрений. Кроме того, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, нарушений не допускает, взысканий и исполнительных листов не имеет, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. Полагает, что суд формально принял во внимание сведения о его поощрениях, добросовестном отношении к труду и положительную характеристику. При этом в обоснование суд сослался на 8нарушений, по которым были проведены профилактические беседы, однако они были допущены в 2016 году, после чего ни одного нарушения допущено не было, более того, был изменен вид исправительного учреждения на колонию строго режима, что также является положительным фактором. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При этом по смыслу закона отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также отношение осужденного к содеянному, меры, принятые к возмещению ущерба или заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

При принятии решения суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве осужденного ФИО1 доводы, представленные материалы, учел характеристику, данную администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России Тверской области осужденному, а также все иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе наличие 13 поощрений с 15 января 2018 года по 13 января 2023 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, признание осужденным своей вины по приговору, иные положительные данные о личности ФИО1

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в 2016 году с ФИО1 проведено 8 профилактических бесед, в том числе за межкамерную связь, обнаружение предметов для межкамерной связи, нахождение на спальном месте под одеялом в неотведенное для сна время. Согласно характеристике повышать уровень образования осужденный не желает, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, должные выводы из проводимых с ним бесед не делает, при осуществлении работ без оплаты труда требует контроля со стороны администрации, на путь исправления не встал. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный не приобрел навыки и качества, которые способствовали бы его успешной ресоциализации при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на то, что проведение профилактической беседы, применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, сам факт их наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенных им нарушениях. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание все нарушения режима содержания, по поводу которых с осужденным проводились профилактические беседы.

Оснований подвергать сомнению данные, изложенные в характеристиках, представленных на осужденного администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция. 

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. Процедура рассмотрения судом ходатайств о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом соблюдена. 

Судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, которые были исследованы в судебном заседании, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 16февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий