2-40\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Филберт» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Филберт» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 18.11.2013 года между ОАО « Лето Банк» и ФИО2 (заемщик -должник) был заключен кредитный договор №, согласно которого банк выдал заемщику кредит в размере 400 000 рублей, сроком на 49 месяцев, под 29,90 % годовых.. Истцом деньги заемщику были перечислены своевременно, что подтверждается документально.

Однако заемщик- ответчик 12.01.2015 года нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. 

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО « Лето Банк» на « Почта Банк».

19.06.2018 года ПАО « Почта Банк» заключило с ООО « Филберт» договор уступки прав требования №У77-18\1342, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 18.11.2013 года, заключенному между ОАО « Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО « Почта Банк» к ООО « Филберт».

Сумма приобретенного права требования по кредитному договору составила 713993,05 рублей.

Со ссылкой на нормы ГК РФ ( ст.ст.309, 310, 810,811, ) истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 713993,05 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 10339,93 рублей.

От представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не явившегося на судебное заседание, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия. 

Надлежаще извещенный ответчик ФИО2 на с\з не явился, поручив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО1.

Представитель ответчика ФИО1, считающая возможным рассмотрение дела по существу без участия его доверителя, извещенного о времени и дне судебного заседания, суду представила письменное Возражение ответчика на иск, которое просит приобщить к материалам дела, при этом суду показав, что ООО «Филберт» в своем исковом заявлении ссылается на Устав, согласно которого ОАО «Лето Банк» переименован в ПАО «Почта Банк», в материалах дела нет доказательств свидетельствующих право ПАО «Почта Банк» требовать денежные средства с ответчика. ПАО «Почта Банк» 19.06.2018 года заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, хотя срок исковой давности 3 года истек 28.12.2017года.

Иск подан 30.11.2018 года т.е. почти спустя 4 года с даты последнего неоплаченного платежа 18.12.2014 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 18.12.2014 года (дата платежа по графику) по 18.12.2017 года. Датой последнего платежа является 28.11.2014 года, (согласно выписке по счету 40№ представленной ООО «Филберт»), о чем свидетельствует предоставленная Банком выписка по счету. Однако истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года. Согласно ст. 198, ст. 203 ГК РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит.

Если условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок (то есть по частям), то спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей, и течение трехлетнего срока исковой давности по такому кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

Условиями кредитного договора № от 18.11.2013г. предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок, то есть по частям, в связи с чем спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей.

С учетом вышеизложенных ее доводов, со ссылкой на ст.ст. 200,201,207 ГК РФ просит применить срок исковой давности в отношении исковых требований.

Указанные ею доводы более полно изложены в Возражении на иск, приобщенном судом к материалам дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

От ответчика и его представителя поступило устное и письменное Возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности. 

В то же время представители истца документально не опровергли доводы ответчика об уважительности пропуска срока исковой давности, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обратились.

Из представленных документов видно, что иск подан 30.11.2018 года, т.е. спустя более 3-х лет с даты последнего неоплаченного платежа -18.12.2014 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 18.12.2014 года (дата платежа по графику) по 18.12.2017 года. Датой последнего платежа является 28.11.2014 года, (согласно выписке по счету 40№ представленной ООО «Филберт»), о чем свидетельствует предоставленная Банком выписка по счету. Однако Банк обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года. Согласно ст. 198, ст. 203 ГК РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит.

Если условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок (то есть по частям), то спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей, и течение трехлетнего срока исковой давности по такому кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

Условиями кредитного договора № от 18.11.2013г. предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок, то есть по частям, в связи с чем спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Впункте 3"Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласност.196Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласност.201Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока.

В силу части 1 статьи207Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ в судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд, считая доводы ответчика и его представителя обоснованными, приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу, процентов и штрафов, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ООО « Филберт» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от 18.11.2013 года отказать.

Решение в течение месяца со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайонный суд РБ.

Судья Ярмиев Т.Н.