Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «03» сентября 2018 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием заинтересованного лица: представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ДОЛГОВОЙ К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, мотивируя тем, что он (ФИО2) не умеет управлять транспортными средствами, поскольку обучение нигде не проходил и водительское удостоверение не имеет. Свидетели, указанные в протоколах, могли подтвердить, что в их присутствии он (ФИО2) не оказывался пройти медицинское освидетельствование, а, наоборот, настаивал на его прохождении в Тольяттинском наркологическом диспансере, но в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования, где было бы указано об отказе о прохождении медицинского освидетельствования. Инспектор ДПС ОГИБДД по Ставропольскому району составив протоколы, знал, что ч.2 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность, которая влечет административный арест, и должен быть передан на рассмотрение судьи немедленно после его составления, но сотрудник ДПС этого не сделал, а повез его (ФИО2) в О МВД России по Ставропольскому району Самарской области, таким образом, действовал не в рамках КоАП РФ и Конституции РФ. В протоколах содержатся заведомо ложные сведения и искажающие действительность, внесенные инспектором. В своей жалобе просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении него (ФИО2), и прекратить производство по делу. Выделить материалы дела и направить для проведения проверки в следственный отдел по г.Тольятти следственного управления Следственного комитета России и прокуратуру по г.Тольятти.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя ФИО2 в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо – представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 в судебном заседании с жалобой ФИО2 не согласился, считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области, мировым судьей судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 23.07.2018 года в отношении ФИО2 законным и обоснованным, просит оставить данное постановление в силе, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы заявителя ФИО2, выслушав представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1, огласив в данном судебном заседании показания инспекторов ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО4 и ФИО5, данные ими в судебном заседании 21 августа 2018 года (л.д.27, 28), изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 23 июля 2018 года в отношении ФИО2, считает его законным и обоснованным. 

Так, инспектор ДПС ФИО4, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), показания которого были оглашены в данном судебном заседании, показал, что с жалобой заявителя ФИО2 он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО5 нес службу в 

<

адрес>. В вечернее время суток, примерно в 17 часов, мимо них проследовал автомобиль белого цвета марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №. Его напарник, инспектор ДПС ФИО5, высказал подозрения, что данным автомобилем управляет водитель в нетрезвом состоянии. Он в это время проверял документы у водителя другого автомобиля. Инспектор ДПС ФИО5 на патрульном автомобиле проследовал за автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, а он остался на местеи продолжил осуществлять проверку документов у водителя ранее остановленного им автомобиля. Через непродолжительное время ему позвонил инспектор ДПС ФИО5 и пояснил, что им был остановлен автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, а водитель данного автомобиля действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Он прибыл на место, где был остановлен автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он увидел, что остановлен указанный автомобиль белого цвета, рядом с автомобилем стоит человек в состоянии очень сильного опьянения, как выяснилось впоследствии, этим человеком оказался ФИО2, который предоставил им только свидетельство о регистрации транспортного средства, других документов на автомобиль у него при себе не было. Изначально ФИО2 представился им под чужими фамилией и именем, поэтому они долго не могли установить его личность и проверить его по базе ФИС-М ГИБДД. Им и инспектором ДПС ФИО5 были остановлены 2-е понятых из числа участников дорожного движения. При участии 2-х понятых им и инспектором ДПС ФИО5 был осмотрен автомобиль ФИО2, и в нем был найден его паспорт. В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол досмотра транспортного средства. После обнаружения паспорта гражданина ФИО2 ими была установлена его личность, выяснилось, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения. ФИО2 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он всячески пытался уйти от ответственности, мешал составлять протокол об административном правонарушении и иные протоколы в отношении него, пытался что-то перечеркнуть в протоколах либо вовсе отказывался заполнять протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Было невозможно понять, согласен или нет ФИО2 проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и ехать в наркологический диспансер, так как он сначала соглашался на это, а потом начинал уклоняться от прохождения освидетельствования. ФИО2 уже не первый раз привлекается к административной ответственности, было понятно, что он хочет уклониться от ответственности за совершенное правонарушение. Также ФИО2 пытался скрыться с места происшествия, остановив попутный автомобиль. После этого в отношении ФИО2 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № был помещен на специализированную стоянку, а сам ФИО2 был доставлен в О МВД России по Ставропольскому району Самарской области. Считает постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 23 июля 2018 года в отношении ФИО2 законным и обоснованным. 

Инспектор ДПС ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС ФИО4

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 15 минут, в 

<

адрес>, ФИО2 не имеющий водительского удостоверения, нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ - отказался от законного требования уполномоченного на то должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в ГНД, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, шаткая походка. 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО2. явился его отказ от прохождения освидетельствования на месте, при этом у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, шаткая походка, от записи в протоколе о согласии пройти медицинское освидетельствование и от подписи ФИО2 отказался, данный факт засвидетельствован понятыми, подписи которых содержатся в протоколе.

Также вина ФИО2 подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) о задержании транспортного средства; рапортом ИДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО4 (л.д.6); карточкой учета, согласно которой ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось, права управления транспортными средствами ФИО2 не имеет.

Суд считает, что указанные действия сотрудников ДПС являются законными и обоснованными, так как согласно Постановлению Правительства РФ от 25 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие указанных в протоколе об административном правонарушении признаков опьянения является достаточным основанием для предъявления сотрудниками полиции требований об освидетельствовании на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При указанных выше обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, суд считает надуманными, направленными на избежание ФИО2 административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Данные доводы заявителя ФИО2 опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, которые суд считает достоверными, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, причин к оговору правонарушителя ФИО2 судом не установлено. 

Кроме того, доводы заявителя ФИО2 о том, что были нарушены его права, поскольку протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.26 КоАП РФ в отношении него не был незамедлительно передан судье на рассмотрение, а он (ФИО2) был доставлен в О МВД России по Ставропольскому району, суд считает несостоятельным, поскольку ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ, в 14.00 часов, в 

<

адрес>, где, установив наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 После этого ФИО2 был доставлен в О МВД России по Ставропольскому району. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, сотрудниками полиции законно и обоснованно был вынесен протокол об административном задержании в отношении ФИО2

Административное наказание вынесено мировым судьей в рамках санкции ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО2, обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья