Гр.дело №2-1290/2025

61RS0053-01-2025-001484-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск 13 ноября 2025 года 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Беляковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отде- ления судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1. к ФИО6, третье лицо ПАО "Сбербанк", ФИО7, об обращении взыскания на 1/5 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристава-исполнитель Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, третье лицо ПАО "Сбербанк", об обращении взыскания на 1/5 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 1 649 524 руб.76 коп.; ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 1 087 392 руб.91 коп. С целью установления материального положения должника судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО6 является долевым соб- ственником 1/5 доли земельного участка, площадью 800 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Учитывая наличие у должника ФИО6 земель- ного участка, судебный пристава-исполнитель Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, ссылаясь на требования статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, обратилась в суд с требованием об обращении взыскания на земельную долю 1/5 земельного участка принадлежащего ФИО6 в судебном порядке.

С учетом характера заявленного спора, принимая во внимание принадлежность спорного земельного участка, в том числе ФИО7- вой А.В., последняя привлечена в данный процесс в качестве третьего лица.

Истец судебный пристава-исполнитель Семикаракорского район- ного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, в судебное заседание, состоявшееся 13 ноября 2025 года, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени его проведения-не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело отсутствие истца.

Ответчик ФИО6, третье лицо ФИО7 в судебное заседание, состоявшееся 13 ноября 2025 года- не прибыли.

Неоднократно направляемые ответчику и третьему лицу почто- вые уведомления–на 1 октября 2025 года и на 13 ноября 2025 года возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения" (л.д.151-153 т.1, л.д.5-6 т.2).

Согласно требований пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" ( далее Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года указано о том, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внима- ние, что ответчик ФИО6, третье лицо ФИО7, фактически отказываются от получения судебных повесток, суд расценивает их поведение -неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика и третьего лица о месте и времени судебного разбирательства, в силу чего рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО7

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, в судебное заседание, состоявшееся 13 ноября 2025 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения-не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований пункта 1 и 2 статьи 6 Федерального консти- туционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принад- лежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу требований статьи 278 Гражданского кодекса Российской обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ( далее Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ)закреплено, что мерами прину- дительного исполнения являются действия, указанные в исполни- тельном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно требований пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В пункте 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ закреплено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном доку- менте, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приста- вом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится ( пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу вышеизложенного одним из общих принципов исполни- тельного производства является принцип соотносимости объема требо- ваний взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

В силу требований пункта 3 статьи 196 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом -судебным приставом исполнителем ФИО1 заяв- лены требования об обращении взыскания на 1/5 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 1 649 524 руб.76 коп. (л.д.13-14 т.1); ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 1 087 392 руб.91 коп. (л.д.9-10 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство, которому присвоен номер №-СД (л.д.16).

Согласно выписке из ЕГРН, полученной Семикаракорским РОСП -ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит 1/5 доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-145 т.1).

В рамках сводного исполнительного производства №-СД, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для производства удержаний суммы долга из доходов должника постановление направлено в Общество с ограниченной ответственностью "Быстро, надежно, качественно"-

<

адрес> (л.д.27-28 т.1).

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие у ответчика дохода в виде заработной платы, за счет которого возможно погашение имеющегося долга, в силу чего обращение взыскания на земельный участок является преждевременным.

В силу требований пункта 2 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В главе 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства должника, на имущественные права, имущество должника находящееся у третьих лиц.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принад- лежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу требований статьи 278 Гражданского кодекса Российской обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника уста- новлен статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процес- суальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из указанных норм следует, что обращение взыскания на имущество должника возможно при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего нали- чие задолженности, и при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств для погашения взысканного долга.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответ- ствующих процессуальных действий.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт отсутствия у должника ФИО6 дохода, равно как и отсутствие иного (кроме спорного земельного участка) имущества на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного №-СД.

Согласно требований пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности иму- щество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество,принадлежащее гражданину-долж- нику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание ( подпункт 2-3 пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений вышеприведенной нормы следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собствен- ности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации.

В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законопо- ложение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распростра- няться на жилое помещение, которое по своим объективным харак- теристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлет- ворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно сообщения врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО5 в ЕГРН информация об объектах недвижимости расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>отсутствует; в акте о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют сведения об объектах недвижимости расположенных на данном земельном участке. 

Таким образом, материалы дела не содержат сведений подтверждающих наличие запрета на обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок.

Однако, как следует из содержания выписки из ЕГРН, ответчик ФИО6 не является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером №; данный земельный участок принадлежит на праве собственности несовершеннолетним: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- по 1/5 доле каждому.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50) разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыска- телем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского район- ного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 требования о выделе доли должника ФИО6 в натуре не заявлены, в то время как для выдела доли должника в общем имуществе с целью обращения на нее взыскания необходимо соблю- дение приведенных выше норм гражданского права.

Принятие решение об обращении взыскания на долю в праве собственности без выдела доли должника в общем имуществе- не возможно.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 об обращении взыскания на 1/5 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 к ФИО6, третье лицо ПАО "Сбербанк", ФИО7, об обращении взыскания на 1/5 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года