УИД 36MS0052-01-2019-002534-21

Дело № 12-11/2020 

РЕШЕНИЕ

23 января 2020 года г. Борисоглебск 

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе судьи Румынина Игоря Викторовича

с участием:

- подателя жалобы (привлеченного к административной ответственности) ФИО5,

- защитника Мартакова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО5, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, неработающего, состоящего в браке, имеющего водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 18.12.2019 № 5-323/2019, которым признан виновным в совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

(мировой судья ФИО1.)

установил:

18.12.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № 5-323/2019 ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев. Судом установлено, что ФИО5 25.10.2019 в 20 час. 15 мин около дома № 5 в Юго-Восточном микрорайоне города Борисоглебска Воронежской области управлял автомобилем марки ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак 

<

***> и в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при видимых признаках состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, 25.10.2019 в 22 час. 10 мин. в приемном отделении БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» по адресу: 

<

...>, не выполнил не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данные действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

23.12.2019 изготовлено мотивированное постановление.

30.12.2019 привлеченным к административной ответственности подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Автомобилем не управлял, и вывод судом сделан на основе неправильной оценки показаний свидетелей. Собранные по делу доказательства являются недопустимыми в связи с грубыми процессуальными нарушениями: сообщение о правонарушении не регистрировалось в установленном порядке, и, следовательно, все последующие процессуальные действия не являются законными; от медосвидетельствования не отказывался, а лишь просил подтвердить законность применения технического средства измерения; копия мотивированного постановления выдана лишь 23.12.2019.

В судебном заседании ФИО5 в присутствии своего защитника Мартакова Д.И. жалобу поддержал. Настаивал, что после употребления пива утром 25.10.2019 у себя домом 

<

адрес>, автомобилем в Юго-Восточном микрорайоне не управлял и был лишь пассажиром. При этом на вопрос суда о причине, по которой при составлении административного материала не назывался водитель ФИО2 которому было передано управление автомобиля и который привез его из дома в Юго-восточный микрорайон, где оставил у дома № 5, пояснил, что растерялся по причине перенесенного стресса, а при составлении протокола об административном правонарушении такой возможности не дали, так как протокол несмотря на просьбу ознакомиться с ним и выдать копию составлялся в его отсутствие. Признал, что в ходе составления административного материала ему не делались препятствия в пользовании мобильным телефоном, и он использовал его для производства видеосъемки. Ранее не знал и не имел конфликтов с сотрудником полиции ФИО3 по заявлению которого были вызваны сотрудники ГИБДД, инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 которым был составлен административный материал, и врачом БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» ФИО4 которым проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив доводы защиты, исследовав материалы дела, суд признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и справедливым.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 18.12.2019 № 5-323/2019 со ссылкой на доказательства приведены мотивы, почему суд признал доказанным совершение ФИО5 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и почему опровергнуты доводы защиты о недоказанности правонарушения.

Доводы жалобы повторяют доводы, заявленные стороной защиты суду первой инстанции, и, по сути, направлены на переоценку совершенного правонарушения, с чем не может согласиться суд второй инстанции.

Установленные мировым судьей место, времени, способ совершения правонарушения и вина ФИО5 подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 135798 от 25.10.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 072301 от 25.10.2019, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АО № 021565 от 25.10.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 085520 от 25.10.2019, протоколом о досмотре транспортного средства 36 АА 186140 от 25.10.2019, протоколом о задержании транспортного средства 36 ТС № 028847 от 25.10.2019, свидетельскими показаниями допрошенного мировым судьей 18.12.2019 инспектора ДПС ОГБДД ОМВД России по г.Борисоглебску ФИО1 которым составлен административный материал и непосредственно приняты отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и свидетельскими показаниями допрошенного мировым судьей старшего следователя ОМВД России по Павловскому району Воронежской области (командирован в г.Борисоглебск) ФИО3 которым было непосредственно пресечено правонарушение ФИО5 и вызваны сотрудники ГИБДД. 

Мировой судья обоснованно признал не соответствующими действительности показания свидетеля защиты ФИО2 которые опровергнуты указанными выше доказательствами. О том, что водителем был ФИО2 не сообщалось ФИО5 непосредственно при выявлении правонарушения, что обязывало бы составившего административный материал должностного лица проверить это путем допроса свидетеля, исключив влияние на него привлекаемого к ответственности, и путем сопоставления полученных свидетельских показаний с объяснениями самого ФИО5 Признается необоснованным довод защиты о наличии объективных препятствий для заявления ключевого свидетеля ФИО2 в день составления административного материала 25.10.2019, так как о нем не указано ни в одном процессуальном документе, составленном в присутствии ФИО5 и с применением видеозаписи, не сообщалось ФИО5 врачу ФИО4 в ходе процедуры медицинского освидетельствования. Согласно признанию самого ФИО5 ему не препятствовалось пользоваться мобильным телефоном, и он мог сам принять меры для явки и допроса свидетеля. Данный свидетель, который является знакомым ФИО5, был заявлен лишь при рассмотрении дела мировым судьей, и у привлеченного к ответственности имелась возможность повлиять на показания свидетеля.

Признается необоснованным довод защиты, что протокол об административном правонарушении 36 ТТ 135798 от 25.10.2019 при наличии просьбы ФИО5 о выдаче его копии был составлен в отсутствие привлеченного к административной ответственности, так как в протоколе имеется запись об отказе ФИО5 от дачи объяснений, и это не противоречит занятой им ранее позиции, где он отказался от любых объяснений, от подписи в ознакомлении со всеми до этого составленными процессуальными документами и получении их копий. Оспариваемый протокол составлен в 22 час. 20 мин., то есть через 10 минут после окончания в 22 час. 10 мин. процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно акту от 25.10.2019 № 343, и за 10 минут до составления протокола о задержании транспортного средства 36 ТС № 028847 от 25.10.2019 (составлен в 22 час. 50 мин.), согласно которому задержанный автомобиль ФИО5 под роспись был передан на хранение ИП ФИО6 . ФИО5 от подписи в протоколе о задержании транспортного средства также отказался.

Протокол об административном правонарушении 36 ТТ 135798 от 25.10.2019 соответствует правилам статьи 28.2 КоАП, которая в совокупности со статьей 25.7 КоАП РФ не требует участия понятых при его составлении. 

Заявленные сомнения о соблюдении правильной регистрации сообщения подполковника юстиции ФИО3 о пресечении им правонарушения ФИО5 не влияет на доказанность совершенного правонарушения.

ФИО5 несмотря на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств назначено минимально возможное основное и дополнительное административное наказание.

При оглашении резолютивной части постановления 18.12.2019 (среда) изготовление мотивированного постановления 23.12.2019 (понедельник) соответствует требованиям статьи 29.11 с учетом статьи 4.8 КоАП РФ.

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № 5-323/2019 от 18.12.2019 (мотивированное постановление изготовлено 23.12.2019), которым ФИО5 признан виновным в совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу привлеченного к ответственности - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения 

Судья И.В. Румынин