Дело № 2а-3313/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Мурадовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3313/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что за административным ответчиком зарегистрированы объекты имущества, в связи с чем он является плательщиком имущественного и земельного налогов.

По состоянию на 22.08.2025 у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 150 969,23 руб., которое до настоящего времени не погашено.

По состоянию на 10.06.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет сумма пени в размере 10 184,77 руб., начисленная на совокупную обязанность ЕНС за период с 10.05.2024 по 10.06.2024.

Административный истец ссылается на то, что в связи с непогашением сумм пени, Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону. 21.08.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ №2а-2-1810/2024, который отменен 24.04.2025.

На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с административного ответчика недоимку по пени, начисленную на совокупную обязанность ЕНС за период с 10.05.2024 по 10.06.2024 в сумме 10 184,77 руб. 

Стороны по делу в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ч. 2 ст. 289 КАС РФ). 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган принимает меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены положениями статьи 48 НК РФ, путем обращения в суд.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 48 НК РФ (в ранее действующей редакции) предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Приведенные нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности.

Из правовой позиции, высказанной в определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 13 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

В постановлении от 25 октября 2024 года N 48-П Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

По делам о взыскании обязательных платежей судам надлежит проверять соблюдение налоговым органом сроков, установленных статьей 48 НК РФ, если их нарушение привело к принудительному взысканию обязательных платежей за пределами сроков, установленных НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в качестве налогоплательщика.

Из дела видно, что в адрес административного ответчика налоговым органом направлено налоговое требование № 281 по состоянию на 16.05.2023. В данное требование включен налог в сумме 214 717,81 руб., пени – 46 293,37 руб. 

Срок уплаты задолженности по данному требованию до 15.06.2023 (л.д. 13). 

Шестимесячный срок для обращения к мировому судье с заявлением истекал 15.12.2023.

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье 15.08.2024. (л.д.48)

21.08.2024 мировым судьей судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ №2а-2-1810/2024. (л.д.47)

24.04.2025 судебный приказ отменен в связи с поданными возражениями ФИО1 (л.д.76)

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 03.09.2025.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля установленных сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий (определения от 24.12.2013 № 1988-О, от 22.04.2014 № 822-О, от 20.04.2017 № 790-О и от 29.09.2020 № 2318-О).

В материалы дела доказательств своевременного обращения к мировому судье с судебным приказом не представлено.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (п. 5 ст. 48 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2020 № 2315-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности обращения налогового органа в суд с требованием о принудительном взыскании с налогоплательщика за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации: налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

При упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений, оспариваемых по настоящему делу (постановление от 02.07.2020 № 32-П).

С учетом установленных по делу обстоятельств, следует, что налоговым органом последовательно нарушены сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для обращения в суд с требованием о взыскании налоговой задолженности.

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков для принудительного взыскания недоимки по налогам и пени, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возможность восстановления пропущенного срока для взыскания задолженности по налогам и пени в порядке административного судопроизводства сопряжено с установлением судом уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. 

Налоговым органом ходатайств о восстановлении пропущенного срока для подачи в суд административного иска не представлено.

Кроме того, в рамках заявленного спора каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока налоговым органом суду представлены не были.

Необходимо отметить, что своевременность совершения налоговым органом необходимых действий для взыскания образовавшейся недоимки зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов (статья 57 Конституции Российской Федерации), нормы НК РФ не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности.

В указанной связи, оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с административного ответчика недоимки в настоящем деле у суда не имеется в связи с пропуском административным истцом установленного налоговым законодательством срока обращения в суд с заявлением о взыскании налогов, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска такового.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда РФ от 08 февраля 2007 года N 381-О-П дополнительно отмечено, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Положения указанных выше пунктов статьи 75 НК РФ не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-О).

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В данном случае в нарушение требований ч. 4 ст. 289 КАС РФ и требований суда в определении от 04.09.2025 административным истцом в материалы дела не представлены сведения о том были ли ФИО1 уплачены налоги и когда, были ли налоговым органом своевременно приняты меры к принудительному взысканию сумм налогов, за который также начислена пеня, в том числе с учетом приобщенного в материалы дела определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2а-4877/2024, определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу 2а-1739/2025 о прекращении производства по делу, в связи с возбужденной в отношении ФИО1 процедурой внесудебного банкротства.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания заявленной задолженности по пени.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 05.11.2025.