Дело № 2-1534/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Королевой У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК Страж в лице Липецкого филиала, АО СК Подмосковье о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК Страж в лице Липецкого филиала, АО СК Подмосковье о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчиков страховое возмещение 57350 руб., неустойку с 9 марта по 23 марта 2017г. и с 24 марта по 22 июня 2017г. в размере 61847.45 руб., штраф, моральный вред 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., нотариальные расходы 2250 руб. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО МСК Страж, третьи лица ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК Подмосковье в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна, отзыв на иск и материалы выплатного дела по запросу не предоставил. 

В судебном заседании третье лицо ФИО4 полагал отнести вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле-

<

данные изъяты> г/н № 2011г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в АО СК Подмосковье.

Из материалов дела следует, что 07.02.2017 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4) и автомобиля Шевроле-

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 7.02.2017г. за нарушение п.13.9 ПДД РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП. 

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н № ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах. 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу п.п. 2 п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном законом порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата будет произведена в безналичном порядке. 

Судом установлено, что ООО МСК Страж в Липецкой области осуществлял представительство от имени АО СК Подмосковье только по приему документов, а выплату производит АО СК Подмосковье.

Из материалов дела также следует, что в силу ст. 14.1 Закона Об ОСАГО 13.02.2017г. представитель истца по доверенности с правом получения страхового возмещения ИП Коса А.С. обратился в Липецкий филиал ООО МСК Страж с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Представитель истца, действующий на основании доверенности от имени ФИО1 ИП Коса А.С. с правом получения страхового возмещения, предоставил страховщику с заявлением в частности свои банковские реквизиты, копию свидетельства о регистрации автомобиля ФИО1, заверенную нотариусом, извещение о ДТП оригинал, копию паспорта ФИО1 и доверенности также заверенную нотариусом; договор об оказании услуг аварийного комиссара с квитанцией на 5000 руб. 

Судом установлено, что представитель истца, действующий на основании доверенности от имени ФИО1 ИП Коса А.С., выполнил положения п.3.10 Правил ОСАГО.

Из материалов дела следует, что страховщик 17.02.2017г. составил акт осмотра данного автомобиля и в последующем документы ООО МСК Страж направило в АО Подмосковье. 

С учетом объяснений представителя истца, материалов дела, судом установлено, что страховщик АО СК Подмосковье признал данный случай страховым и 23 марта 2017г. произвел представителю истца ИП Коса А.С. выплату в размере 7043 руб. 

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ИП Э от 21.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле-

<

данные изъяты> г/н № 2011 г. выпуска с учетом износа деталей составляет 43393 руб. Истец оплатил услуги оценщика 16000 руб. 

Судом установлено, что в силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 4.04.2017г. ответчик получил претензию истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков, квитанцией об оплате услуг оценщика, договор на оказание юридических услуг. 

С учетом объяснений представителя истца, АО СК Подмосковье какого либо ответа на претензию не направляло. 

Кроме того, страховщик АО СК Подмосковье в суд отзыв на иск не предоставил, также не предоставил материалы выплатного дела с актом о страховом случае и калькуляцией ущерба. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению оценщика Э у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований объема повреждений автомобиля истца и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. 

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения по калькуляции ИП Э в размере 43393 руб. документально подтвержден. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

С учетом анализа материалов дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, является АО СК Подмосковье.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика АО СК Подмосковье от доплаты истцу страхового возмещения в размере 36350 руб. (43393-7043), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется. 

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства. 

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 10000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что страховщик нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с 9 по 23 марта 2017г. и с 24 марта по 22 июня 2017г.

Расчет неустойки следующий. 

43393 руб. х 1% х 15 дней (период просрочки с 9 по 23 марта по 2017г.) = 6508.95 руб.

36350 руб. (43393-7043) х 1% х 91 день (период просрочки с 24 марта по 22 июня 2017г.) =33078.50 руб. 

Итого 39587.45 руб. (6508.95+33078.50). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 18175 руб. (36350:2).

Ответчик, каких либо ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что оснований для взыскания услуг аварийного комиссара по договору от 7.02.2017г. в размере 5000 руб. (фотографирование места ДТП, помощь в составлении схемы, извещения иных документов о ДТП) не имеется, поскольку данные расходы не являются необходимыми, т.к. участники ДТП вправе, но не обязаны пользоваться услугами данных комиссаров. Кроме того, указанное ДТП было зафиксировано сотрудниками УГИБДД УМВД по Липецкой области (составление схемы ДТП и справки о ДТП, отобрании объяснений от участников происшествия). 

Суд также считает, что оплата за услуги оценщика ИП Э в размере 16000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по доверенности ФИО5, ФИО3 Истец оплатил услуги представителей в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и распиской в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО5 составляла исковое заявление, а представитель ФИО3 участвовала в предварительном и судебном заседаниях, настоящий иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика АО СК Подмосковье в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает требования истца о взыскании расходов в сумме 1850 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителям ИП Коса А.С., ФИО5, ФИО3 и ФИО6 доверенности от 9.02.2017 г. в суде по ДТП, произошедшему 7.02.2017г., не обоснованными, поскольку доверенность содержит правомочия представителей на представительство и в иных организациях. 

Суд также считает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение свидетельства о государственной регистрации автомобиля Шевроле-

<

данные изъяты> г/н № в размере 200 руб. (100+100), копии паспорта ФИО1 в размере 100 руб. для предоставления в суд и страховщику итого 300 руб., суд считает необходимыми в рамках настоящего дела расходами. 

Вместе с тем, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства по иным нотариальным расходам, которые, являются необходимыми по настоящему делу. 

Таким образом, суд считает взыскать с АО «Страховая компания Подмосковье» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 36350 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 18175 руб., неустойку в размере 39587 руб. 45 коп., судебные расходы 24300 руб. (расходы по оплате услуг оценщика ИП Э в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальные расходы 300 руб.). 

В остальной части требований ФИО1 к АО СК Подмосковье о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов – отказать. 

ФИО1 в иске к ООО МСК Страж в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать. 

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с АО СК Подмосковье государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1590 руб. 50 коп. 

С учетом анализа материалов дела, обстоятельство, что АО СК Подмосковье с 28.04.2017г. исключено РСА из участников соглашения о прямом возмещении убытков, а с 23 мая 2017г. Банком России приостановлено действие лицензии, не может повлиять на исход рассмотрения дела, поскольку данное ДТП произошло 7.02.2017г., а 13.02.2017г. заявитель обратился к страховщику с заявлением о выплате. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Страховая компания Подмосковье» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 36350 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 18175 руб., неустойку в размере 39587 руб. 45 коп., судебные расходы 24300 руб. 

В остальной части требований ФИО1 к АО СК Подмосковье о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов – отказать. 

Взыскать с АО СК Подмосковье государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1590 руб. 50 коп. 

ФИО1 в иске к ООО МСК Страж в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать. 

Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017г.