Дело №12-5/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 января 2019 года п.Кадый

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Бурова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №38 Макарьевского судебного района Костромской области от 20 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, работающего 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее 

<

...> к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 Макарьевского судебного района Костромской области от 20 декабря 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела. Из представленной видеозаписи следует, что инспектор ГИБДД передает ему ФИО1 уже подготовленный прибор для определения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть в прибор уже была вставлена одноразовая трубка. Никаких сведений о том, что одноразовая трубка (мундштук) распечатывалась в присутствии него ФИО1, не имеется, а сам он отрицает данный факт. Также ФИО1 считает, что мировым судьей не учтены противоречивые показания сотрудников ГИБДД в суде по факту проведения процедуры освидетельствования в отношении него ФИО1 на состояние опьянения. Так, свидетель ФИО13 пояснял, что после того как одноразовый мундштук был вставлен в прибор, сели батарейки, поэтому пришлось их менять, при этом мундштук не менялся. О данных фактах ФИО2 ничего не говорит, а указывает, что освидетельствование произошло за один раз. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. Согласно телефонограмме от 28 января 2019 г. просил рассматривать жалобу в свое отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку неявка ФИО1 не является препятствием для рассмотрения поданной им жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считал постановление мирового судьи о назначении административного наказания законным и обоснованным. Пояснил, что 13 ноября 2018 г. нес службу совместно с инспектором ГИБДД ФИО8 В этот день на 

<

...> км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь им была остановлена автомашина ВАЗ 21150, под управлением ФИО1 При проверке документов и со слов водителя было установлено, что он управляет автомашиной без полиса ОСАГО, из за чего он был приглашен в патрульный автомобиль для составлении протокола об административном правонарушении. При беседе с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что выпивал спиртное 12 ноября 2018 г. 13 ноября 2018 г. не выпивал. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест, с чем он согласился. При проведении освидетельствования была установлена степень алкогольного опьянения с результатом 0,33 мг/л, о чем было объявлено ФИО1, и с чем он согласился. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При проведении процедуры освидетельствования, ФИО1 действия сотрудников ГИБДД не оспаривал, со всем был согласен, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал, к прибору Алкотест замечаний не было. Процессуальные права ФИО1 были разъяснены, копии протоколов вручены. Собственноручно ФИО1 в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ написал, что «выпивал вчера 12 ноября 2018 г. в течение дня. Сегодня не употреблял». В акте освидетельствования также собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Прибор Алкотест 6810, с помощью которого ФИО1 был освидетельствован, немецкого производства, контрольный щелчок перед тестом, это и является контрольным забором воздуха, после чего на дисплее прибора высвечивается надпись «0-тест» и слово «Готов», только после этого предлагается продуть в прибор, что было сделано в данном случае. Указал, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Каких-либо дополнений к ранее сказанному не имеет. 

Выслушав инспектора ДПС ФИО2, исследовав материалы дела об административного правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 13 ноября 2018 года в 09 часов 15 минут на 

<

...> км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь управлял автомашиной ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащей ФИО9., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.7, 8), протоколом об административном правонарушении, где собственноручно ФИО1 указано: «выпивал вчера 12.11.18 в течение дня. Сегодня не употреблял.» (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения у ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,33 мг/л (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), видеозаписью документирования совершенного правонарушения. Указанные документы составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ. Оснований не доверять им суд не находит. 

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО10., показания которых приведены в постановлении.Показаниям вышеназванных лиц дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, что соответствует п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475. Данные признаки опьянения нашли отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 13 ноября 2018 г. №. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, ФИО1 предъявлялось свидетельство о поверке прибора, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим подписи ФИО1, инспектора ГИБДД и бумажном носителе, приложенном к указанному акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте, в связи с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, а именно отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующем протоколе и акте, на видеозаписи зафиксированы содержание и результаты соответствующих процессуальных действий, они приложены к материалам дела, что не противоречит ч.2 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. Ссылка ФИО1 на то, что сотрудники ГИБДД в суде дали противоречивые показания по факту проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения несостоятельна. Из материалов дела усматривается, что сотрудники ГИБДД говорят о двух разных фактах. ФИО2 пояснял, что освидетельствование происходило за один раз, что соответствует действительности – ФИО1 один раз дышал в прибор. ФИО11. давал пояснения по факту разрядки батареек, в связи с чем он вынужден был их поменять, при этом мундштук из прибора не вынимал. Оснований полагать, что указанные обстоятельства каким-либо образом повлияли на результаты освидетельствования, не имеется. Факт того, что замена батареек в приборе происходила со вставленным мундштуком, не является нарушением правил проведения процедуры освидетельствования. Согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО12., замена в приборе батареек на результат работы прибора не влияет. Перед освидетельствованием происходит контрольный щелчок, что и является контрольным забором воздуха, после чего на дисплее высвечивается запись «0-тест» и слово «Готов». Только после этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование. Мундштук на приборе одноразовый и может быть использован только лицом, в отношении которого производится освидетельствование, каждому факту освидетельствования прибор присваивает свой порядковый номер. Что-то сделать с прибором до проведения фактического освидетельствования невозможно, поскольку он сразу покажет результат и присвоит порядковый номер, то есть зафиксирует проведение освидетельствования.Указанные обстоятельства также получили надлежащую оценку мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления. Кроме того, по делу видно, что протокол об административном правонарушении ФИО1 лично подписан, в протоколе им собственноручно указано, что «выпивал вчера 12 ноября 2018 г. в течение дня. Сегодня не употреблял». Объяснений и замечаний по содержанию протокола от него не поступило. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, транспортное средство передано ФИО3, о чем имеется соответствующая запись и подпись. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под записью «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 написал - «согласен» и поставил подпись. Каких-либо возражений, либо несогласия с проведенным освидетельствованием не выразил. На повторном освидетельствовании, либо на направлении на медицинское освидетельствование не настаивал. Данные факты в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не оспаривались.Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. События, описанные сотрудниками ГИБДД, полностью соответствуют произведенной видеозаписи.Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела допущено не было.Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. По мнению суда, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были учтены требования вышеназванной статьи. Мировой судья, принимая во внимание требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, все обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, его характер, данные о личности правонарушителя, обоснованно подверг ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, что не является максимальным наказанием за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется. Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судьярешил:постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №38 Макарьевского судебного района Костромской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.И. Бурова