РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 03 июня 2016 года между ним и ответчиком заключен договор кредитования на сумму 313 215 руб. под 24,9% годовых на срок до 06 июня 2021 года. Предоставление кредита обусловлено обязательным заключением договора личного страхования с ООО «СК «Кардиф» с условием оплаты страховой премии в сумме 70 650 руб. Банк не предоставил возможности отказаться от услуги страхования, у него (истца) отсутствовала возможность выбора вариантов кредитования без заключения договора страхования, он был лишен возможности влиять на содержание договора кредитования. Услуга страхования предоставлялась именно Банком в связи с тем, что оба договора подписаны в один день, оплата премии включена в сумму кредита, совпадают номера договоров, между Банком и страховой организацией имеется агентский договор от 25 ноября 2013 года, подпись уполномоченного лица является факсимильной. Ссылаясь на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)», статьи 421, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на апелляционную практику судов Российской Федерации, указывая на навязанность услуги страхования, истец просит взыскать с ПАО «Почта Банк» страховую премию в сумме 70 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2016 по 03 декабря 2018 года в сумме 15 152 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения Почтой России заблаговременно (л.д.32), обратившись к суду с ходатайством о проведении судебного разбирательства в его отсутствие (л.д. 33).

Ответчик ПАО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления судебного извещения Почтой России заблаговременно (л.д.32).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать. Кредитный договор соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, содержит все существенные условия договора, в том числе индивидуальные, подписан истцом. Дополнительные услуги истцу Банк не оказывал, в том числе и по организации страхования. Банк проинформировал заемщика о возможности заключения договора страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства в соответствии с агентским договором, не принуждая заемщика его заключать. В дату заключения договора кредитования истец заключил договор страхования с ООО СК «Кардиф», в котором Банк стороной не является, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком. Банк исполнил распоряжение клиента о перечислении страховой премии страховщику. Отсутствуют основания полагать, что договор страхования был навязан. В течение пяти рабочих дней истец не отказался от договора страхования. В заявлении отсутствует обоснование суммы, заявленной в возмещение морального вреда, не доказан документально характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.34-37).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью СК «Кардиф» своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляло, о причинах неявки представителя не уведомило суд. О дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено путем направления судебного извещения по месту регистрации юридического лица Почтой России заблаговременно (л.д.32).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

Согласно п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса "Сделки", поскольку любой договор - это сделка, выражающая волю субъектов, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления, а потому на договоры распространяются нормы о недействительности сделок (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание договора недействительным, как правило, является следствием нарушения требований законодательства, допущенного при заключении договора. Таким нарушением истец называет то, что услуга по страхованию ему была навязана.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Установлено в судебном заседании, что 03 июня 2016 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен договор кредитования, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 кредитный лимит на сумму 313 215 руб. с процентной ставкой 24,9% годовых со сроком возврата 06 июня 2021 года и внесением заемщиком 60-ти ежемесячных платежей по 9 200 руб. (л.д.38).

Договор кредитования заключен на основании письменного заявления ФИО1 от 30 мая 2016 года, содержащего ознакомление с условиями о возможности выбора процентной ставки по кредитному договору, суммы кредитования, дополнительных услуг, таких как «гарантированная ставка», «уменьшаю платёж» и другие (л.д.39,40).

Также, в судебном заседании установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ФИО1 застраховал свою жизнь и здоровье по договору страхования в ООО «СК «Кардиф» на условиях и в соответствии с Условиями страхования по программе «Новый стандарт», являющимися выдержками из Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года на срок с 04 июня 2016 года по 06 июня 2021 года, что подтверждается договором страхования от несчастных случаев и болезней № 53.20.122.15952501 от 03 июня 2016 года (л.д.41).

В качестве страхователя по договору страхования от несчастных случаев и болезней №53.20.122.15952501 от 03 июня 2016 года при наступлении страхового случая указано застрахованное лицо, то есть ФИО1, либо его законный наследник. ФИО1, подписывая договор страхования 03 июня 2016 года, подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями страхования, ознакомлен с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года и Условиями страхования по программе «Новый стандарт».

Анализ подписанного ФИО1 договора кредитования от 03 июня 2016 года позволяет прийти к выводу, что он не содержит условий, свидетельствующих не только о понуждении заемщика (истца) к заключению договора страхования, но и самого условия о страховании. Кроме того, договор страхования №53.20.122.15952501 от 03 июня 2016 года, подписанный ФИО1, содержит условие о том, что он действует добровольно и в собственных интересах, осознает, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления или заключения иных договоров.

Пунктом 3 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена обязанность Банка включать в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) сумму страховой премии. Оплата страховой премии истцом из средств кредитования не может свидетельствовать об ограничении его воли на свободу заключения договора и распоряжение денежными средствами, полученными по договору с Банком от 03 июня 2016 года.

Перечисляя сумму в размере 70 650 руб. для оплаты страховой премии страховщику ООО СК «Кардиф», Банк действовал на основании письменного распоряжения заемщика на перевод денежных средств от 03 июня 2016 года (л.д.41).

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования не заявил. 

Доказательств понуждения истца к страхованию, свидетельствующих о том, что у него не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия ФИО1 быть застрахованным, доказательств ограничений истца в выборе страховой компании, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора ФИО1 суду не представлено.

Относительно требования ФИО1 об ограничении его волеизъявления при заключении договора страхования суд приходит к выводу о голословности доводов искового заявления.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора.

Доказательств того, что при заключении договора заемщику было отказано в требовании предоставить необходимую и достоверную информацию о предоставляемой ему услуге, в материалах дела не имеется.

Кроме того, недоведение до потребителя полной информации об услуге предполагает обращение потребителя с соответствующим заявлением в разумный срок.

Наличие договора агентирования между Банком и страховщиком (л.д.50-53), безусловно не свидетельствует о навязанности услуги страхования истцу, напротив, подписанный ФИО1 03 июня 2016 года договор страхования свидетельствует об обратном – об осознанном выборе истца ООО СК «Кардиф» в качестве страховщика (л.д.41).

Таким образом, вопреки доводам искового заявления, при заключении кредитного договора истцу ответчиком, выступающим агентом по договору страхования, была предоставлена полная и достоверная информация, в том числе, относительно стоимости услуги страхования и условий ее предоставления, доказательств навязанности услуги страхования Банком ФИО1, то есть невозможности заключения договора кредитования без заключения договора страхования, истцом не представлено, в связи с чем, доводы искового заявления о нарушении Банком положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей суд отклоняет.

При данных обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для признания сделки недействительной, не имеется.

Правоотношения в рамках договора страхования фактически сложились между ФИО1 и ООО СК «Кардиф». Суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику в части требований о взыскании страховой премии.

К ООО СК «Кардиф» в рамках данного гражданского дела ФИО1 исковые требования не предъявлены. Банк, к которому предъявлены исковые требования о взыскании страховой премии, страховщиком не является.

Ссылка истца на судебную практику несостоятельна, поскольку не имеет по отношению к ФИО1 преюдициального значения, он не являлся стороной по рассматриваемым другими судами спорам.

При отсутствии у суда оснований для признания недействительным договора страхования, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.