Дело № 2-774/2020

(УИД 26RS0016-01-2020-001337-86)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием представителя истца ФИО4 – ФИО10, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО2 к Администрации Кировского городского округа 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности не квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4 и ФИО2, обратились в суд с иском к ответчику Администрации Кировского городского округа Ставропольского края о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности не квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ год по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6 и ФИО3

Из поданного искового заявления следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 является собственником 1/8 доли в праве на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>.

Истец ФИО2 также на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/8 доли в праве на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>.

Истцы решили распорядиться принадлежащими им долями, однако выяснили, что при регистрации договора купли-продажи им необходимо предоставить заявления об отказе в праве преимущественной покупки на остальные доли от совладельцев на указанный выше жилой дом.

При оформлении документов выяснилось, что их совладельцы либо умерли, либо в судебном порядке прекратили право общей долевой собственности и на сегодня владеют обособленными квартирами.

Также истцы обнаружили в собственном архиве документы, что их мать в прошлом владела долей в праве на указанный дом и в её пользовании находилась квартира №.

Согласно технической документации, жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>, находится в жилом доме и является структурно индивидуально-определенным помещением – квартирой, имеется отдельный вход, индивидуальное отопление от котла на газ/топливе, индивидуальный водопровод, электроосвещение.

Признание права собственности на указанную недвижимость необходимо истцам для дальнейшей регистрации права собственности на эту недвижимость в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

На основании изложенного просят удовлетворить исковые требования, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 117,1 кв.м. в 1/8 доле в праве, расположенный в городе 

<

адрес> за ФИО4; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 117,1 кв.м. в 1/16 доле и в 1/16 доле в праве (общая доля 1/8), расположенный в городе 

<

адрес> за ФИО2; признать за ФИО4 и за ФИО2 право собственности в ? доле за каждым на квартиру №, с кадастровым №, общей площадью 37,2 кв.м., расположенную по 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, поручив представлять свои интересы ФИО10

Представитель истца ФИО10 полномочия, которого подтверждены доверенностью, доводы своего доверителя поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о поддержании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, предоставив суду заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Кировского городского округа Ставропольского края в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением решения на усмотрение суда, что суд считает возможным, в виду отсутствия возражений представителя истца.

Суд, изучив поданный иск, заявление истца ФИО2, а также письменный отзыв представителя ответчика Администрации Кировского городского округа Ставропольского края, выслушав мнение представителя истца ФИО4 – ФИО10, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям. 

Из представленных истцами и представителем истца, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом установлено следующее.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество АВ 26 №, ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/8 доли на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на недвижимое имущество АВ 26 № и № ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/16 доли и 1/16 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о регистрации № и ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно.

Из технического заключения кадастрового инженера ФИО11, а также данных технического паспорта многоквартирного дома, изготовленного Межрайонным отделом № государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество» следует, что в результате обследования жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, установлено, что данное жилье (1/16 доля, принадлежащая ФИО2, 1/16 доля, принадлежащая ФИО2, 1/8 доля, принадлежащая ФИО4) на основании свидетельств о государственной регистрации права находятся в жилом доме с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, внесено в единый государственный реестр недвижимости, имеет кадастровый № и является структурно индивидуально-определенным помещением – квартирой, в которой имеется отдельный вход, индивидуальное отопление от котла, индивидуальный водопровод, электроосвещение, общая площадь квартиры составляет 37,2 кв.м.

Судом также установлено, что собственниками других квартир, расположенных в жилом доме по 

<

адрес>, являются ФИО5, принявшая наследство после ФИО12 (1/4 доля – кв. №, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО6 (кв. №, решение Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (ФИО1) В.О., принявшая наследство после ФИО13 (1/4 доля – кв. №, свидетельство о праве на наследство по завещанию).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, запись о регистрации прав на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, отсутствуют. 

Таким образом, совокупность приведенных и исследованных выше доказательств по делу, позволила суду прийти к выводу о том, что ФИО4 и ФИО2 добросовестно, непрерывно и постоянно пользуются и владеют квартирой в жилом доме по 

<

адрес>, приобретя ее в собственность на основании свидетельств о праве на наследство по закону, составляющей 1/16 доля ФИО2, 1/16 доля ФИО2, 1/8 доля ФИО4 в жилом доме по данному адресу, и которая, как следует из исковых требований и исследованных судом выше документальных доказательств, является обособленным жилым помещением. 

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Поскольку, как следует из исследованных выше доказательств по делу, спорное недвижимое имущество составляет 1/4 долю жилого дома, в виду наличия в нем иных определенных долей, то в соответствии со ст. 244 ГК РФ, данное имущество в установленной судом доле, является общей долевой собственностью истца. 

При этом, на основании ст. 251 ГК РФ, суд считает установленным, что указанная доля в праве общей собственности, перешла к истцам на основании свидетельств о праве на наследство по закону. 

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 244 ГК РФ, за истцами возникло право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, с определенными долями в данном недвижимом имуществе между всеми его собственниками.

Таким образом, в соответствии со ст. 252 ГК РФ суд считает обоснованными и законными требования истцов о выделе своей доли из общего имущества. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности полного удовлетворения исковых требований истцов, с признанием за ними права собственности на недвижимое имущество в ? доле за каждым на квартиру № расположенную по 

<

адрес> края, с выведением данного недвижимого имущества из общей собственности и прекращением в отношении нее долевой собственности. 

В виду не желания истцов требовать возмещения им судебных расходов, в связи с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченной при подаче иска в суд, суд считает возможным не применять ст. 98 ГПК РФ, и не взыскивать с ответчиков понесенные истцами указанные судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО2 к Администрации Кировского городского округа Ставропольского края, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности не квартиру - удовлетворить. 

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 117,1 кв.м. в 1/8 доле в праве, расположенный в городе 

<

адрес> за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 117,1 кв.м. в 1/16 доле и в 1/16 доле в праве (общая доля 1/8), расположенный в городе 

<

адрес> за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за ФИО4 и ФИО2 право собственности в ? доле за каждым на квартиру №, общей площадью 37,2 кв.м., с кадастровым №, расположенную по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.