Дело № 2-4664/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Сычевой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что истец является потерпевшим в результате ДТП. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК ЮГОРИЯ» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Фактически ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате невыплаты неустойки, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности в полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки уменьшил, просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Просил учесть длительность периода просрочки исполнения обязательств страховой компанией. Требование о компенсации морального вреда не поддержал.

Ответчик АО «ГСК ЮГОРИЯ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 первоначально обратился в Омский филиал АО «ГСК ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом возмещении в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК ЮГОРИЯ» в адрес истца было направлено извещение о предоставлении транспортного средства для осмотра и составления акта осмотра в любой из филиалов АО «ГСК ЮГОРИЯ», с направлением на независимую экспертизу в ООО «АФК Концепт» для составления акта осмотра, фото-таблицы, расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако, истец транспортное средство к осмотру не предоставил. По мнению ответчика, АО «ГСК ЮГОРИЯ» были предприняты все возможные меры, направленные на осмотр транспортного средства, в то время как истец проявил несознательность в соблюдении ст. 12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Омским филиалом АО «ГСК ЮГОРИЯ» в адрес истца было повторно направлено извещение о предоставлении транспортного средства для осмотра по адресу Омского филиала. Однако, истцом транспортное средство к осмотру не было предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК ЮГОРИЯ», руководствуясь абз.4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, вернуло заявление истца о страховом возмещении без рассмотрения. Таким образом, полагает, что ответчик, как страховщик по договору страхования, заключенному между ним и истцом, действовал добросовестно, прав истца не нарушил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Омского филиала АО «ГСК ЮГОРИЯ» поступило заявление истца, в котором он просил сообщить по какому адресу и в какое время необходимо предоставить транспортное средство «Ниссан Террано» для осмотра и проведения независимой технической экспертизы. Сообщил о невозможно предоставить транспортное средство для осмотра в 

<

адрес>, в связи с территориальной отдаленностью и отсутствием дорожного сообщения. Ответчик просил обратить внимание суда на следующие обстоятельства. Во-первых, заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с пакетом документов истцом предоставлено не было (первоначальное заявление страховщик вернул ДД.ММ.ГГГГ). Во-вторых, потерпевший обязан представить на осмотр транспортное средство в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, а не по истечении 3-х месяцев с даты ДТП и 2-х месяцев с даты направления первоначального заявления. Полагал, что данные обстоятельства указывают на грубое нарушение истцом норм материального права, игнорирование положений Закона об ОСАГО. Одновременно с претензией на получение страховой выплаты, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, была представлена копия экспертного заключения ООО Оценочная компания «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца. Денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. были перечислены почтовым переводом Почта России на имя ФИО1 В адрес истца было направлено письмо с уведомлением о произведенной выплате. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «ГСК ЮГОРИЯ» в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., убытков в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Уведомление АО «ГСК ЮГОРИЯ» о перечислении страхового возмещения получено истцом. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были получены истцом, о чем Почта России уведомила ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Однако, считает, что в нарушение ст. 10 ГК РФ, данное обстоятельство не явилось препятствием для истца поддержать исковые требования в полном объеме и взыскать страховое возмещение дважды по решению суда. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены, полагает, что с ответчика повторно была взыскана сумма материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ руб., а также расходы представителя, неустойка, штраф, судебные издержки и государственная пошлина. Однако, исполнительный лист ФС 012723864 от ДД.ММ.ГГГГ был не только получен истцом, но и предъявлен к исполнению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. были перечислены ФИО1 Полагал, что указанные действия истца в совокупности свидетельствуют о его недобросовестном поведении и должны расцениваться как злоупотребление правом. В месте с тем, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1429/18 по иску ФИО2 к ОАО «ГСК ЮГОРИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Подпунктом «б» статьи 7Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец является потерпевшим в результате ДТП, при обращении 28 июля 2017 года в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность - АО «ГСК ЮГОРИЯ», страховая выплата в установленный законом срок не произведена. Исполнительный лист предъявлен на исполнение страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «ГСК ЮГОРИЯ», с АО «ГСК ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а также, в числе прочего взыскан штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.6).

Фактически ответчик исполнил решение суда 19 декабря 2017 года, что подтверждается платежным поручением (л.д.57).

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме ранее 19 декабря 2017 года суду не представлено.

Таким образом, срок неисполнения обязательств ответчиком, составил заявленный истцом период с 25 сентября 2017 года по 19 декабря 2017 года.

Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств составляет ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 86 дней просрочки).

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что действия истца по длительному непредставлению автомобиля на осмотр свидетельствуют о его недобросовестном поведении страхователя и должны расцениваться как злоупотребление правом, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Напротив, из материалов дела следует, что направляя ДД.ММ.ГГГГ истцу извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр в любой филиал страховой компании, ответчик направление для представления автомобиля к осмотру в АФК «Концепт», находящееся на территории Камчатского края, истцу не представил, в приложении к извещению такое направление отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно просил представить автомобиль к осмотру, указав истцу на место представления – Омский филиал страховой компании, тогда как транспортное средство находится в г. Петропавловске-Камчатском.

Филиала страховой компании на территории Камчатского края не имеется, что никем не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, а истец при этом уклонялся от встречных обязательств по представлению транспортного средства к осмотру, не имеется. 

Между тем, в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.

Учитывая, что факта злоупотребления истцом правом не установлено, оснований для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о применении к размеру заявленных требований о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям п. 85 вышеназванного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Однако, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера неустойки, в данном случае отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца не поддержал исковое требование к ответчику о компенсации морального вреда, а потому оснований для удовлетворения указанного требования у суда не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК ЮГОРИЯ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В удовлетворении искового требования о взыскании с АО «ГСК ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с АО «ГСК ЮГОРИЯ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2018 года.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна: 

Судья О.В. Сычева