№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Стояновой К.А., при помощнике судьи Синявском А.Н., с участием государственного обвинителя – ст. помощника 

<

адрес> городского прокурора Даниловой М.Ю., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Авдеева В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, СССР, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, незамужней, не имеющей детей, трудоустроенной в ООО «

<

данные изъяты>» в должности ведущего эксперта, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Груця совершила управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Груця, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 10 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой к административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно села в автомашину «ХEНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный номер 

<

***>, припаркованную на неохраняемой автостоянке у 

<

адрес> г. ФИО3 

<

адрес>, после чего, в нарушении п.2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", управляя вышеуказанным автомобилем, совершила поездку по г. ФИО3 

<

адрес>, тем самым создавая опасность другим участникам дорожного движения. После чего, Груця, двигаясь у 

<

адрес> г. ФИО3 

<

адрес>, примерно в 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, припарковала автомашину на неохраняемой автостоянке у торца 

<

адрес> г. ФИО3 

<

адрес>. Вышеуказанные обстоятельства стали очевидны для инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «

<

адрес>» ФИО6, который подошел к автомашине «ХEНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный номер № для проверки документов, ввиду наличия у последнего достаточных оснований полагать, что Груця находится в состоянии опьянения. Далее, Груця прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника полиции в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которого у последней было установлено алкогольное опьянение, с показаниями алкотектора 014515 "Юпитер" 0,636 мг/л., что подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимая Груця вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном его объеме и квалификацией ее действий, в содеянном чистосердечно раскаялась. 

Добровольно после консультации с защитником Груця в период дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения исследования и оценки доказательств. 

Груця ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала в судебном заседании после изложения обвинения, о чем представила суду письменное заявление. Правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ Груця разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимой и ее защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд удостоверился, что условия и порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласилась Груця, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые проверены судом на предмет их допустимости и достоверности. Суд убедился в том, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. 

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении Груця по предъявленному обвинению, признавая ее вину доказанной в совершение управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Действия Груця суд квалифицирует соответственно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности подсудимой, суд с учетом сведений о личности Груця, выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поведения Груця в период дознания и в судебном заседании, считает подсудимую вменяемой, она может и должна нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Груця преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, сведения о личности виновной, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Груця не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту регистрации и фактического проживания, что учитывается судом при назначении наказания.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаянье в содеянном, отсутствие судимостей, положительную характеристику с места работы, а также состояние здоровья Груця, о чем суду представлены медицинские документы, тот факт, что подсудимая беременна; также суд учитывает состояние здоровья ее престарелой матери-пенсионерки, которой подсудимая оказывает материальную помощь.

В судебном заседании допрошена мать подсудимой – ФИО2, которая охарактеризовала подсудимую исключительно с положительной стороны, как заботливую дочь, ответственную и добросовестную, пояснила, что подсудимая оказывает ей материальную помощь, что также учитывается судом как обстоятельства смягчающие наказание в совокупности с вышеприведенными смягчающими обстоятельствами.

Показания свидетеля также учитываются судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершение которого Груця признана виновной, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исходя из целей назначения наказания, обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, вида умысла, целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления Груця, предупреждения совершения ей новых преступлений, с учетом ст. ст. 6, 60 УК РФ, личности подсудимой в целом, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, суд приходит к выводу о назначении Груця наказания в виде штрафа, полагая, что именно такой вид наказания достигнет целей наказания.

При этом, учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными, и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и полагает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить Груця наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного Груця преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения заработной платы с учетом трудоустройства Груця.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку штраф не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренном ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

По смыслу закона, выраженному в абз.1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

В связи с этим, принимая во внимание род деятельности подсудимой, суд назначает Груця обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного Груця преступления, срок дополнительного наказания определяется судом в рамках установленных санкцией статьи.

Оснований для применения к дополнительному виду наказания, предусмотренного инкриминируемой статьей в качестве обязательного, положений ст. 64 УК РФ, вопреки позиции защиты, суд не усматривает.

Груця прохождение медицинской социальной реабилитации и лечение от наркомании в порядке ст. 72.1 УК РФ, с учетом заключения комиссии экспертов, не требуется. 

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Из материалов уголовного дела следует, что Груця ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством – «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак № который принадлежит на праве собственности Груця, что следует из карточки учета транспортного средства, а также свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 26, л.д. 72), в связи с чем транспортное средство в целях пресечения совершения Груця противоправных действий с использованием принадлежащего ей вышеуказанного транспортного средства как источника повышенной опасности, учитывая обстоятельства дела, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым данный вышеуказанный автомобиль конфисковать и обратить в доход государства. 

Арест, наложенный на транспортное средство – ««ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак № постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует сохранить до обращения его в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Оснований для назначения принудительных мед медицинского характера Груця в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, с учетом заключения экспертизы, не выявлено судом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении осужденной суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать виновной ФИО1 в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 /сто пятьдесят тысяч/ рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДВА ГОДА.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (МУ МВД России «Мытищинское»);

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Назначение платежа: штраф, назначенный приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес>.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Разъяснить осужденной положения ч. 2 ст. 398 УПК РФ о праве обращения с ходатайством об отсрочки или рассрочки уплаты штрафа на срок до пяти лет, в случае если немедленная уплата его является для осужденной невозможной. 

Дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Груця в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства - транспортное средство «ХEНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный номер №, черного цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- №, находящийся на ответственном хранение на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес> г. ФИО3 вл. 11– конфисковать, обратив в доход государства; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «ХEНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный номер №, черного цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- № – оставить по принадлежности ФИО1.

Ареста на имущество ФИО1 - транспортное средство «ХEНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный номер №, черного цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- № с запретом пользования и распоряжения указанным имуществом - сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья - К.А. Стоянова